Постанова

від 08.11.2011 по справі 15/264

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 15/264

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Саранюка В.І. - доповідач а у справі

суддів : Кочерової Н.О.

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4

на постанову

від Рівненського апеляційног о господарського суду

05.09.2011 р.

у справі

господарського суду № 15/264

Рівненської області

за позовом фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

до Відкритого акціонерно го товариства "Рівненський з авод

тракторних агрегатів"

про визнання права власності

за участю представників

від прокуратури

від ФДМУ

від позивача ОСОБА_7

ОСОБА_8

не з'явився

від відповідача ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_4 звернувся до г осподарського суду Рівненсь кої області з позовом до Ві дкритого акціонерного тов ариства "Рівненський завод т ракторних агрегатів" про виз нання права власності на "Скл ад арочний", який знаходиться по АДРЕСА_1

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 26.08.2004 р. (суддя Коломис В.В.) позов задоволено. Визнано право вл асності на "Склад арочний", яки й знаходиться в с. Городок Рів ненського району Рівненсько ї області по АДРЕСА_1 за фі зичною особо-підприємцем О СОБА_4

У липні 2011 р. зазначене рішен ня було оскаржене в апеляцій ному порядку заступником про курора Рівненської області в інтересах держави в особі Фо нду державного майна України .

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 05.09.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючого - судді Петухова М.Г., суддів Гулової А .Г., Маціщук А.В.) апеляційну ска ргу заступника прокурора Рів ненської області в інтересах держави в особі Фонду держав ного майна України задоволен о, рішення господарського су ду Рівненської області від 26.0 8.2004 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмов лено.

У поданій касаційній скарз і фізична особа-підприємець ОСОБА_4, посилаючись на пор ушення апеляційним господар ським судом норм матеріально го та процесуального права, п росить скасувати постанову Р івненського апеляційного го сподарського суду у даній сп раві від 05.09.2011 р. та залишити в си лі рішення господарського су ду Рівненської області від 26.0 8.2004 р.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, які з'явилися в судо ве засідання, обговоривши до води касаційної скарги, пере віривши юридичну оцінку вста новлених в справі обставин с прави та правильність застос ування судами норм матеріаль ного і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що 05.01.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством "Р івненський завод тракторних агрегатів" (продавець) в особі голови правління Сисуна О. І. та суб'єктом підприємниц ької діяльності ОСОБА_4 (п окупець) було укладено догов ір купівлі-продажу № 5, відпові дно до якого продавець зобов 'язався передати у власність покупця "Склад арочний", який знаходиться за адресою: Рівн енська область, с. Городок на т ериторії ВАТ РЗТА, а покупець зобов'язався прийняти зазна чений об'єкт і сплатити ціну в ідповідно до умов договору.

Договором передбачено, що п раво власності на об'єкт пере ходить до покупця з моменту п ідписання акту приймання-пер едачі (п. 1.2. договору).

Вартість майна - 26 000, 00 грн., в т .ч ПДВ 4 333, 33 грн. Розрахунок за об 'єкт здійснюється покупцем ш ляхом безготівкового перера хування всієї суми протягом 5 місяців з моменту набуття пр ава власності на об'єкт або ін шим шляхом по домовленості с торін.

Відповідно до акту прийман ня-передачі від 05.01.2004 р. склад ар очний інв. № 110098 був переданий п родавцем покупцю.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що ухвалою г осподарського суду Рівненсь кої області від 12.12.2003 р. у справі № 9/83 було порушено провадженн я у справі про банкрутство Відкритого акціонерного т овариства "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Пунктом 4 зазначеної ухвали введено мораторій на задово лення вимог кредиторів Від критого акціонерного това риства "Рівненський завод тр акторних агрегатів"; вжито за ходів до забезпечення грошов их вимог кредиторів боржника ; накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать боржникові - Відкритому акціонерному товариству "Рі вненський завод тракторних а грегатів".

07.07.2004 р. підприємець ОСОБА_4 звернувся до Рівненського о бласного бюро технічної інве нтаризації із заявою про реє страцію права приватної влас ності на будівлю арочного ск ладу.

Рішенням реєстратора № 645 ві д 14.07.2004 р. заявнику було відмовл ено у реєстрації права власн ості на підставі п. 3.3. Тимчасов ого положення "Про порядок ре єстрації прав власності на н ерухоме майно", затвердженог о наказом Міністерства юстиц ії України № 6/5 від 28.01.2003 р., а саме у зв'язку з тим, що попереднім власником не проведено перви нної реєстрації прав власнос ті на нерухоме майно, відчуже ння відбулось без отримання витягу з Реєстру прав.

У зв'язку з відмовою реєстра тора у реєстрації права влас ності фізична особа-підприєм ець ОСОБА_4 звернувся до г осподарського суду з позовом у даній справі.

При прийнятті рішення про з адоволення позову місцевий г осподарський суд виходив з т ого, що право власності на спі рне майно у позивача виникло з моменту передання майна за укладеним договором, а оскіл ьки неправомірні дії відпові дача позбавляють власника ре альної можливості зареєстру вати своє право власності, по зовні вимоги підлягають задо воленню на підставі ст.ст. 182, 392 Ц ивільного кодексу України та ст. 48 Закону України "Про власн ість".

Скасовуючи рішення місцев ого господарського суду, апе ляційний господарський суд у своїй постанові зазначив, що договір від 05.01.2004 р. був укладен ий під час дії ухвали суду про накладення арешту на все май но та грошові кошти Відкрит ого акціонерного товарист ва "Рівненський завод тракто рних агрегатів". Крім того, заз начений договір укладений з боку продавця головою правлі ння Сисуном О.І. з перевищ енням останнім своїх повнова жень, оскільки відповідно до статуту товариства голова п равління не мав права вирішу вати питання по відчуження о сновних засобів одноособово , без відповідного рішення ра ди товариства. Врахувавши ці обставини, суд апеляційної і нстанції на підставі ст.ст. 92, 20 3 Цивільного кодексу України дійшов висновку про відсутн ість підстав для задоволення позову з огляду на невідпові дність укладеного договору в имогам закону.

В обґрунтування касаційно ї скарги підприємець ОСОБА _4 зазначає, що в порушення ст . 101 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд факти чно вирішив питання дійсност і договору купівлі-продажу в ід 05.01.2004 р., не врахувавши положе ння ст. 330 Цивільного кодексу У країни, відповідно до яких, як що майно відчужене особою, як а не мала на це права, добросов існий набувач набуває права власності на нього, якщо відп овідно до ст. 388 цього кодексу м айно не може бути витребуван е у нього.

Колегія суддів приходить д о висновку про необґрунтован ість доводів касаційної скар ги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набут им правомірно, якщо інше прям о не випливає із закону або н езаконність набуття права в ласності не встановлена судо м.

Договір купівлі-продажу № 5 укладено сторонами 05.01.2004 р, а от же, до правовідносин за цим пр авочином застосовується Цив ільний кодекс України в реда кції 2003 р.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України однією з в имог, додержання якої є необх ідним для чинності правочину , є його вчинення у встановлен ій законом формі.

Статтею 657 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір купівлі-продажу земель ної ділянки, єдиного майново го комплексу, житлового буди нку (квартири) або іншого неру хомого майна укладається у п исьмовій формі і підлягає но таріальному посвідченню та д ержавній реєстрації, крім до говорів купівлі-продажу майн а, що перебуває в податковій з аставі.

У разі недодержання сторон ами вимоги закону про нотарі альне посвідчення договору т акий договір є нікчемним (ч. 1 с т. 220 Цивільного кодексу Украї ни).

Як вбачається з договору ві д 05.01.2011 р., його укладено сторона ми у простій письмовій формі , а отже, в силу ст. 220 Цивільного кодексу України, він є нікчем ним і не породжує будь-яких пр авових наслідків для його уч асників.

За таких обставин, тверджен ня скаржника про те, що він наб ув права власності на спірне мано як добросовісний набув ач є помилковими.

Враховуючи наведене, а так ож ту обставину, що договір ку півлі-продажу складу арочног о укладено під час дії морато рію на відчуження майна акці онерного товариства, колегія суддів погоджується з висно вком апеляційного господарс ького суду про необґрунтован ість позовних вимог і не вбач ає підстав для скасування по станови Рівненського апеляц ійного господарського суду в ід 05.09.2011 р. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 залишити без задоволення .

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 05.09.2011 р. у справі № 15/264 зали шити без змін.

Головуючий - суддя В.І. Саранюк

Судді Н.О. Кочерова

С.С. Самусенк о