Рішення

від 06.08.2008 по справі 6/658

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/658

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" серпня 2008 р.                                                     Справа № 6/658

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Терлецька-Байдюк Н.Я.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Рибченко О.О. - довіреність №1.20/1-1951 від 14.07.2008р.                  Заворотнюк Л.М. - довіреність №1.20/1-2023 від 18.07.2008р.  

від відповідача Бастіянець О.А. - доручення №1 від 07.07.2008р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)  

до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 м. Житомир

про стягнення 8225,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 5000,00грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.05.07р. №1.16/-14р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", та пені в сумі 3225,00грн.

28.07.08р. від Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про уточнення  позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 5000,00грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.05.07р.  № 1.16/-14р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", та пені в сумі 4800,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.07.08р. підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав  у повному обсязі, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд розстрочити стягнення штрафу та пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-   

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.05.07р. №1.16/-14р по справі № 4.7.2-4/2007(а.с.5-7) застосовано до  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 5000,00грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

14.12.07р. Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 звернулось до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою  про відстрочення сплати штрафу в сумі 5000,00грн.

За результатами розгляду заяви Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.07р. №1.16/-58р по справі № 4.7.2-4/2007 (а.с.17) надано  Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №11 відстрочку  по сплаті штрафу по рішенню від 11.05.07р. №1.16/-14р до 04.06.08р.

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 у встановлений строк штраф  не сплатило, чим прострочило виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується  пеня у  розмірі  півтора відсотка від суми штрафу.  Розмір пені не може перевищувати  розміру  штрафу,  накладеного  відповідним  рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі зазначеної норми Закону позивачем нараховано пеню за прострочення відповідачем виконання зобов'язання по сплаті штрафу у сумі 4800,00грн., яку він і просить стягнути з відповідача разом зі штрафом.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд розстрочити стягнення штрафу та пені.

Суд, дослідивши обставини справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. 

Що стосується клопотання відповідача щодо розстрочення стягнення штрафу та пені, то суд відмовляє у його задоволенні, оскільки рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.07р. №1.16/-58р по справі № 4.7.2-4/2007 надавалась відстрочка по сплаті штрафу, а відповідач  жодних дій щодо сплати штрафу не вчинив.

Судові витрати покладаються на відповідача.    

Відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд

 ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 (10012, м.Житомир, вул. Гоголівська, 16, ідентифікаційний код 13565614) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31115106700002, МФО 811039 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, код ОКПО 22062319 одержувача ВДК у м.Житомирі) - 5000,00грн. штрафу та 4800,00грн. пені.

3. Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 (10012,м.Житомир, вул.Гоголівська,16, ідентифікаційний код 13565614)

- на користь Державного бюджету України –102,00грн. державного мита;

- на користь Державного бюджету України - 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039,  код доходу 22050000).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Терлецька-Байдюк Н.Я.  

Віддрукувати:

1-в справу

2,3- сторонам