Рішення

від 09.11.2011 по справі 7/153/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 листопада 2011 р. Справ а 7/153/2011/5003

за позовом: Сільськогос подарського підприємства ТО В "РАЙФФАЙЗЕН-АГРО" с.Кальник, Іллінецький район, Вінницька область

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Леко-Тр ейд", м.Вінниця

про стягнення 225 320,00 грн..

Головуючий суддя Банас ько О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л.С.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - д овіреність б/н від 25.10.2011 року, па спорт серія НОМЕР_1 видани й 09.12.2000 року.

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 31.08.2011 року, паспорт серія НОМЕР_2 вид аний 12.06.1997 року.

ВСТАНОВИВ :

Сільськогосподарськи м підприємством ТОВ "РАЙФФАЙ ЗЕН-АГРО" с. Кальник, Іллінецьк ий район, Вінницька область п одано позов до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Л еко-Трейд", м. Вінниця про стяг нення 225 320,00 грн..

Ухвалою від 17.10.2011 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/153/2011/5003 та при значено до розгляду на 26.10.2011 рок у.

25.10.2011 року до господарського суду Вінницької області від представника відповідача на дійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату зв'язку з хворобою.

Ухвалою суду від 26.10.2011 року в з в'язку з неявкою відповідача (подана заява) та неподання с торонами витребуваних доку ментів розгляд справи відкла дено до 09.11.2011 року.

08.11.2011 року до господарськог о суду Вінницької області ві д відповідача надійшов супро відний лист з документами як і витребовувались ухвалою су ду від 26.10.2011 року. Додатком до су провідного листа останнім до дано заяву в якій він зазнача є, що позовні вимоги щодо стя гнення боргу в сумі 225 320,00 грн. визнає в повному обсязі.

Під час судового розгляду справи не застосовуються те хнічні засоби звукозапису в зв'язку з тим, що сторонами не заявлено клопотання про фік сування судового процесу тех нічними засобами.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в вказану заяву та вказує про визнання боргу в повному обс язі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті су дом встановлено наступне.

28.02.2008 року між Сільськогоспод арським підприємством ТОВ "Р АЙФФАЙЗЕН-АГРО" (Компанія) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Леко-Трейд" (Підп риємство) укладено договір № 2-а.

Відповідно до п.1.1 Договору К омпанія бере на себе зобов'яз ання на умовах Договору пост авити Підприємству ячмінь "В акула", ячмінь "Кзанаду" та ячм інь "Джерзей".

Згідно п. 2.1 Договору ціна ячм еню за 1 тону складає, а саме:

- ячменю "Вакула" 1 583,33 грн. з ПДВ 316,67 грн., що становить всього 1 900, 00 грн.;

- ячменю "Кзанаду" 1666,67 грн. з ПД В 333,33 грн., що становить всього 2 000,00 грн.;

- ячменю "Джерзей" за 1 тону ск ладає 1416,67 грн., з ПДВ 283,33 грн., що ст ановить всього 1 700,00 грн..

Загальна кількість товару становить: ячменю "Вакула" - 21,8 т он.; ячменю "Джерзей" - 15 тон.; ячме ню "Кзанаду" - 79,2 тон. (п. 2.2 Договор у).

Загальна вартість товару с кладає 187 766,67 грн., ПДВ 37 553,33 грн. з ПД В 225 320,00 грн., а саме:

- ячменю "Вакула" 34 516,67 грн. з ПДВ 6 903,33 грн. всього на суму 41420 грн. ;

- ячменю "Джерзей" 21 250,00 грн. з ПД В 4 250,00 грн. всього на суму 25500 грн.;

- ячменю "Кзанаду" 132 000, 00 грн. з ПД В 26 400,00 грн. всього на суму 225320,00 гр н..

Поставка здійснюється з 01.03.2 008 року (п. 3.1 Договору).

Оплата за товар здійснюєть ся до 01.12.2008 року (п. 3.2 Догово ру).

Відповідно п. 4.1 Договору при невиконанні або неналежному виконанні Підприємством сво їх зобов'язань згідно п.3,2, за да ним договором сплачує Компан ії штраф у розмірі 0,2 % від варто сті товару за кожен день затр имки платежу до дати оплати в ключно.

При дослідженні обставин с пору судом встановлено, що 04.03.2 008 року згідно видаткової № РА -0000015 від 04.03.2008 року та на підставі довіреності ЯОЦ № 111827 від 04.03.2008 ро ку Відповідачу передано тов ар, а саме: ячмінь "Вакула" - 21,8 то н, ячмінь "Кзанаду" - 79,2 тон та ячм інь "Джерзей" - 15 тон на загальну суму 225 320 грн. 00 коп..

За твердженням позивача ві дповідач за отриманий згідно зазначеної вище видаткової накладної товар не провів ро зрахунок в установлений дого вором від 28.02.2008 року № 02-а строк.

Таким чином станом на 27.09.2011 ро ку сума заборгованості стано вить 225 320 грн. 00 коп..

08.08.2011 року позивачем надіслан о претензію відповідачеві з вимогою погашення заборгова ності.

За твердженням позивача ві дповіді на претензію від 08.08.2011 р оку відповідачем надано не б уло, заборгованість за поста влений товар не погашено.

Непроведення відповідачем розрахунків спонукало позив ача звернутися з відповідним позовом до суду.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії позивача по передачі то вару та дії відповідача по пр ийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать п ро те, що у боржника (відповіда ча) виникло зобов' язання п о оплаті за отриманий товар.

З моменту укладення сторо нами договору від 28.02.2008 року № 2-а між ними виникли зобов'язанн я які регулюються параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу У країни "Поставка".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки прода вець (постачальник), який здій снює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця дл я використання його у підпри ємницькій діяльності або в і нших цілях, не пов'язаних з осо бистим, сімейним, домашнім аб о іншим подібним використанн ям, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До д оговору поставки застосовую ться загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як вказувалось у договорі № 2-а від 28.02.2008 року сторони погоди ли те, що відповідач має прове сти розрахунок до 01.12.2008 року.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Виходячи з встановлених об ставин справи та наведених в ище законодавчих приписів, с уд вважає вимогу позивача пр о стягнення боргу в розмірі 225 320,00 грн. правомірною та обґрун тованою з огляду на що задово льняє її в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення п озову в повному обсязі.

Задовольняючи позов суд вр ахував процесуальну позицію відповідача у даному спорі в икладену останнім у заяві, як а фактично свідчить про визн ання останнім боргу в повном у обсязі.

При цьому судом враховано, що заява про визнання позову підписана директором ТОВ "Ле ко-Трейд" та скріплена гербов ою печаткою даного підприємс тва.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

При розподілі судових витр ат суд дійшов висновку про не обхідність достягнення з поз ивача в доход державного бюд жету недоплаченого мита в ро змірі 2168,20 грн., яка була несплач ена ним при подачі позовної з аяви.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів п озивач сплатив державне мито в розмірі 85,00 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням від 03.10.2011 року № 1168 (а.с.6, т .1).

Враховуючи вимоги встанов лені підпунктом а) п.2 ст.3 Декре ту КМУ "Про державне мито" розм ір державного мита, який підл ягав сплаті позивачем відпов ідно до вказаного підпункту мав би становити 2253,20 грн..

Приходячи до висновку про д остягнення державного мита с уд врахував позицію викладен у в п.15 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 29.09.2009 року № 01-08/530 "Про дея кі питання, порушені у допові дних записках господарських судів України у першому півр іччі 2009 року щодо застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України" в я кому зокрема зазначається, щ о якщо факт недоплати суми де ржавного мита з'ясовано судо м у процесі розгляду прийнят ої позовної заяви, суд у залеж ності від конкретних обстави н справи може:

1) зобов'язати позивача допл атити необхідну суму державн ого мита, подавши суду відпов ідні докази у встановлений н им термін, та за необхідності - відкласти розгляд справи аб о оголосити перерву в засіда нні (стаття 77 ГПК), і в такому ра зі неподання позивачем без п оважних причин витребуваних доказів може бути підставою для залишення позову без роз гляду (пункт 5 частини першої с татті 81 ГПК);

2) стягнути відповідну суму державного мита за результат ами вирішення спору з урахув анням приписів частин першої - четвертої статті 49 названог о Кодексу.

Приймаючи рішення про стяг нення з відповідача відповід ної суми державного мита суд ом застосовано приписи норма тивно-правових актів, які бул и чинними на момент подання п озивачем позовної заяви.

09.11.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

ВИРІ ШИВ :

1. Позов задовольнити пов ністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Леко-Трейд", вул .Коцюбинського, 78, м. Вінниця, 21100 (інформація про реквізити - ід ентифікаційний код - 32258055) на кор исть Сільськогосподарськог о підприємства ТОВ "РАЙФФАЙЗ ЕН-АГРО", вул.Леніна, 192, с. Кальни к, Іллінецький район, Вінниць ка область, 22732 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 32630985) - 225 320 грн. 00 коп. - боргу, 2 253 грн. 00 коп. - від шкодування витрат пов' язан их зі сплатою державного мит а та 236 грн. 00 коп. - відшкоду вання витрат на інформаційно -технічне забез6печення судо вого процесу.

3. Стягнути з Сільськогос подарського підприємства Т ОВ "РАЙФФАЙЗЕН-АГРО", вул.Ленін а, 192, с. Кальник, Іллінецький ра йон, Вінницька область, 22732 (інф ормація про реквізити - ідент ифікаційний код - 32630985) - 2168 грн . 20 коп. - державного мит а в доход державного бюджету України.

4. Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 листопада 2011 р.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.