Ухвала

від 01.11.2011 по справі 3/5007/19-б/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

від "01" листопада 2011 р.                                                    Справа № 3/5007/19-Б/11

За заявою: Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції (м.Коростишів), Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі

до боржника: Приватного малого підприємства "Лівіс" (с.Осиковий Копець Коростишівського району)

про визнання банкрутом

                                                                                                              Суддя Машевська О.П.

Представники:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 - предст. Коростишівської МДПІ  за  дов. №26/10 від 07.06.2011 р. (присут. 11.10.11р., 01.11.11р.)

від боржника: директор ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 вид. Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області , витяг з ЄДРПОУ № 14/10/501 станом на 12.07.11 р.)  (присутній 11.10.11р., 01.11.11р.)

взяли участь: арбітражні керуючі Ярмола О.Ю. та Піскова В.В. (присутні в засіданні 11.10.11р., 01.11.11р.), прокурор Алексєєв С.М. - посв. №99 (присутній в засіданні 11.10.11р., 01.11.11р.).

       В засіданні суду 11.10.11р. оголошувалась перерва до 01.11.11р. згідно ст. 77 ГПК України, про що сторони, прокурор та арбітражні керуючі були  повідомлені належним чином під розписку.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №3/5007/19-Б/11 про банкрутство Приватного малого підприємства "Лівіс" (с. Осиковий Копець, Коростишівського району), порушена 07.07.11р. за правилами ст.ст. 6,8,11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на стадії  підготовчого засідання суду.

Ухвалами  від 26.07.11р. та від 27.09.2011 року господарський суд відкладав  розгляд справи у підготовчому  засіданні, зобов'язував  ініціюючих кредиторів та боржника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 07.07.11р. в повному обсязі, а також зобов'язав арбітражних керуючих Капітонова В.В. ,  Піскову В.В.,  Орлецьку  Л.Г., Ярмолу  О.Ю. та  Бойка О.В., що звернулись до суду із заявами про призначення їх у справі розпорядниками майна  надати  додаткові  відомості про себе  згідно п. 6 резолютивної частини ухвали суду.

Прокурор та представник ініціюючого  кредитора Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції (м. Коростишів)  в підготовчому засіданні суду підтримали вимоги заяви  про порушення провадження у справі про банкрутство  боржника, наполягають на її подальшому провадженню.

Боржник письмового відзиву на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство не подав, однак присутній   в засіданні суду його представник  в усній формі зазначив, що заперечень щодо вимог ініціюючих кредиторів (за складом та розміром) не має.

У підготовчому засіданні суду 11.10.11 року прийняли участь арбітражні керуючі Ярмола О.Ю. та Піскова В.В., які підтвердили свою згоду бути призначеними розпорядниками майна боржника. Арбітражні керуючі Орлецька Л.Г., Бойко О.В.  та Капітонов В.В.  в засідання суду не з'явились, витребуваної судом інформації стосовно діяльності арбітражного керуючого в повному обсязі не подали, хоча про  вимоги ухвали суду від 27.09.11 року були повідомлені належним чином, а також про дату, час та місце проведення підготовчого засідання суду.

Напередодні дня судового засідання на адресу суду  надійшла заява арбітражного керуючого Капітонова В.В. про відкликання раніше поданої заяви про призначення розпорядником майна.  

За даними автоматизованої    системи документообігу   суду до початку судового засідання у справі 11.10.11 року було зареєстровано клопотання  арбітражного керуючого Орлецької Л.Г. про відкладення розгляду  питання про призначення у справі розпорядника майна з підстав, у ньому наведених.  

Судом клопотання  арбітражного  керуючого  Орлецької  Л.Г.  відхилено, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України відкладення розгляду справи є правом , а не обов'язковм суду та здійснюється у разі наявності наведених у цій стаття обставин. Окрім того,  судом враховується, що арбітражний керуючий була присутньою в підготовчому засіданні  суду 27.09.11 року, копію  судового акту отримала  нарочним  06.10.11р., про що свідчить витяг із журналу видачі вихідної кореспонденції арбітражним керуючим, а відтак мала можливість  виконали вимоги ухвали суду до 11.10.11 року.   

Розглянувши в підготовчому засіданні суду  матеріали справи, заслухавши представника  ініціюючого кредитора, прокурора, арбітражних керуючих Ярмолу О.Ю. та Піскову В.В.,  господарський суд

                                                        ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Лівіс" (с. Осиковий Копець, Коростишівського району, Житомирської області) зареєстроване як юридичну особу 28.11.1991р. Коростишівською РДА за №12881200000000049 за ідентифікаційним кодом 13549414, юридична адреса: с. Осиковий Копець, Коростишівського району, Житомирської області.

Згідно нової редакції Статуту, затвердженого рішенням власника ПМП "Лівіс" від 18.12.06р. за №1 та зареєстрованого Коростишівською РДА, засновником підприємства значився   громадянин України  ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1., місце проживання: АДРЕСА_1.)

Згідно внесених змін до Статуту ПМП "Лівіс" станом на 29.10.2009 року,  зареєстрованих 30.10.2009  року  Державним реєстратором  Коростишівської  РДА   за № 12881050006000049 засновниками  підприємства на даний час є громадяни України: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та  ОСОБА_6

Директором підприємства за даними ЄДРПОУ станом на 12.07.11 р. та за даними ЄДР станом  на 20.07.11 р.  офіційно значиться  -  ОСОБА_2 (а. с.  55, 72 ).

Відповідно до  Статуту підприємства ( п. 4.2) предметом діяльності останнього  є видобуток каменів, дорогоцінних металів, виробництво будівельних матеріалів, тощо.

Для  забезпечення   діяльності підприємства передбачено створення  Статутного  фонду у розмірі 5 000 000 грн. за рахунок передачі засновниками  майна і коштів, що їх власністю ( п.п. 7.1, 7.2 Статуту).

Припинення діяльності  підприємства здійснюється, , згідно п. 13.1 Статуту, або  за рішенням (розпорядженням) засновника  або за рішенням суду, у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Так,  за заявою прокурора Коростишівського району в інтересах держави в собі ініціюючих кредиторів Коростишівської МДПІ та Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі господарський суд ухвалою від 07.07.11р. порушив провадження у справі про банкрутство  Приватного малого підприємства "Лівіс" (с. Осиковий Копець, Коростишівського району, Житомирської обл.) за правилами ст.ст. 6 , 8 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  та призначив підготовче засідання суду на 26.07.11р.

Ухвалами від 26.07.11р., 27.09.11р. підготовче засідання відкладалось з підстав у них викладених, у засіданні суду 11.10.11р. оголошувалась перерва до 01.11.11р. для подання боржником  неподаних  доказів на вимогу ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону №2343 у підготовчому засіданні суддя оцінює  подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень  боржника.

Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму ВСУ №15 від 18.12.09р. "Про судову практику у справах про банкрутство" (далі - Постанова №15) зазначено, що у підготовчому засіданні суд має перевірити  наявність ознак неплатоспроможності  боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність, а відтак, наявність підстав для застосування подальших процедур  у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону №2343 ознаками неплатоспроможності  боржника є:  наявність грошових вимог до кредитора в сумі не менше 300 мінімальних заробітних плат; безспірність цих вимог; їх незадоволеність боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Зі змісту статті 1 Закону №2343 випливає, що вимоги кредиторів, які звернулися із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за своєю суттю мають бути грошовими, які боржник неспроможний виконати після настання встановленого строку їх сплати  не інакше як через відновлення платоспроможності.

При  визначенні розміру безспірних грошових вимог  ініціюючих кредиторів до боржника  враховуються  виключно суми заборгованості зі сплати єдиного  внеску на загальнообов'язкове  державне  соціальне  страхування (страхових внесків на загальнообов'язкове  державне  пенсійне  страхування) , податків і зборів (обов'язкових платежів), які сукупно повинні становити  не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати  (п. 17 Постанови №15). Суми стягнутих в судовому порядку  штрафних санкцій за порушення пенсійного та податкового законодавства не включаються до цього розміру.

Відповідно  до п. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2011р." від 23.12.10р. даний Закон набирає чинності з дня його опублікування та застосовується з 01 січня 2011р.

Таким чином, на день звернення ініціюючих кредиторів з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПМП "Лівіс" (с. Осиковий Копець, Коростишівського р-ну),  сума безспірних вимог ініціюючих кредиторів  до боржника повинна складати  не менше 288 000, 00грн. (згідно Закону України від 23.12.10р. №2857 визначено розмір мінімальної заробітної плати з 01.04.2011р. -  960 грн.).

Обгрунтовуючи  дотримання вище зазначених вимог Закону №2343 про наявність грошових вимог до боржника не нижче встановленого  законом розміру та їх безспірний характер, ініціюючі кредитори  посилаються,

Коростишівська МДПІ на:

- постанову Житомирського адміністративного окружного суду від 01.02.2011р. у справі №2а-9492/10/0670, якою стягнуто з боржника на його користь 282 281, 66 грн., з яких: 162 344, 66 грн. основного боргу по сплаті податків (зборів), 119 936, 57 грн. - пені ( а с. 15);

- постанову Житомирського адміністративного окружного суду від 19.04.10р. у справі №2а-619/10/0670, якою було стягнуто з боржника на його  користь 73 237, 44 грн., з яких:  39781,21 грн.  основного боргу по сплаті податків (зборів), 33456, 23 грн. - пені ( а с. 19).

УПФУ в Коростишівському районі  на:

- постанову Житомирського адміністративного окружного суду від 24.06.10р. у справі №2а-3770/10/0670, якою було стягнуто  з боржника на його користь 53 464, 35 грн. основного боргу по сплаті страхових внесків ( а с. 30);

- постанову Житомирського адміністративного окружного суду від 21.10.2010р. у справі №2а-7718/10/0670, якою було стягнуто з боржника на його користь  151023,38 грн. основного боргу по сплаті страхових внесків ( а.с.32);

- постанову Житомирського адміністративного окружного суду від 11.05.10р. у справі №2а-2640/10/0670, якою було стягнуто з боржника  на його користь  97297, 72 грн. основного боргу по сплаті страхових внесків ( а. с. 34);

- постанову Житомирського адміністративного окружного суду від 08.02.11р. у справі №2а-8472/10/0670, якою було стягнуто з боржника на його користь  100033,59 грн., з яких: 63418, 24 грн. основного боргу по сплаті страхових внесків; 6151,96 грн. - штрафні санкції, 30463,39 грн. - пені ( а с. 36);

- постановою Житомирського адміністративного окружного суду  від 06.04.10р. у справі №2а-759/10/0670 на суму 282 665, 86 грн., з яких: 231 521,42 грн. основного боргу по сплаті страхових внесків,  22 276, 18 грн. - фінансові санкції, 28 868, 26 грн. - пені. (а.с.38).

Останньою ознакою неплатоспроможності боржника, є невиконання ним безспірних вимог кредитора протягом трьох місяців після встановленого  для  їх погашення строку.

При цьому, початок  перебігу трьохмісячного строку на задоволення "безспірних вимог ініціюючого кредитора" не пов'язується  з настанням передбаченого договором  або законом  строку виконання цивільного зобов'язання  або зобов'язання зі сплати    єдиного  внеску на загальнообов'язкове  державне  соціальне  страхування,  податків і зборів (обов'язкових платежів), а пов'язується законодавцем з моментом порушення виконавчого провадження, відповідно до ст. ст. 1,6,7,11 Закону  № 2343.   

На підтвердження обставин невиконання боржником в повному обсязі безспірних вимог протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження,   ініціюючий  кредитор  Коростишівська  МДПІ посилається на:

- постанову Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції від  21.05.2010р. про  відкриття  виконавчого  провадження за виконавчим  листом  №1887/10 від 13.05.2010р. у справі №2а-619/10/0670 ( а. с. 18, 78);

- постанову  Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції від  14.03.2011р. про  відкриття  виконавчого провадження за виконавчим   листом  №622/ІІ  від 01.03.2011р. у справі №2а-9492/10/0670 (а. с. 14, 79 );

- постанови  Відділу державної виконавчої служби Коростишівського РУЮ від 14.06.11р. про повернення  без виконання виконавчих  листів суду  з посиланням  на відсутність  у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а. с. 13,17).

На підтвердження обставин невиконання боржником в повному обсязі безспірних вимог протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження,   ініціюючий  кредитор УПФУ в Коростишівському районі  посилається  на:

- постанову  Відділу  Державної виконавчої служби Коростишівського РУЮ  від   07.05.10р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1685/10 від 22.04.2010р. у справі  №2а-759/10/0670 ;   довідку  ВДВС  Коростишівського РУЮ  №7620 від 20.09.2011р. про залишок боргу за виконавчим документом   - 62857, 55 грн. , з яких: 30380,48 грн. - основного боргу, 14162,29 грн. - фінансових санкцій та 18314,78 грн. - пені ( а. с. 138, 146, 147);

- постанову  Відділу  Державної виконавчої служби Коростишівського РУЮ  від  13.09.2010р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2769/10 від 30.07.2010р. у справі  №2а-3770/10/0670;  довідку  ВДВС  Коростишівського РУЮ  №7620 від 20.09.2011р. про залишок боргу за виконавчим документом   - 53464,35 грн.     ( а. с. 140, 143, 147);

-  постанову  Відділу  Державної виконавчої служби Коростишівського РУЮ  від  13.12.2010р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом  №3752/10 від 18.11.2010р. у справі №2а-7718/10/0670;   довідку  ВДВС  Коростишівського РУЮ  №7620 від 20.09.2011р. про залишок боргу за виконавчим документом  - 151023,38 грн.     ( а. с. 141,144, 147 );

-  постанову  Відділу  Державної виконавчої служби Коростишівського РУЮ  від 04.02.2011р.   про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом  №223/ІІ від 25.01.2011р. у справі №2а-2640/10/0670;   довідку  ВДВС  Коростишівського РУЮ  №7620 від 20.09.2011р. про залишок боргу за виконавчим документом  - 97297,72 грн. ( а.с. 139, 142, 147);

-  постанову  Відділу  Державної виконавчої служби Коростишівського РУЮ  від 18.05.2011р.   про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом   №1308/ІІ у справі  №2а-8472/10/0670;   довідку  ВДВС  Коростишівського РУЮ  №7620 від 20.09.2011р. про залишок боргу за виконавчим документом  - 1000033,59 грн. (а. с. 137, 145, 147);

Зазначені виконавчі документи  на момент звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство знаходились  на примусовому виконанні.

Постановами від 28.09.2011р. ВДВС Коростишівського РУЮ зупинив  виконавчі провадження по стягненню з боржника заборгованості на користь ініціюючого кредитора УПФУ в Коростишівському районі   у зв'язку з порушенням господарським судом справи про банкрутство боржника (а.с. 158-163).

Водночас,  господарським судом  на с  т а д і ї  п і д г о т о в ч о г о засідання суду  не  враховується  виконавче  провадження  № 26634867  про стягнення з боржника  боргу в загальній сумі 1000033,59 грн.  за виконавчим листом   №1308/ІІ у справі  №2а-8472/10/0670, оскільки  з дати його відкриття  18.05.11 року та до дати звернення із заявою до суду 06.07.11 року пройшло менше трьох місяців.

Однак ініціюючий кредитор вправі заявити зазначені вимоги в порядку ч. 8 ст. 11 Закону № 2343.  

Таким чином, протягом  3 - місяців  з дати відкриття виконавчих  проваджень  на користь УПФУ в Коростишівському районі не було стягнуто безспірний борг зі сплати страхових внесків  на загальну суму 332 165,93 грн., а також  фінансових санкцій  на суму 14 162,29 грн. та пені на суму 18314,78 грн.  

Як зазначалось в описовій частині ухвали суду, боржник письмового відзиву на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство не подав. Присутній  в засіданнях суду   представник  боржника усних заперечень стосовно вимог ініціюючих кредиторів, а також  підстав  порушення провадження у справі про банкрутство підприємства не висловлював.

Окрім того, боржник не виконав  вимоги  ухвали суду від 07.07.11 року надати відомості про  загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам підприємства, а також заборгованості по податках і зборах, відомості про наявне у підприємства майно, в тому числі дебіторську  заборгованість та грошові кошти, назви та поштові адреси обслуговуючих підприємство банківських установ.

У зв'язку з цим, господарським судом враховується, що відповідно до ч.12 ст. 11 Закону № 2343 відсутність  відзиву боржника  не  зупиняє  провадження  у справі.

Окрім того, як наголошується у п. 26 Постанови №15, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Таким чином, господарський суд, на підставі вищевикладених обставин прийшов до висновку, що за наслідками підготовчого засідання суду встановлені ознаки неплатоспроможності боржника Приватного малого підприємства "Лівіс" (с. Осиковий Копець, Коростишівського району)  відповідно  до вимог ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону №2343, оскільки підтверджено н е п л а т о с п р о м о ж н і с т  ь  останнього   виконати безспірні  грошові вимоги перед ініціюючим кредитором  Коростишівською МДПІ  та УПФУ в Коростишівському районі  не інакше, як через застосування судових процедур у справі про банкрутство.

Оскільки підстави для припинення  провадження у справі №3/5007/19-Б/11  про банкрутство ПМП "Лівіс" (с. Осиковий Копець, Коростишівського р-ну) відсутні, у підготовчому засіданні слід ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна на строк не більше шести місяців, а також вжити інші заходи, визнані Законом№2343 обов'язковими.

Як свідчать матеріали справи, до дати підготовчого засідання правом запропонувати господарському суду свою кандидатуру для призначення розпорядником майна боржника скористались наступні арбітражні керуючі: Капітонов В.В., Бойко О.В., Орлецька Л.Г., Ярмола О.Ю., Піскова О.В. Ініціюючими  кредиторами при зверненні до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство  не запропоновано суду кандидатуру розпорядника майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №2343, якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону №2343, кандидатура розпорядника майна, які відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, мають право запропонувати суду  кредитори боржника (в даному випадку ініціюючі кредитори). Однак прийняття остаточного рішення при конкуренції кандидатур, залишається за господарським судом, після наведення ним мотивів, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані (п. 64 Постанови №15).

Ухвалами господарського суду від 26.07.11р.,27.09.11р. було зобов'язано арбітражних керуючих Капітонова В.В., Бойка О.В., Орлецьку Л.Г., Ярмолу О.Ю., Піскову В.В.   надати господарському суду  у письмовій формі додаткові  відомості про себе  згідно резолютивних частин вищезгаданих ухвал суду.

Як свідчать матеріали справи, арбітражний керуючий Капітонов В.В.  відкликав 10 жовтня 2011р. свою заяву на участь у даній справи в якості розпорядника майна (а. с. 157).

Арбітражний керуючий Бойко О.В. надав суду інформацію про свою діяльність, зазначивши, що з 2001р. виконував повноваження на 83 підприємствах, на даний час виконує повноваження арбітражного керуючого у 9 справах: розпорядника майна - 2 підприємства, керуючого санацією - немає, ліквідатора - 7 підприємств.

Однак, при цьому, в своїй інформації не зазначено, за період його діяльності на скількох  підприємствах відновлено платоспроможність боржника внаслідок затвердження звіту керуючого санації чи укладено мирову угоду, а також скільки підприємств ліквідовано. Також, арбітражним керуючим Бойко О.В. не наведено суду заходів щодо фінансового оздоровлення боржника та відновлення його платоспроможності, наявність організаційних  та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника  майна у цій справі. Відповідно, господарський суд позбавлений можливості оцінити його діяльність за вище зазначеними критеріями.

Арбітражний керуючий Орлецька Л.Г. вимоги  ухвали суду від 27.09.11р.  не виконала,  однак була присутньою в засіданні суду та отримала її  копію   нарочним  06.10.11р. Підстави відхилення клопотання арбітражного керуючого про відкладення справи викладено судом в описовій  частині ухвали. Відповідно, господарський суд позбавлений можливості оцінити діяльність арбітражного керуючого  за вище зазначеними критеріями.

Арбітражний керуючий Піскова В.В. в своєму резюме зазначила, що у період з 2002р. по 2010р. працювала помічником арбітражного керуючого, з 24.02.10р. виконувала функції ліквідатора  на п'яти підприємствах. За період діяльності в якості помічника арбітражного керуючого приймала участь у відновленні платоспроможності  (укладено мирову угоду) на п'ятьох підприємствах, затверджено звіт керуючого санацією на п'ятьох підприємствах. Заходами щодо фінансового оздоровлення боржника вважає  залучення інвестиційних коштів, відстрочка та розстрочка  платежів або прощення частини боргів підприємства.

Додатково в усних поясненнях зазначила, що оскільки не виконує на даний час повноважень розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора, має можливість належним чином виконувати повноваження розпорядника майна у цій справі, у разі її призначення ухвалою суду.   

Найбільш повно  витребувану судом інформацію у письмовій формі надано арбітражним керуючим Ярмолою О.Ю., якою повідомлено суду  додаткові відомості, які свідчать про  здатність належним чином  виконувати  передбачені Законом №2343 обов'язки розпорядника майна боржника.  Так, у своєму резюме арбітражний керуючий Ярмола О.Ю. зазначила заходи, які  слід вжити для  збереження   активів  боржника та відновлення його платоспроможності.

Навантаження  арбітражного керуючого  в якості ліквідатора складає 8 справ, з яких у трьох подано до суду на затвердження ліквідаційний баланс. Крім того, арбітражним керуючим Ярмолою О.Ю. надано Акт планової перевірки додержання арбітражним керуючим Ярмолою О.Ю. ліцензійних умов  від 19.08.2011р. №14 /11-п від 01.08.2011р. №22/11, згідно якого перевіркою кваліфікаційних вимог встановлено виконання  арбітражним керуючим  Ярмолою О.Ю. вимог п.п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

При цьому, арбітражний керуючий Ярмола О.Ю. зазначила, що має особистий транспорт, офіс не орендує, що не потребує господарських витрат, а також має економічну освіту, що надасть змогу

Господарський суд, виступаючи органом державної влади, при призначенні розпорядника майна боржника повинен керуватися нормами ст. 3-1 Закону про банкрутство, положення якої передбачають обов'язок арбітражного керуючого при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та кредиторів.  

Таким чином, аналізуючи  інформації, надані  арбітражними керуючими Пісковою В,В. та Ярмолою О.Ю.  про їх професійну діяльність у справах  про банкрутство,  беручи до уваги їх досвід роботи  взагалі, та у  галузі виробництва боржника, зокрема,  завантаженість арбітражних  керуючих  на даний час,  можливість самостійного виконання  обов'язку з аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, виявлення  ознак фіктивного банкрутства чи доведення  до банкрутства без залучення  сторонніх організацій та спеціалістів, а відтак, без додаткових витрат для боржника,  господарський суд прийшов до висновку про доцільність призначення   арбітражного керуючого  арбітражного керуючого Ярмолу О.Ю.  розпорядником майна боржника із зазначенням ухваленого висновку  в резолютивній частині ухвали суду.

Станом на дату винесення ухвали за наслідками  підготовчого засідання  суду набрав чинності Закон України   N 3795-VI  від 22.09.2011р.  "Про внесення змін до деяких законодавчих  актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" , яким були внесені зміни до ч.ч.5 та 15 статті 11 Закону № 2343, що визначали обов'язок  заявників  (ініціюючих кредиторів) подати  до офіційних  друкованих органів у десятиденний строк за їх  рахунок оголошення  про  порушення   справи   про   банкрутство та право всіх кредиторів незалежно від настання строку виконання  зобов'язань  подавати  заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону після  опублікування такого  оголошення.

Так, відповідно   до ч. 5 ст. 11 Закону №2343 ( в редакції Закону  N 3795-VI  від 22.09.2011р.)  з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти  участь у санації  боржника, суддя у підготовчому засіданні  виносить  ухвалу  та  офіційно  оприлюднює її. Офіційне оприлюднення  тексту  ухвали  повинно  містити  повне найменування боржника,  його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та   адресу  господарського  суду,  номер  справи,  відомості  про розпорядника майна.

У частині  15 цієї статті закону ( в редакції Закону  N 3795-VI  від 22.09.2011р.) після  офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про  банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори  незалежно  від  настання  строку  виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Водночас,  залишились чинними ч.13 ст. 11 Закону № 2343 про  право суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, якщо заявники (ініціюючі кредитори)  не виконують  вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі  про банкрутство  у  визначений  строк, а також   ч.1 ст. 14 Закону № 2343 щодо   обов'язку конкурсних   кредиторів   за  вимогами,  які  виникли  до  дня порушення провадження у справі про банкрутство,  протягом тридцяти днів   від  дня  опублікування  в  офіційному  друкованому  органі оголошення про порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство подати  до  господарського  суду  письмові  заяви  з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тому  до вирішення на законодавчому рівні  питання стосовно врегулювання суперечностей щодо порядку офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, як наголошується в Інформаційному листі ВГСУ  від 26.10.11 року № 01-06/1481/11, судам необхідно виходити з пріоритету опублікування оголошення в офіційному друкованому органі ( газеті "Голос України" або  "Урядовий кур'єр" ).

За таких обставин, господарський суд ухвалює обов'язок з публікації офіційного оголошення про порушення справи про банкрутство покласти на розпорядника майна Ярмолу О.Ю.  згідно резолютивної частини ухвали суду та роз'яснити, що згідно чинної редакції статті 31 Закону № 2343 витрати   заявника  на  публікацію  оголошення  про   порушення справи про банкрутство відшкодовуються у першу чергу.

Додатково до викладеного, господарський суд вважає за необхідне  зазначити, що згідно ст. 1 Закону №2343 процедура розпорядження майном  боржника являє собою систему  заходів щодо нагляду  та контролю за управлінням  та розпорядженням  майном  боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника.

Відчуження основних засобів  в процедурі розпорядження майном зменшує розмір активу боржника, відповідно, знижує ефективність проведення в майбутньому процедури санації, метою якої є фінансове оздоровлення боржника, а отже, сприяє визнанню боржника банкрутом та його ліквідації.

Більше того, таке відчуження  порушує  права інших кредиторів боржника  на задоволення своїх вимог  за рахунок  майна боржника в процедурі санації  або ліквідації  згідно черговості, встановленої ст. 31 Закону №2343.

Відповідно до ст. 12 Закону №2343 господарський суд має право за своєю ініціативою  вжити заходів  щодо забезпечення  вимог кредиторів.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи та з врахуванням змісту  ст. 13 цього Закону вважає за необхідне  вжити додаткові заходи щодо забезпечення  вимог  кредиторів  згідно резолютивної частини  ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 11-13 Закону України ‘’Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ’,   ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" ,  господарський суд, -

< Поле для текста >

УХВАЛИВ:

1. Визнати ознаки неплатоспроможності боржника Приватного малого підприємства "Лівіс" (12535, с. Осиковий Копець, Коростишівського району, ідентифікаційний код 13549414, ЖОД АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Житомир, МФО 311528, № розрахункового рахунку 2600215426).

2. Визнати безспірні грошові вимоги ініціюючих кредиторів:

- Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції (м. Коростишів, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 13563742) до боржника на загальну суму 202 125, 87 грн. основного боргу.

Окремо  визнати 153392,80 грн. пені.  

- Управління Пенсійного фонду України у Коростишівському районі  (м. Коростишів, вул. Гагаріна, 2, ідентифікаційний код 13577215) до боржника на загальну суму  332 165,93 грн. основного боргу.

Окремо визнати 14 162,29 грн. фінансової санкції та 18314,78 грн. пені.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Приватного малого підприємства "Лівіс" (с. Осиковий Копець, Коростишівського району, ідентифікаційний код 13549414)  строком на шість місяців по 01 травня 2012 року включно.

4. Призначити розпорядником майна Приватного малого підприємства "Лівіс" (с. Осиковий Копець, Коростишівського району) арбітражного керуючого Ярмолу Ольгу Юліївну (ліцензія серії НОМЕР_2 від 06.12.06р., місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3) строком на шість місяців по 01 травня 2012 року включно.

5. Зобов'язати розпорядника майна Ярмолу Ольгу Юліївну:

- у встановлений законом строк  подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України ( газети "Голос України") чи Кабінету Міністрів України ( газети "Урядовий кур'єр")  оголошення про порушення справи про банкрутство, в якому повинні міститися: повне найменування боржника, його юридична адреса, банківські реквізити, найменування та адреса господарського суду, номер справи, дата порушення провадження у справі, відомості про розпорядника майна (дату, номер ліцензії та адресу розпорядника майна);.

- після  публікації оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі, газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр", негайно надіслати  примірник газети на адресу господарського суду.

Роз'яснити  право відшкодувати понесені  витрати у встановленому  Законом          № 2343 порядку.   

6.  Розпоряднику  майна Ярмолі О.Ю. до дати попереднього засідання суду вчинити наступні дії:

- в строк до 16 січня 2012 року подати до суду на розгляд та затвердження  реєстр вимог кредиторів, погоджений з боржником та  складений з врахуванням ч. 6 ст. 14 та ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених наказом Міністерства економіки України від 02.07.10р. №788 або нормативного акту Міністерства юстиції України з цього питання, у разі його прийняття на дату подання реєстру до суду;  

-  надіслати конкурсним кредиторам письмові відзиви за  результатами  спільного розгляду їх вимог  з боржником ( про їх визнання в повному обсязі, частково чи про відмову у визнанні у повному обсязі); їх засвідчені копії   надати в засідання суду;

- надіслати в строк до 16.01.12р. письмовий  висновок щодо виявлення  (не виявлення) ознак доведення до банкрутства чи ознак фіктивного банкрутства боржника, складений  у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених  наказом Міністерства економіки України 19.01.06р. №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України  26.10.10р. №1361) з врахуванням  наказу  Мін'юсту  України від 14.09.2011  № 3010/5 "Про деякі питання організації проведення експертизи фінансового стану та підготовки висновків про наявність ознак приховуваного, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства";

- надіслати в строк до 16.01.12р.  письмовий висновок про  фінансову,    господарську    та     інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; погоджені  з боржником пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

7. Боржнику спільно з розпорядником майна Ярмолою О.Ю. подати в попереднє засідання суду:

- повну та достовірну інформацію  про розмір заборгованості по заробітній платі перед найманими працівниками  з такими відомостями: ідентифікаційні  дані    кожного працівника (прізвище, ім'я, по-батькові,) вид трудових відносин (безстроковий, строковий, сумісництво, цивільно - правова  угода тощо), період нарахування заробітної плати (до дати порушення провадження у справі: за три місяці, що передували порушенню справи про банкрутство ( 1 черга задоволення), за більш ранній період ( 2 черга задоволення)   та після порушення провадження у справі про банкрутство ( поточний борг),  розмір нарахованої заробітної плати, стан боргу ( безспірний, якщо  підтверджений рішенням суду або підтверджений  виключно даними обліку), спосіб виплати (погашення) боргу із заробітної плати (через органи ДВС чи самостійно підприємством) , дата виплати (погашення) боргу  із заробітної плати, спосіб одержання коштів працівниками підприємства ( через особисті рахунки, через касу, інше), залишок  боргу по заробітній платі станом на дату  судового  засідання; окремо навести відомості  про утримання та виплату  аліментів;

- письмову   інформацію щодо наявності на підприємстві  трудового колективу, профспілкової організації, документів, що регулюють їх діяльність, а також  про проведення зборів трудового колективу з питання  вибору на них уповноваженого представника  працівників для участі у справі  про банкрутство роботодавця;

8. Заборонити посадовим особам  боржника та іншим органам управління   Приватного малого підприємства Лівіс" (с. Осиковий Копець, Коростишівського району, ідентифікаційний код 13549414):

- укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) Ярмоли О.Ю. угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довічне управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток активів боржника;

- приймати без згоди розпорядника майна Ярмоли О.Ю. рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; внесення змін  до Статуту підприємства   з  підстав, визначених у статті  29  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

9. Попередити керівника боржника Приватного малого підприємства Лівіс"  ( ОСОБА_2 або іншу особу, що буде призначеною на цю посаду),  що за перешкоджання діям розпорядника майна Ярмоли О.Ю., а також за вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти  виконання його обов'язків  на розпорядника майна.

10.  Призначити попереднє засідання суду в справі на "16" січня 2012 року об 10:00 год. у приміщені господарського суду Житомирської області, каб. №109.

Про дату, час та місце його проведення  повідомити конкурсних кредиторів іншою ухвалою суду  відповідно до ст. 15 Закону № 2343.

11. Дати проведення перших зборів кредиторів та засідання суду для вирішення питання про санацію боржника чи визнання його банкрутом визначити за результатами розгляду справи в попередньому засіданні суду.

12. В попереднє засідання суду викликати уповноважених представників ініціюючих кредиторів, боржника та розпорядника майна Ярмолу О.Ю.

13. Копію ухвали надіслати  Сектору з питань банкрутства у Житомирській області, Державному реєстратору Коростишівської РДА, арбітражним керуючим Ярмолі О.Ю., Пісковій В.В., Капітонову В.В., Бойку О.В., Орлецькій Л.Г. , сторонам та прокурору.  

Ухвала суду  може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя                                                                                                  Машевська О.П.

< Поле для текста >

< Друк. : > < Вибрати зі списку або надрукувати >

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - в справу;

2 - ініц. кред. Коростишів. МДПІ

3- УПФУ в Коростишів. р-ні

4-5  прок. обл. та району

6 - боржнику

7- Сектору з пит. банкр. у Житом. обл.

8- Держ. реєстратору  Коростишів. РДА (рек. з повід.)

9- арб. кер. Капітонову В.В. (м. Коростишів, вул. Більшовицька, 10-А, кв. 12)

10- арб. кер. Бойку О.В. (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 46)

11 - арб. кер. Пісковій В.В. (Житом. р-н, с. Сінгури, вул. Молодіжна, 3)

12-арб. кер. Ярмолі О.Ю. (з відміткою у книзі нарочним)

13 - арбітражному  керуючсму  Орлецькій Л.Г. (з відміткою  у книзі нарочним)  

< Текст >

< Текст >

< Текст >