Рішення

від 25.10.2011 по справі 5010/1614/2011-22/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р. cправа № 5010/1614/2011-22/63

Господарський суд Івано- Франківської області у склад і судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового з асідання Костюк І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Фонду комуналь ного майна Надвірнянського р айону, м-н. Шевченка, 33, м.Надвір на, Надвірнянський район, Іва но-Франківська область, 78400,

до відповідача: малого приватного підприємства "Іма нд", вул. Дорошенка, 7, м. Надвірн а,

Надвірнянський район, Іван о-Франківська область, 78400,

третья особа без самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача: Надвірня нська міська рада, вул. Мазепи , 29, м. Надвірна, Івано-Франківсь ка область, 78400,

про розірвання договору ку півлі-продажу від 08.09.2008р. та зоб ов'язання звільнити приміщен ня,

за участю представників ст орін:

від позивача: Коцько І.М., пос відчення №70 ,

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність від 04.01.11р.,

від третьої особи: ОСОБА_2 , довіреність №11 від 01.09.11р.,

в с т а н о в и в:

Фонд комунального майна Надвірнянського району звер нувся з позовом до малого при ватного підприємства "Іманд" про розірвання договору куп івлі-продажу від 08.09.2008р. та зобо в'язання звільнити нежитлове приміщення площею 241 кв.м за ад ресою м.Надвірна, вул.Грушевс ького,14.

Ухвалою суду від 06.09.2011р. за кло потанням позивача до участі у справі в якості третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача було залучено Надвірнян ську міську раду.

Заявлені позовні вимоги мо тивовані тим, що між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір купівлі-продажу №3964 від 08.09.2008р., за яким відповіда ч придбав нежитлове приміщен ня площею 241 кв.м за адресою м.На двірна, вул.Грушевського,14 вар тістю 1446000грн. Вказує на те, що зг ідно п.7.2. даного договору терм ін сплати за об'єкт приватиза ції минув 08.10.2008р., однак станом н а 17.03.2009р. покупцем було сплачено 550000грн. і заборгованість стано вила 896000грн. Посилається на те, що на підставі рішення Надві рнянської міської ради від 28.1 0.2010р. “Про надання згоди МПП “І манд” на розстрочення заборг ованих платежів за викуп при міщення на вул.Грушевського, 14 та укладення мирової угоди і з Фондом комунального майна Надвірнянського району” між сторонами була укладена мир ова угода від 12.11.2010р., яка затвер джена ухвалою господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 16.11.2010р. у справі №18/40-20/65- 24/30-20/119. Зазначає, що з січня по ли пень 2011р. відповідач не викону є умови мирової угоди, кошти н е сплачує, в зв'язку з чим Надв ірнянською міською радою бул о прийняте рішення від 25.05.2011р. п ро розірвання вказаного дого вору. Позовні вимоги обгрунт овує умовам п.12 договору, поло женнями ст.ст.27, 29 Закону Україн и “Про приватизацію державно го майна”, ст.ст.651,653 ЦК України.

Представник третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча - Надвірнянської міської р ади - позовні вимоги підтрима в і дав аналогічні пояснення .

Представник відповідача п озов не визнав з тих мотивів, щ о спір з приводу оплати кошті в за придбане майно вже був ви рішений між сторонами по спр аві №18/40-20/65-24/30-20/119, а тому позивач мо же вимагати тільки виконання рішення суду згідно Закону У країни “Про виконавче провад ження”, а не розірвання догов ору. Крім того, вказав на те, що згідно п.4, п.5 ст. 653 ЦК України ст орони не мають права вимагат и повернення того, що було вик онане ними за зобов'язанням д о моменту розірвання договор у, і у випадку розірвання дого вору у зв'язку з істотним пору шенням договору однією із ст орін, друга сторона може вима гати відшкодування збитків, завданих розірванням догово ру.

Відповідачем було заявлен е клопотання про припинення провадження у справі, оскіль ки між сторонами вже вирішен о такий же спір у справі №18/40-20/65- 24/30-20/119. Представники позивача т а третьої особи щодо задовол ення даного клопотання запер ечили з підстав відсутності обставин, передбачених п.2 ст.8 0 ГПК України. Суд в задоволенн і даного клопотання відмовив , виходячи з того, що згідно п.2 с т.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо є рішення господа рського суду між тими ж сторо нами про той же предмет і з тих же підстав. При цьому предмет ом позову є певна матеріальн о-правова вимога позивача до відповідача, а підстава позо ву - це фактичні обставини, н а яких грунтується вимога по зивача. Як вбачається з ухвал и господарського суду Івано -Франківської області від 16.11.20 10р. у справі №18/40-20/65-24/30-20/119 предметом позову Фонду комунального м айна Надвірнянського району до малого приватного підпри ємства "Іманд" була вимога про стягнення заборгованості в сумі 1000550,47грн. В той час, як предм етом даного позову є вимога п ро розірвання договору купів лі-продажу від 08.09.2008р. та зобов'я зання звільнити приміщення. А тому предмет позову у вказа них справах різний і підстав и для припинення провадження у справі відсутні.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши зі брані по справі докази, оціни вши їх відповідно до приписі в ст. 43 ГПК України, суд встанов ив наступне.

Між Фондом комунального ма йна Надвірнянського району, як продавцем, та малим приват ним підприємством "Іманд", як п окупцем, був укладений догов ір купівлі-продажу від 08.09.2008р., я кий нотаріально посвідчений та зареєсрований в реєстрі з а №3964 (надалі “договір”). Згідно п.1.1. договору продавець зобов 'язувався передати у власніс ть покупця нежитлове приміщ ення площею 241 кв.м за адресою м .Надвірна, вул.Грушевського,14 (об'єкт приватизації). В п.1.2. дог овору визначено, що право вла сності на об'єкт приватизаці ї переходить до покупця з мом енту нотаріального посвідче ння та державної реєстрації цього договору в порядку, пер едбаченому законодавством. Ц іна продажу визначена сторон ами в сумі 1446000грн. (п.1.3. договору) . Як передбачено п.2.1. договору, покупець зобов'язаний протяг ом 10 днів з моменту нотаріальн ого посвідчення та державної реєстрації цього договору в нести суму 241000грн., а протягом 30 календарних днів - суму 1205000гр н.

Відповідач належним чином договірні зобов'язання по оп латі придбаного майна не вик онував, в зв'язку з чим Фонд ко мунального майна Надвірнянс ького району звернувся з поз овом до МПП "Іманд" про стягнен ня заборгованості в сумі 1000550,47г рн. На підставі рішення Надві рнянської міської ради від 28.1 0.2010р. “Про надання згоди МПП “І манд” на розстрочення заборг ованих платежів за викуп при міщення на вул.Грушевського, 14 та укладення мирової угоди і з Фондом комунального майна Надвірнянського району” між сторонами була укладена мир ова угода від 12.11.2010р., яка затвер джена ухвалою господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 16.11.2010р. у справі №18/40-20/65- 24/30-20/119. Умовами даної мирової уг оди передбачено, що відповід ач щомісячно, до десятого чис ла, повинен сплачувати плате жі за викуплене приміщення р івними частками до 31.12.2011р. згідн о визначено графіка. За графі ком сума щомісячних платежів з січня по листопад 2011р. станов ила 83379 грн., за грудень 2011р. - 83381,47 гр н.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни відповідач доказів здійсн ення платежів відповідно до умов договору та умов мирово ї угоди не подав.

Надвірнянська міська рада 25.05.2011р. прийняла рішення №283-9/2011 пр о розірвання договору через систематичне невиконання об ов'язків покупцем. Пропозиці я щодо розірвання договору б ула направлена позивачем від повідачу за вих.№34 від 15.06.2011р., на яку відповідач згідно листа №41 від 10.07.2011р. не погодився.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з правочині в. Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобо в'язання повинні виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Анало гічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.

За ст.610 ЦК України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). Одним із правових насл ідків порушення зобов'язання згідно ст. 611 ЦК України є розір вання договору.

Як передбачено п.7.2. договору , продавець може вимагати роз ірвання договору у разі, якщо покупець протягом 60 днів з мо менту нотаріального посвідч ення та державної реєстрації цього договору не сплати вст ановлену вартість.

За приписами п.2 ст.651 ЦК Украї ни договір може бути розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом. Істотним є таке по рушення стороною договору, к оли внаслідок завданої цим ш коди друга сторона значною м ірою позбавляється того, на щ о вона розраховувала при укл аденні договору.

Оскільки відповідач не вик онав договірних зобов'язань по оплаті за придбане майно і , враховуючи суму заборгован ості, дане порушення є істотн им, то наявні підстави для роз ірвання договору як відповід но до його умов, так і згідно п .2 ст.651 ЦК України.

Враховуючи викладене, позо вна вимога про розірвання до говору підлягає задоволенню .

Що стосується вимоги про зв ільнення приміщення, то згід но ч.1 ст.15 ЦК України кожна осо ба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання. Позивач посилаєть ся на ч.9 ст.27 Закону України “Пр о приватизацію державного ма йна”, відповідно до якої у ра зі розірвання в судовому порядку договору купівлі-п родажу у зв'язку з невиконанн ям покупцем договірних зобо в'язань приватизований об'єк т підлягає поверненню. Відпо відно до ч.3 ст.653 ЦК Україним, ч.5 ст.188 ГК України , якщо судовим р ішенням договір розірвано, т о договір вважається розірва ним, а зобов'язання припинени ми з моменту набрання рішенн ям суду законної сили. Оскіль ки рішення суду про розірван ня договору законної сили не набрало законної сили, то при зверненні з позовом не було п орушено право позивача, на за хист якого заявлена дана вим ога. Крім того, вимога про пов ернення майна є віндикаційни м позовом майнового характер у (ст.387 ЦК України), в той час, як вимога про звільнення приміщ ення є вимогою про усунення п ерешкод в користуванні згідн о ст.391 ЦК України, яка носить не майновий характер. Тому в зад оволенні позовної вимоги пр о зобов'язання звільнити при міщення слід відмовити.

Згідно ст.49 ГПК України суд ові витрати покладаються на відповідача відповідно до за доволених вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Ко нституції України, ст.ст.43,49, ст . 82, ст.84,ст.85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнит и позов Фонду комунального м айна Надвірнянського району до малого приватного підпри ємства "Іманд" про розірвання договору купівлі-продажу ві д 08.09.2008р. та зобов'язання звільн ити приміщення.

Розірвати договір купівлі -продажу від 08.09.2008р., укладений м іж Фондом комунального майна Надвірнянського району та м алим приватним підприємство м "Іманд".

Відмовити в задоволенні п озовної вимоги про зобов'яза ння звільнити приміщення пло щею 241 кв.м за адресою м.Надвірн а, вул.Грушевського,14.

Стягнути з малого приватн ого підприємства "Іманд"(вул. Д орошенка, 7, м. Надвірна, Надвір нянський район, Івано-Франкі вська область, 78400, код 13660815) в кори сть Фонду комунального майна Надвірнянського району (м-н. Ш евченка, 33, м.Надвірна, Надвірн янський район, Івано-Франків ська область, 78400, код 19392853) 42,50грн. (с орок дві гривні п'ятдесять ко пійок) сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять)гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Малєєва О. В.

Повне рішення складено 31.10.1 1

виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"