Ухвала

від 03.11.2011 по справі 5010/1955/2011-15/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 листопада 2011 р. Справа № 5010/1955/2011-15/110

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового зас ідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Українська побутова техні ка", вул. Юності, 23А, с. Микитинці , м. Івано-Франківськ, Івано-Фр анківська область, 76018,

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" , вул. Садова, 26-А, смт. Гостомель, м. Ірпінь, Ки ївська область, 08290,

про зобов"язання поверн ути пошкоджене майно,

за участю представників сторін:

від позивача представники не з"явилися,

від відповідача ТзОВ "У країнська побутова техніка" ОСОБА_3 - представник, дові реність № 41-Д від 01.11.2011 року,

від відповідача ДП "Кюн е і Нагель" представники не з'я вилися,

встановив:

Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 звернув ся в суд з позовною заявою до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Українська побут ова техніка" та Дочірнього пі дприємства "Кюне і Нагель" про зобов"язання повернути пошк оджене майно, а саме: пральні м ашини АRDO FL086Е в кількості 135 штук та АRDO FLSO105S в кількості 64 штуки на суму 175676 грн. 43 коп.

Позовні вимоги мотивовані необхідністю пов ернення майна, пошкодженого при перевезенні, вартість як ого оплачено позивачем.

Ухвалою господа рського суду Івано-Франківсь кої області від 06.10.2011 року прийн ято позовну заяву до розгляд у і порушено провадження у сп раві та призначено справу до розгляду в судовому засідан ні на 18.10.2011 року.

Ухвалою суду ві д 18.10.2011 року відкладено розгляд справи на 03.11.2011 року.

Представник поз ивача, в судове засідання 03.11.2011 року, повторно не з"явився. Поз ивачем не виконано вимоги су ду, які вказано в ухвалах від 0 6.10.2011 року та від 18.10.2011 року, зокрем а не надано суду оригінали до кументів, які долучено до мат еріалів позовної заяви, для о гляду в судовому засіданні; о бґрунтування позовних вимог , які викладено в позовній зая ві та належні докази, що їх під тверджують з врахуванням при писів, що встановлені Господ арським кодексом України та Цивільним кодексом України; докази звернення до відповід ачів про зобов"язання вчинит и певні дії; не надано суду нал ежні докази, що підтверджуют ь зарахування до бюджету дер жавного мита та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу; не заб езпечено явку повноважного п редставника в судове засідан ня, хоча позивач належним чин ом повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, ухва лами суду, що підтверджуєтьс я повідомленнями про врученн я поштових відправлень № 21063913 в ручено 11.10.2011 року та № 21211319 вручен о 25.10.2011 року.

Письмових заяв, повідомлень щодо причин нев иконання вимог ухвал суду та відсутності представника по зивача в судових засіданнях 18.10.2011 року та 03.11.2011 року до суду не надходило.

Відповідно до с т. 22 ГПК України сторони госпо дарського процесу зобов"язан і добросовісно користуватис я наданими їм правами.

За таких обставин, вр аховуючи те, що позивач, нале жним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду спр ави, суд, вважає за можливе роз глянути справу без участі по вноважного представника поз ивача.

Представник ТзОВ "Українська побутова технік а", в судовому засіданні 03.11.2011 ро ку проти позову заперечує, з п ідстав викладених у письмови х поясненнях по справі. Обгру нтовуючи свої заперечення по силається на те, що згідно акт у про утилізацію партії пошк оджених пральних машин № 379/1 ві д 15.12.2008 року ТзОВ "Українськ а побутова техніка" списано т а в подальшому утилізовано п ошкоджені внаслідок ДТП прал ьні машини, в загальній кільк ості 199 шт., тому вважає безпідс тавними позовні вимоги та пр осить відмовити в задоволенн і позову.

Представник ДП "Кюне і Нагель", в судове засід ання 03.11.2011 року, повторно не з"яв ився, хоча відповідач належн им чином повідомлений про да ту, час і місце розгляду справ и, ухвалами суду, що підтвердж ується повідомленнями про вр учення поштових відправлень № 21072629 вручено 14.10.2011 року та № 21211610 вр учено 25.10.2011 року.

ДП "Кюне і Нагель" напр авлено суду телеграму про ві дкладення розгляду справи. З азначене клопотання суд вваж ає безпідставним та необгрун тованим і таким, що не підляга є задоволенню, оскільки до нь ого не долучено жодних докум ентів, які б підтверджували о бставини викладені в клопота нні. При цьому суд звертає ува гу на те, що учасник судового п роцесу не позбавлений права і можливості за необхідності забезпечити участь в судово му засіданні іншого представ ника згідно з ч.ч. 1-4 ст. 28 ГПК Укр аїни, з числа як своїх предста вників, так і з числа осіб, не п ов"язаних з ним трудовими від носинами.

Розглянувши док ументи і матеріали, подані ст оронами та витребувані судом , з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які маю ть значення для справи, суд вв ажає за правильне взяти до ув аги наступне.

З матеріалів спра ви вбачається, що відповідно до п. 3.1.1. Договору транспортно го експедирування ДП "Кюне і Н агель" уклало з підприємцем ОСОБА_1 договір перевезенн я № 22 7277 809-018 від 30.09.2008 року, згідно з я ким позивач зобов"язався зді йснити перевезення побутово ї техніки, пральних машин в кі лькості 282 шт. 04.10.2008 року зазначен а побутова техніка пошкоджен а внаслідок ДТП. Згідно акту п ро утилізацію партії пошкодж ених пральних машин № 379/1 від 15.12 .2008 року ТзОВ "Українська п обутова техніка" списано та в подальшому утилізовано пошк оджені внаслідок ДТП пральні машини, в загальній кількост і 199 шт.

Ухвалами суду в ід 06.10.2011 року та від 18.10.2011 року зобо в"язано позивача надати суду оригінали документів, які до лучено до матеріалів позовно ї заяви, для огляду в судовому засіданні; обґрунтування по зовних вимог, які викладено в позовній заяві та належні до кази, що їх підтверджують з вр ахуванням приписів, що встан овлені Господарським кодекс ом України та Цивільним коде ксом України; докази звернен ня до відповідачів про зобов "язання вчинити певні дії; на лежні докази, що підтверджую ть зарахування до бюджету де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Зазначені докум енти мають суттєве значення для вирішення спору, щодо обг рунтованості позовних вимог в частині повернення пошкод женого майна.

Відповідно до с т. 65 ГПК України суд вправі з ме тою правильного, всебічного і об"єктивного розгляду спра ви зобов"язати сторони, інші п ідприємства, установи, орган ізації, державні та інші орга ни, їх посадових осіб вчинити певні дії, витребувати від ни х документи, відомості необх ідні для вирішення спору.

Позивач без пов ажних причин не подав витреб увані господарським судом ма теріали, необхідні для виріш ення спору та представник по зивача не з"явився на виклик у засідання господарського су ду, що перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 5 ст. 81 ГП К України суд залишає позов б ез розгляду , якщо позивач без поважних причин не подав вит ребувані господарським судо м матеріали, необхідні для ви рішення спору, або представн ик позивача не з"явився на вик лик у засідання господарсько го суду і його нез"явлення пер ешкоджає вирішенню спору.

За наведених об ставин в наявності всі три ум ови щодо залишення позову бе з розгляду, згідно приписів в становлених п. 5 ст. 81 ГПК Україн и, зокрема, документи було вит ребувано судом, без них спір в ирішити неможливо, відсутні пояснення щодо поважності пр ичин, в зв”язку з якими докуме нти не можуть бути подані.

Враховуючи нез' явлення представників позив ача у судові засідання та нен адання ним без поважних прич ин на вимогу суду витребуван их документів, що перешкоджа є вирішенню спору, та виходяч и із системного аналізу норм ГПК України, суд вважає, що по зов Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 слід залишити бе з розгляду.

При цьому, суд зв ертає увагу позивача, що він п ісля усунення обставин, що зу мовили залишення позову без розгляду, має право знову зве рнутися з ним до суду в загаль ному порядку.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 22, 65, 75, 86, п. 5 ч. 1 ст. 81 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ а побутова техніка", Дочірньо го підприємства "Кюне і Нагел ь" про зобов"язання повернути пошкоджене майно залишити б ез розгляду.

Суддя Деделюк Б. В.

Виготовлено в КП "Докумен тообіг госп. судів"