Рішення

від 11.11.2011 по справі 5010/1909/2011-3/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 р. Справа № 5010/1909/2011-3/93

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Фрич М. М. , при секре тарі судового засідання Кова люк С. Я., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовом: Товариство з об меженою відповідальністю "Тр аян", вул.Вільна, 40, м.Івано-Фран ківськ, 76000

до відповідача: Прикарпат ського юридичного інституту Львівського державного унів ерситету внутрішніх справ ву л.Національної гвардії,3, м.Іва но-Франківськ, 76018

про стягнення коштів в сумі 247 663,07 грн.

за участю представників с торін:

Від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник, (довіреність № б/н в ід 08 )

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 10/3291 від 08.09.11)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Траян" зая вло позовну вимогу до Прикар патського юридичного інстит уту Львівського державного у ніверситету внутрішніх спра в про стягнення коштів в сумі 247 663,07 грн.

Ухвалою суду від 27.09.11 р. поруш ено провадження по справі та призначено справу до розгля ду у судовому засіданні на 11.10.1 1 р.

Судові засідання відбувал ись 11.10.11р., 01.11.11р., 08.11.11р., 11.11.11р.

Позивач позовні вимоги під тримує, просить позов задово лити, свої обгрунтування вик лав у позовній заяві.

Відповідач проти позову за перечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх №8321/2011 свх 10.10.11р.) /без підпису/, яким одночасно просить застосову вати до позовних вимог строк позовної давності та в додат кових поясненнях / вх.9304/2011 свх 8.11 .11/.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін в обґрунт ування своїх доводів, врахов уючи вимоги чинного законода вства, суд встановив наступн е.

Суд не знайшов підстав щод о застосування строків позов ної давності, оскільки відпо відно до п.1 ст.261 Цивільного ко дексу - перебіг позовної давн ості починається від дня, кол и особа довідалась або могла довідатися про порушення св ого права. В спірному випадку позивач довідався про поруш ення свого права в момент нап равлення йому пропозиції про розірвання договору підряду , яка одночасно є доказом тог о, що відповідач відмовляєть ся від виконання свого догов ірного обов"язку щодо переда чі позивачу майданчику /зем ельної ділянки/ під будівниц тво. В судовому засіданні ціє ї обставини відповідач не сп ростував. За таких обставин с трок позовної давності є неп ропущеним.

При розгляді спору між сто ронами по суті судом встанов лено, що між Прикарпатським ю ридичним інститутом Львівсь кого державного університет у внутрішніх справ (замовник ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Траян" (підр ядник) 22.11.06р. укладено договір № 10/742 підряду на будівництво жит лового будинку, за яким замов ник доручає, а підрядник бере на себе зобов"язання профіна нсувати отримання вихідних д аних, правовстановлюючих док ументів, технічних умов, ріше нь державних органів влади, д овідок, розроблення та експе ртизу проектно-кошторисної д окументації та на свій ризик власними та/або залученими с илами і засобами, із забезпеч енням належної якості, викон ати роботи з будівництва ком плексу житлових будинків орі єнтовною загальною площею кв артир 4000 кв.м. по вул.Національн ої Гвардії, 3 у м.Івано-Франків ську, надалі "Об"єкт"(п.1.1 Догово ру)

Згідно п.1.3 Договору , будівни цтво об"єкта здійснюється на території, що є в постійному к ористуванні замовника, з мет ою забезпечення житлом співр обітників замовника.

В п.2.2 Договору, сторони домов илися, що за рахунок передачі права користування земельно ю ділянкою, площею необхідно ю для побудови об"єкта замовн ик безкоштовно отримує 15 % жит лової площі від збудованого житла, а 85 % площі залишається у власності підрядника, який м ає право продавати до початк у будівництва, під час будівн ицтва та після його завершен ня.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України м іж сторонами на підставі Дог овору виникли зобов' язальн і відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. При цьому, до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК Укра їни договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Судом встановлено, що на в иконання умов договору позив ачем було вчинено наступні д ії:

- укладено договір № 7/07-ГВ від 20.02.07р. з підприємцем ОСОБА_3 , щодо виконання інженеро-гео дезичних, геологічних робіт для проектування і будівницт ва житлових будинків на земе льній ділянці відповідача на вул.Національної Гвардії,3. Зг ідно з проведеним кошторисом на ці роботи, вартість їх скла ла 11724,00 грн. 30.03.07 підприємцем ОС ОБА_3 та ТзОВ "Траян" було під писано акт здачі -прийому про дукції та оплачено виконані роботи, про що свідчать платі жні доручення №68 від 22.02.07р та №104 від 23.03.07р.

- оплачено рахунок-фактуру №124 за підготовку матеріалів на рішення виконкому місько ї ради №98 від 20.02.07 р. в сумі 96.64 грн ( платіжне доручення №74 від 02.03.07р .) та згідно

Акту здачі приймального пр оекту від 22.03.07р. за висновки та п ропоновані межі житлового бу динку по вул. Національної гв ардії,3, ТзОВ "Траян" сплачено с уму 330,29 грн (платіжне доручення №106 від 22.03.07р.) на рахунок Архіте ктурно-планувального бюро.

- 04.04.07 р. сплачено на рахунок у правління по експлуатації га зового господарства 40000,00 грн б езповоротної цільової допом оги (платіжне доручення №135)

- згідно рахунку №00001315 від 03.04.07р . ТзОВ "Траян" оплачено на раху нок Івано-Франківського упра вління по експлуатації газов ого господарства за технічні умови по будівництву житлов ого будинкупо вул.Національн ої гвардії,3 грошову суму в роз мірі 398,00 грн. (платіжне доручен ня №131 від 04.04.07р.)

- 06.02.07р. укладено договір №154-02-07 з підприємцем ОСОБА_4, яки й зобов"язався виконати прое ктну-кошторисну документаці ю по будівництву житлового б удинку на земельній ділянці Прикарпатського юридичного інституту Львівського держа вного університету внутрішн іх справ на вул.Національної гвардії,3 в м.Івано-Франківськ у і згідно умов цього договор у ТзОВ "Траян" оплачено аванс з а проектну документацію в су мі 108 000,00грн ( 54000,00 грн. -платіжне дор учення №46 від 08.02.07р., 54000,00грн. - плат іжне доручення №155 від 23.04.07р.) та к інцевий розрахунок за викона ння проектних робіт в сумі 54000 ,00грн.- платіжне доручення №330 в ід 23.05.08р.

- 26.03.07 р. укладено договір №15 з п ідприємством "ГЕО", яке викона ло складання проекту землеус трою щодо відведення земельн ої ділянки по вул.Національн ої гвардії,3 в м.Івано-Франківс ьку.Згідно умов даного догов ору ТзОВ "Траян" оплачено на р ахунок ПП "ГЕО" за складання п роекту землеустрою грошову с уму в розмірі 1993,00грн. (платіжне доручення №136)

- згідно рахунку №258 від 04.04.07р. Т зОВ "Траян" перераховано Іван о-Франківськводоекотехпром грошову суму в розмірі 196,34 (пла тіжне доручення № 133)за техніч ні умови по будівництву житл ового будинку по вул.Націона льної гвардії,3 в м.Івано-Франк івську.

- 29.11.07р. укладено з Виконавчим комітетом Івано-Франківсько ї міської ради договір №552 про пайову участь забудівника н а вул.Національної гвардії,3 в м.Івано-Франківську у розвит ку інженерно-транспортної ін фраструктури міста, згідно у мов якого 15.04.07р ТзОВ "Траян" бул о перераховано 15000,00грн (платіж не доручення № 216).

- 15.04.08 р. ТзОВ "Траян" внесено на рахунок місцевого бюджету І вано-Франківська 15000,00 грн (плат іжне доручення № 216) як пайовий внесок на розвиток інженерн о-транспортної інфраструкту ри по водопостачанню 108 кварти рного житлового будинку по в ул.Національної гвардії,3 в м.І вано-Франківську

11.05.10р. відповідач на адресу п озивача направив лист, яким з апропонував підписати угод у про розірвання договору пі дряду №10/742 від 22.11.06р.

У відповідь позивач направ ив на адресу відповідача лис т, яким не заперечив проти під писання угоди про розірванн я договору підряду №10/742 від 22.11.06р , за умови відшкодування відп овідачем витрати по виконан ню робіт за договором на суму 247 663,07 грн, які понесло ТзОВ "Трая н".

При цьому судом встановлен о, що відповідно до п.4.2.1 та п.6.1 д оговору - відповідач зобов"яз увався передати позивачу бу дівельний майданчик, про що с торони зобов"язувались підпи сати акт приймання-передачі. Такого акту приймання-перед ачі суду не надано, відповідн о до чого суд робить висновок про те, що відповідач взяті на себе зобов"язання за договор ом щодо передачі під будівни цтво земельної ділянки не ви конав в терміні з моменту під писання договору і по даний ч ас.Даний факт спричинив немо жливим у подальшому виконан ня умов договору підрядником .

Пропозиція, яка надійшла ві д відповідача позивачу щодо розірвання договору, є додат ковим доказом відсутності н амірів у відповідача викона ти своїх зобов"язання за дого вором підряду.

Згідно п.12.1, 12.5 договору за пор ушення умов договору винна с торона відшкодовує завдані з битки. Умовами договору стор они обумовили про відсутніст ь відповідальності за поруше ння своїх зобов"язань, якщо во но сталося не з їх вини. При ць ому сторона вважається невин уватою, якщо вона доведе, що вж ила всіх залежних від неї зах одів для належного виконання зобов"язання /п.12.3 договору/. З о гляду на цю умову договору, як а в силу закону є обов"язковою для сторін, відповідач в судо вому засіданні не довів, що ни м вживалися всі належні захо ди щодо передачі площадки пі д будівництво.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що від повідач взяті на себе зобов' язання згідно з укладеним До говором не виконав і в майбут ньому не має намірів їх викон увати, внаслідок чого позива чу завдано збитків на суму по зову /за мінусом 924,80 грн./, що дов одиться поданими позивачем доказами, а саме:

- копія договору №16/742 від 27.11.06;

- копія листа №10/938 від 11.05.10р.;

- копія угоди про розірвання договору;

- копія листа №30 від 20.05.10р.;

- розрахунок витрат ТзОВ "Тр аян";

- копія платіжного дорученн я №36;

- копія рахунку-фактури №23;

- копія платіжного дорученн я №74;

- копія рахунку-фактури №124;

- копія платіжного дорученн я №106;

- копія платіжного дорученн я №68;

- копія платіжного дорученн я №104;

- копія договору №7/07-ГВ;

- копія кошторису;

- копія кошторису №1 на проек тно-вишукувальні роботи;

- копія акту здачі приймання продукції ;

- копія договору №154-02-07;

- копія платіжного дорученн я №46;

- копія платіжного дорученн я №155;

- копія платіжного дорученн я №330;

- копія платіжного дорученн я №135;

- копія договору №03-12-07/051;

- копія платіжного дорученн я №131;

- копія рахунку-фактури №ІВ- 000001315;

- копія платіжного дорученн я №133;

- рахунок №258 віди 04.04.07р.;

- копія договору №15 на викона ння проектно-вишукувальних р обіт;

- копія платіжного дорученн я №136;

- копія договору №551 про пайов у участь забудівника у розви тку інженерно-транспортної і нфраструктури міста;

- копія платіжного дорученн я №215;

- копія договору №552 про пайов у участь забудівника у розви тку інженерно-транспортної і нфраструктури міста;

- копія платіжного дорученн я №216;

- копія акту встановлення та узгодження меж земельної ді лянки;

- копія технічних умов №272 від 17.04.08р.;

- копія технічних умов на га зопостачання;

- копія архітектурно-планув ального завдання;

- копія державного акту на п раво користування земельною ділянкою;

- копія витягу з рішення міс ьквиконкому;

- копія рішення Івано-Франкі вської міської ради від 16.10.08р.;

- копія акту вибору земельно ї ділянки;

- копія протоколу конкурсно ї комісії №4 від 20.11.06 р.;

- копія акту здачі-прийнятт я проектної документації до договору №154-02-07;

- копія накладної №154/н-02-07 від 20 .04.07р.;

- копія акту здачі-прийнятт я проектної документації до договору №154-02-07;

- копія накладної №154/н-02-07 від 20 .04.07р.;

- копія акту здачі-прийнятт я проектної документації до договору №154-02-07;

- копія накладної №154/н-02-07 від 20 .04.07р.;

- копія листа №10/160 від 04.02.10р.;

- копія листа №10/372 від 25.03.10р.;

- копія матеріалів погоджен ня місця розташування земель ної ділянки, які суд визнав н алежними доказами в розумінн і статтей ГПК України.

Відповідно до ст.886 Цивільно го кодексу - у разі невиконан ня або неналежного виконання замовником обов"язків за дог овором будівельного підряду - замовник відшкодовує підря днику збитки у повному обсяз і, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його ви ни.

Стаття 225 Господарського ко дексу передбачає склад та ро змір відшкодуввання збитків . Відповідно до цієї норми пра ва до складу збитків, що підл ягають відшкодуванню особою , яка допустила господарське порушення, включаються:

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна ,

- додаткові витрати / штраф ні санкції, вартість додатко вих робіт, додатково витрачн их матеріалів, тощо/ понесені стороною, яка зазнала збиткі в внаслідок порушення зобов" язання другою стороною,

- неодержаний прибуток /втра чена вигода/, на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов"язання другою стороною,

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у передбачени х законом випадках.

На підставі цих доказів, з у рахуванням обставин по справ і та діючого законодавства с уд дійшов до висновку про обг рунтованість вимог позивача в частині стягненняі 246 739,07 грн .

Суд відмовляє позивачу у за доволенні вимоги щодо стягне ння 924,80 грн за архітектурні пос луги згідно рахунку № 23 Архіте ктурно-планувального бюро уп равління архітектури від 31.01.07 р. оскільки в даному рахунку у графі назва робіт вказано: "Гр упа багатоквартирних будинк ів житлових будинків з закла дами громадського призначен ня по вул.Декабристів в с.Мики тинці", що жодного стосунку не має до предмету спору по дані й справі.

Заперечення відповідача щодо відсутності в спірному випадку підстав / шкоди, проти правної поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинного зв"язку між ними, вини/ для нас тання цивільно-правової відп овідальності судом до уваги не приймаються як такі, що спр остовуються матеріалами спр ави. Зокрема:

- факт завданої шкоди доводи ться конкретними первинними бухгалтерськими документам и, відповідно до яких позивач поніс витрати, виконуючи зоб ов"язання за договором підря ду,

- протиправність поведінки відповідача випливає із нев иконання відповідачем умов договору / непередача будіве льного майданчика/, яке є відп овідно до закону обов"язкови м,

- оскільки відповідачем не д оведено суду, що ним вжито всі х залежних від нього заходів для належного виконання зоб ов"язання - невиконання обов"я зкового договірного обов"язк у за таких умов доказує наяв ність в діях вини,

- причинний зв"язок є очевид ним, оскільки факт завданих з битків є прямим наслідком не виконання відповідачем зобо в"язання за договором.

Суд не знайшов обгрунтован ими і інші доводи відповідач а, як от відсутність актів пр иймання-передачі виконаних р обіт, відсутність календарно го плану виконання робіт тощ о, оскільки проведення вказа них дій за умовами договору п ередбачено в період проведе ння будівельних робіт, до вик онання яких сторони не прист упили, а тому ці доводи не стос уються предмету спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 названого Ко дексу доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Статтею 43 ГПК України вста новлено, що господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що грун тується на всебічному, повно му і об"єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом. Ніякі докази н е мають для господарського с уду заздалегідь встановлено ї сили.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгр унтованими, а позов таким, яки й підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, судо ві витрати складаються з дер жавного мита, оплати послуг п ерекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК Укр аїни встановлено, що суми, які підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, пос луг перекладача, адвоката, ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та інші витрати, пов' яза ні з розглядом справи, поклад аються при частковому задово ленні позову - на обидві сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Керуючись ст.32, ст.33, ст.44, ст.49. ст. 82, - 85 Господарського процес уального кодексу України, су д

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частков о.

Стягнути з Прикарпатськ ого юридичного інституту Льв івського державного універс итету внутрішніх справ /вул.Н аціональної Гвардії, 3 м.Івано -Франківськ, 76018, ЄДРПОУ 08571475, р/р3522 3009001951 УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014// в користь Товариство з обмеженою від повідальністю "Траян"/вул.Віл ьна,40, м.Івано-Франківськ, 76004, ЄД РПОУ 1939938 , р/р 26008301711399 в Промінвестб анк, МФО 336354/ 246 739.07 грн. в відшкод ування збитків, 2467,39 грн. держми та та 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В решті вимог позовної заяв и відмовити.

Наказ суду видати після вст упу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Фрич М. М .

Повне рішення складено 15.11.2 011р.

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"