Рішення

від 11.10.2011 по справі 38/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/384 11.10.11

За позовом Заступника прокурора Об олонського району м. Києва в і нтересах держави в особі Киї вської міської ради

До Відкритого акціонерного товариства “Гідромеханізац ія”

Про розірвання договору та з обов' язання вчинити дії

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від прокуратури Ноздрякова Ю.В.

Від позивача Кропива К.А.

Від відповідачів Челик М.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Від повідача про припинення прав а користування земельною діл янкою площею 2,7648 га по проспект у Московському, 32 у Оболонсько му районі м. Києва (кадастрови й номер 8000000000:78:167:0002) шляхом розірва ння договору оренди №78-6-00504 та зо бов' язання передати Позив ачу земельну ділянку площею 2,7648 га по проспекту Московсько му, 32 у Оболонському районі м. К иєва (кадастровий номер 8000000000:78:16 7:0002) шляхом розірвання договор у оренди №78-6-00504.

Заявлені позовні вимоги Пр окурор обґрунтовує наступни м. Між Позивачем та Відповіда чем був укладений договір ор енди земельної ділянки, відп овідно до якого Відповідачу передана в оренду земельна д ілянка, за яку він зобов' яза вся сплачувати Позивачу орен дну плату.

Проте в порушення умов вказ аного договору Відповідач не сплачує орендну плату, у зв' язку з чим у нього виникла заб оргованість. Оскільки Відпов ідачем не виконуються належн им чином умови договору, то сп ірний договір підлягає розір ванню, а земельна ділянка пов ерненню.

Відповідач заперечив прот и задоволення позовних вимог посилаючись на обставини, ви кладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 29.08.11р. провадженн я у справі було порушено, позо вна заява прийнята до розгля ду, розгляд справи був призна чений на 29.09.11р. В судовому засід анні розгляд справи відклада вся.

Судом заслухані поясне ння сторін, досліджені надан і суду докази та матеріали. В р езультаті дослідження надан их суду доказів та матеріалі в, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.07р. між Позивачем та Ві дповідачем був укладений дог овір оренди земельної ділянк и, який зареєстрований Голов ним управлінням земельних ре сурсів виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції), про що зроблено запи с від 24.12.07р. за №78-6-00504 у книзі запис ів державної реєстрації дого ворів.

Згідно з п.1.1. вказаного догов ору Позивач, на підставі ріше ння від 21.12.06р. №321/378, за актом прийм ання-передачі передає, а Відп овідач приймає в оренду (стро кове платне користування) зе мельну ділянку, визначену ци м договором.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору об' єктом оренди в ідповідно до цього договору є земельна ділянка з наступн ими характеристиками: місце розташування - проспект Мос ковського, 32 у Оболонському ра йоні міста Києва; розмір - 2,7648 га; цільове призначення - дл я експлуатації та обслуговув ання виробничої бази; кадаст ровий номер - 8000000000:78:167:0002.

Відповідно до п. 3.1. вказ аного договору договір уклад ено на 5 років.

Згідно з п.4.1. вказаного договору визначена цим дого вором орендна плата за земел ьну ділянку становить платіж , який Відповідач самостійно розраховує та вносить Позив ачу за користування земельно ю ділянкою у грошовій формі.

02.06.08р. між Відповідачем та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Дніпросіт і-Інвест»був укладений догов ір купівлі-продажу нерухомог о майна з розстроченням плат ежу, який посвідчений приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №3675.

Відповідно до п. 1 вказ аного договору Відповідач зо бов' язався передати у власн ість, а ТОВ «Дніпросіті-Інвес т»зобов' язався прийняти у в ласність та сплатити обгово рену грошову суму за належне Відповідачу на праві власно сті нерухоме майно, яким є 97/100 ч астин від майнового комплекс у з усіма розташованими в ньо му комунікаціями, що розташо ваний за адресою: м. Київ, пр. Мо сковський, 32.

Згідно з п.2. вказаного договору вказані будівлі та споруди виробничо-адміністр ативного комплексу розташов ані на земельній ділянці, пло щею 2,7648 га, цільове призначенн я - для експлуатації та обсл уговування виробничої бази, кадастровий номер 8000000000:78:167:0002, пра во користування якою належит ь Відповідачу, згідно догово ру оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його не від' ємною частиною, зареєст рованим Головним управління м земельних ресурсів виконав чого органу Київської місько ї Ради (КМДА), про що зроблений запис від 24.12.07р. №78-6-00504 у Книзі зап исів державної реєстрації д оговорів.

17.06.11р. Відповідач звернувся д о Позивача з листом №26667 про роз ірвання договору земельної д ілянки на просп. Московськом у, 32 у Оболонському районі м. Ки єва від 24.12.07р. №78-5-00504 у зв' язку із зміною власника нерухомості .

21.07.11р. у відповідь на вказаний лист Головне управління зем ельних ресурсів за доручення м Позивача надіслало Відпові дачу лист №05-358/20586, в якому повідо мило, що питання достроковог о розірвання договору оренди земельної ділянки, укладено го між Позивачем та Відповід ачем, буде вирішено при оформ лені договору оренди земельн ої ділянки з новим власником нерухомості, розташованої н а ній, у встановленому законо м порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Прокурора не підлягають за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до ст.1 Господар ського процесуального кодек су України юридичні особи ма ють право звертатися до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів.

Згідно з ст.120 Земельного код ексу України у разі набутт я права власності на будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні інш ої особи, припиняється право користування земельною діля нкою, на якій розташовані ці о б'єкти. Якщо будівля або сп оруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у корис туванні, то в разі набуття пра ва власності на ці об'єкти до н абувача переходить право кор истування земельною ділянко ю, на якій вони розміщені, на т их самих умовах і в тому ж обся зі, що були у попереднього зем лекористувача.

Відповідно до ст.141 Земельно го кодексу України підст авами припинення права корис тування земельною ділянкою є добровільна відмова від пра ва користування земельною ді лянкою; систематична несп лата земельного податку або орендної плати; набуття ін шою особою права власності н а будівлю або споруду, які розташовані на земельній діл янці.

Згідно з ст.31 Закону України «Про оренду землі»догові р оренди землі припиняється в разі набуття права власнос ті на будівлю або споруду, що р озташовані на орендованій ін шою особою земельній ділянці .

Як встановлено судом 24.12.07р. м іж Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренд и земельної ділянки, який зар еєстрований Головним управл інням земельних ресурсів вик онавчого органу Київської мі ської ради (Київської місько ї державної адміністрації), п ро що зроблено запис від 24.12.07р. з а №78-6-00504 у книзі записів державн ої реєстрації договорів. Згі дно з п.1.1. вказаного договору П озивач, на підставі рішення в ід 21.12.06р. №321/378, за актом приймання -передачі передає, а Відповід ач приймає в оренду (строкове платне користування) земель ну ділянку, визначену цим дог овором. Відповідно до п.2.1. вказ аного договору об' єктом оре нди відповідно до цього дого вору є земельна ділянка з нас тупними характеристиками: мі сце розташування - проспект Московського, 32 у Оболонськом у районі міста Києва; розмір - 2,7648 га; цільове призначення - д ля експлуатації та обслугову вання виробничої бази; кадас тровий номер - 8000000000:78:167:0002. Відпов ідно до п. 3.1. вказаного договор у договір укладено на 5 років. Згідно з п.4.1. вказаного догово ру визначена цим договором о рендна плата за земельну діл янку становить платіж, який В ідповідач самостійно розрах овує та вносить Позивачу за к ористування земельною ділян кою у грошовій формі.

Як встановлено судом 02.06.08р. між Відповідачем та Това риством з обмеженою відповід альністю «Дніпросіті-Інвест »був укладений договір купів лі-продажу нерухомого майна з розстроченням платежу, яки й посвідчений приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _1 за реєстровим №3675. Відповід но до п.1 вказаного договору Ві дповідач зобов' язався пере дати у власність, а ТОВ «Дніпр осіті-Інвест»зобов' язався прийняти у власність та спла тити обговорену грошову суму за належне Відповідачу на пр аві власності нерухоме майно , яким є 97/100 частин від майновог о комплексу з усіма розташов аними в ньому комунікаціями, що розташований за адресою: м . Київ, пр. Московський, 32. Згідн о з п.2. вказаного договору вка зані будівлі та споруди виро бничо-адміністративного ком плексу розташовані на земель ній ділянці, площею 2,7648 га, ціль ове призначення - для експлу атації та обслуговування вир обничої бази, кадастровий но мер 8000000000:78:167:0002, право користуванн я якою належить Відповідачу, згідно договору оренди земе льної ділянки з усіма додатк ами, що є його невід' ємною ча стиною, зареєстрованим Голов ним управлінням земельних ре сурсів виконавчого органу Ки ївської міської Ради (КМДА), пр о що зроблений запис від 24.12.07р. № 78-6-00504 у Книзі записів державної реєстрації договорів.

Як встановлено судом 17.06.11р. Ві дповідач звернувся до Позива ча з листом №26667 про розірвання договору земельної ділянки на просп. Московському, 32 у Обо лонському районі м. Києва від 24.12.07р. №78-5-00504 у зв' язку із зміною власника нерухомості. 21.07.11р. у в ідповідь на вказаний лист Го ловне управління земельних р есурсів за дорученням Позива ча надіслало Відповідачу лис т №05-358/20586, в якому повідомило, що питання дострокового розірв ання договору оренди земельн ої ділянки, укладеного між По зивачем та Відповідачем, буд е вирішено при оформлені дог овору оренди земельної ділян ки з новим власником нерухом ості, розташованої на ній, у вс тановленому законом порядку .

З наведеного вбачається, що Позивач мав у власності неру хоме майно, яке знаходиться н а земельній ділянці по пр. Мая ковського, 32 у Оболонському ра йоні м. Києва, для експлуатаці ї та обслуговування якого от римав у Позивача в користува ння на умовах оренди земельн у ділянку, про що сторони укла ли спірний договір оренди. Пр отягом певного часу Позивач, розпоряджаючись своїм майно м, користувався орендованої земельною ділянкою та сплачу вав за неї Позивачу орендну п лату, проте пізніше він прода в належне йому нерухоме майн о ТОВ «Дніпросіті-Інвест», зв ільнив продане нерухоме майн о й відповідно земельну діля нку, та у відповідності до ст.1 20, 141 Земельного кодексу Україн и та ст.31 Закону України «Про о ренду землі»направив Позива чу лист про відмову від даної земельної ділянки та припин ення договору оренди, проте П озивач відмовив у припиненні договору оренди та повернен ні земельної ділянки.

За вказаних обставин, суд вв ажає, що Відповідач прав та ін тересів Позивача та держави не порушував, оскільки після продажу належного йому неру хомого майна з дотриманням с т.120, 141 Земельного кодексу Укра їни та ст.31 Закону України «Пр о оренду землі»повідомив Поз ивача про відмову від даної з емельної ділянки та припинен ня договору оренди. Позивач з гідно з вказаними нормами пр ава, оскільки спірний догові р оренди припинив свою дію, по винен був прийняти земельну ділянку від Відповідача та п ередати її в оренду ТОВ «Дніп росіті-Інвест», проте цього н е зробив.

Отже, на даний час спірний д оговір оренди є припиненим, В ідповідач земельною ділянко ю по просп. Московському, 32 у Об олонському районі м. Києва не користується, прав та інтере сів держави та Позивача не по рушує, тому суд приходить до в исновку, що позовні вимоги Пр окурора задоволенню не підля гають.

Крім того, суд вважає, що Про курором не правильно обраний спосіб захисту прав та інтер есів, оскільки нормами чинно го законодавства України не передбачений такий спосіб за хисту, як зобов' язання вчин ити дії шляхом розірвання до говору.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити по вністю.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 01.1 1.2011р.