Рішення

від 09.11.2011 по справі 5016/3318/2011(16/219)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 5016/3318/2011(16/219)

м. Миколаїв

за позовом: дочірнього підприємства «Миколаївськи й облавтодор»Відкритого акц іонерного товариства «Держа вно акціонерна компанія «Авт омобвльні дороги України», 5402 9, м. Миколаїв, вул. Галини Петро вої, 2а, код ЄДРПОУ 31159920

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Реган-Юг»(54030, м. Миколаїв , вул. Пушкінська, 14), код ЄДРПОУ 23398643

про: визнання недійсни м договору № 76 від 01.09.2010 р.

суддя В.Д. Фролов

представники сторін:

від заявника:

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 07.09.2011 р.

в засіданні приймає участ ь:

Дочірнє підприємство «Ми колаївський облавтодор»Від критого акціонерного товари ства «Державно акціонерна ко мпанія «Автомобвльні дороги України»звернулось до суду з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю «Ре ган-Юг»про визнання договору купівлі-продажу № 76 від 01.09.2010 р. н едійсним.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на підставі положень ст.ст. 4 , 173-175, ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 64, ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України, ст .ст. 16, 95, 203, ч. 1 ст. 241, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст . 207, ч. 1 ст. 217 Цивільного кодексу У країни, п.п. 3.1 Положення про філ ію “Миколаївська ДЕД”ДП “Мик олаївський облавтодор” та мо тивовані тим, що особа яка вчи нила оспорюваний правочин не мала необхідного обсягу цив ільної дієздатності. На моме нт укладання спірного догово ру керівник філії не мав дові реності та повноважень на ук ладання договору у сумі вказ аній у договорі. ДП “Миколаїв ський облавтодор”не було вчи нено жодних дій, які могли б св ідчити про схвалення правочи ну, в даному випадку укладанн я договору поставки, а відпов ідно правочин не створює цив ільних прав та обов'язків.

Відповідач позов заперечу є. Направив до суду відзив, в я кому просить суд відмовити п озивачу в задоволенні позовн их вимог, посилаючись на норм и ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 203, ч. 3 ст. 92, ст. 241 Циві льного кодексу України та мо тивуючи наступним:

По-перше, договір купівлі-пр одажу № 76 від 01.09.2010 року створив ц ивільні права та обов'язки дл я сторін з моменту його уклад ення у зв'язку з прийняттям йо го обома сторонами до викона ння; по-друге що, навіть якщо у керівника філії «Варварівсь ка ДЕД»існували обмеження у представництві ДП «Миколаїв ський облавтодор», вони не ма ють юридичної сили для ТОВ «Р еган-Юг»; по-третє, пред'явленн я ДП «Миколаївський облавтод ор» позову про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу № 76 від 01.09.2010 року свідчить про зловживання позивачем надан им йому правом на судовий зах ист.

Представник позивача, про ч ас, дату та місце розгляду ска рги повідомленого належним ч ином, у судове засідання не з' явився, направив до суду клоп отання про відкладення розгл яду справи у зв'язку з участ ю представника у судовому за сіданні Березнегуватського районного суду.

Дане клопотання задоволен ню не підлягає, оскільки пред ставляти інтереси юридичної особи може будь-яка особа за д орученням керівника цієї юри дичної особи або керівник пі дприємства.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалі в справи, 01.09.2010 року між Філією „ Варварівська ДЕД” Дочірньог о підприємства „Миколаївськ ий облавтодор” Відкритого ак ціонерного товариства «Держ авна акціонерна компанія «Ав томобільні дороги України»(П окупець) в особі начальника Ф ілії ОСОБА_2 та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Реган-Юг»(Продавець) було укладено Договір № 76.

За умовами договору ТОВ „Ре ган-Юг»зобов'язується пост авляти Філії „Варварівська Д ЕД” Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного тов ариства «Державна акціонерн а компанія «Автомобільні дор оги України» дизельне пальне , бензин А-76, А-92, А-95, мастила (п. 1.1.); н а узгоджену партію товару по винен виставлятися окремий р ахунок на оплату (п. 3.1.); строк ві двантаження товару - протяго м двох днів з моменту отриман ня передоплати або заявки ві д Покупця, якщо будуть застос овуватися інші умови оплати (п. 4.2.); оплата за товар здійснює ться на підставі виставленог о рахунку, вид розрахунків - 100 % передплата або відстрочення платежу строком до 10 днів (п. 5.1.) .

На виконання умов договору купівлі-продажу № 76 від 01.09.2010 рок у відповідачем вчинялися нас тупні дії:

- філія «Варварівськ а ДЕД»ДП «Миколаївський обла втодор»видавала своєму спів робітнику ОСОБА_3 довірен ості № 282 від 27.09.2010 року, № 296 від 30.09.2010 року та № 306 від 25.10.2010 року на отри мання від ТОВ «Реган-Юг»пали вно-мастильних матеріалів, я кі є предметом поставки за до говором купівлі-продажу № 76 ві д 01.09.2010 року;

- філія «Варварівська ДЕД»ДП «Миколаївський облав тодор»прийняла від ТОВ «Рега н-Юг»паливно-мастильні матер іали, які є предметом поставк и за договором купівлі-прода жу № 76 від 01.09.2010 року (2100,00 літрів ди зпалива та 900,00 літрів бензину А -76 та 100,00 літрів бензину А-95) на пі дставі видаткових накладних № РЮ-0000199 від 27.09.2010 року, № РЮ-0000207 від 30.09.2010 року, № РЮ-0000222 від 26.10.2010 року, № Р Ю-0000223 від 26.10.2010 року, № РЮ-0000224 від 26.10.2010 року, які скріплювалися печа ткою філії;

- 27.09.2010 року філія «Варва рівська ДЕД»ДП «Миколаївськ ий облавтодор»платіжним дор ученням № 413 від 27.09.2010 року сплати ла ТОВ «Реган-Юг»вартість ди зпалива, поставленого їй на п ідставі видаткової накладно ї № РЮ-0000199 від 27.09.2010 року на суму 3250,0 0 грн.;

- 26.10.2010 року філія «Варва рівська ДЕД»ДП «Миколаївськ ий облавтодор»здійснила зві рку розрахунків з ТОВ «Реган -Юг», за результатами якої був складений акт про те, що сальд о на користь ТОВ «Реган-Юг»за поставлений товар складає 1677 0,00 грн.

Відповідно до ст. 241 ЦК Укра їни правочин, вчинений предс тавником з перевищенням повн оважень, створює, змінює, прип иняє цивільні права та обов'я зки особи, яку він представля є, лише у разі наступного схва лення правочину цією особою; правочин вважається схвален им зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, з мінює і припиняє цивільні пр ава та обов'язки з моменту вчи нення цього правочину.

Наведені вище обставини що до виконання договору купівл і-продажу № 76 від 01.09.2010 року безза перечно засвідчують факт , сх валення відповідачем оспорю ваного договору шляхом прийн яття його до виконання.

При цьому слід зазначити, що права та обов'язки за вказани м договором виникли саме для ДП «Миколаївський облавтодо р», оскільки відповідно до ст . 95 ЦК України філія «Варварів ська ДЕД»не є юридичною особ ою та самостійним учасником правовідносин, а виступає ви ключно як відокремлений підр озділ юридичної особи, здійс нюючи її функції. Дії філії «В арварівська ДЕД»на виконанн я спірного договору в розумі нні ст. 241 ЦК України є діями осо би, яку представляє директор філії, тобто ДП «Миколаївськ ий облавтодор». Вказане тако ж підтверджується змістом п. 3.2. Положення про філію «Варва рівська ДЕД»ДП «Миколаївськ ий облавтодор»ВАТ «ДАК «Авто мобільні дороги України», за яким ДП «Миколаївський обла втодор»несе відповідальніс тю по зобов'язаннях філії.

Вказаним спростовуються д оводи позовної заяви про те, щ о «ДП «Миколаївській облавто дор»не було вчинено жодних д ій, які б могли свідчити про сх валення правочину».

До того ж, навіть якщо у кері вника філії «Варварівська ДЕ Д»існували обмеження у предс тавництві ДП «Миколаївський облавтодор», вони не мають юр идичної сили для ТОВ «Реган-Ю г».

Згідно із ч. 3 ст. 92 ЦК України о рган або особа, яка відповідн о до установчих документів ю ридичної особи чи закону вис тупає від її імені, зобов'язан а діяти в інтересах юридично ї особи, добросовісно, розумн о та не перевищувати своїх по вноважень; у відносинах із тр етіми особами обмеження повн оважень щодо представництва юридичної особи не має юриди чної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що тре тя особа знала чи за всіма обс тавинами не могла не знати пр о такі обмеження.

В даному випадку відповіда ч всупереч вимогам ст. 33 ГПК Ук раїни не надав жодних доказі в того, що наше підприємство з нало чи не могло не знати про о бмеження керівника філії «Ва рварівська ДЕД»щодо предста вництва ДП «Миколаївський об лавтодор».

Крім того, виходячи з фактич них обставин, які передували і які супроводжували укладе ння договору купівлі-продажу № 76 від 01.09.2010 року, у ТОВ «Реган-Юг »не виникло жодних сумнівів у повноважності керівника фі лії «Варварівська ДЕД»ОСО БА_2 вчиняти зазначений пра вочин.

Так, підписуючи згаданий до говір (текст якого був вигото влений саме працівниками філ ії «Варварівська ДЕД») ОСОБ А_2 зазначив, що він за посадо ю є не начальником філії, а її директором, і що діє він на під ставі статуту, а не довіренос ті, про необхідність якої в те ксті договору № 76 від 01.09.2010 року в загалі не згадувалось.

Тим самим інформація про ді йсні документи, на підставі я ких має діяти

керівник філ ії відповідача, була прихова на.

Вина за це повністю поклада ється на керівника філії, на я кого норма ч. 3 ст. 92 ЦК України п окладає обов'язок не перевищ увати своїх повноважень, та я кий згідно п.п. 5.10, 6.2. Положення п ро філію «Варварівська ДЕД»Д П «Миколаївський облавтодор »ВАТ «ДАК «Автомобільні доро ги України»несе всю повноту персональної відповідально сті за виконання вимог згада ного Положення (в тому числі і тих, що стосуються представн ицтва юридичної особи на під ставі довіреності) та за своє часність розрахунків з креди торами філії.

Відповідач вказує на те, що пред'явлення ДП «Миколаївськ ий облавтодор»позову про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу № 76 від 01.09.2010 року св ідчить про зловживання позив ачем наданим йому правом на с удовий захист.

Так, в позовній заяві ДП «Ми колаївській облавтодор»наг олошує на тому, що позов подан о ним відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст . 16 ЦК України з метою захисту с воїх прав та інтересів, одним із способів захисту яких є ви знання правочину недійсним.

Однак причиною для подання ДП «Миколаївській облавтодо р»позову про визнання недійс ним договору купівлі-продажу № 76 від 01.09.2010 року стала наявніст ь в провадженні господарсько го суду Миколаївської област і справи № 5016/3006/2011 (7/96) за позовом ТО В «Реган-Юг»до ДП «Миколаївс ький облавтодор»про стягнен ня 16770,00 грн. боргу за договором к упівлі-продажу № 76 від 01.09.2010 року .

З метою створення тяганини у справі № 5016/3006/2011 (7/96) ДП «Миколаїв ський облавтодор»подало поз ов про визнання договору куп івлі-продажу № 76 від 01.09.2010 року не дійсним, а після того, як на йо го підставі було порушено пр овадження у справі № 5016/3318/2011 (16/219), і ніціювало зупинення справи № 5016/3006/2011 (7/96) (ухвала господарськог о суду Миколаївської області від 18.10.2011 року).

Такий вчинок ДП «Миколаївс ькій облавтодор» є непоодино ким фактом в діяльності пози вача, що підтверджується ная вністю в провадженні господа рського суду Миколаївської о бласті цілої низки справ, в як их ДП «Миколаївській облавто дор»намагається з тих же сам их підстав, що і по справі № 5016/331 8/2011 (16/219), визнати недійсними дого вори, які були укладені з інши ми господарюючими суб'єктами і за якими ним не було проведе но повного розрахунку. При ць ому лише в жовтні 2011 року госпо дарський суд прийняв вісім р ішень у вказаних справах, яки ми позовні вимоги ДП «Микола ївській облавтодор»були зал ишені без задоволення, а саме : рішення від 06.10.2011 року по справ і № 5016/2800/2011(3/155); рішення від 11.10.2011 року ,по справі № 5016/3002/2011(3/189); рішення ві д 17.10.2011 року; по справі № 5016/3003/2011(4/116); р ішення від 20.10.2011 року по справі № 5016/2798/2011(17/108); рішення від 20.10.2011 року п о справі № 5016/2801/2011(17/109); рішення від 20.10.2011 року по справі № 5016/2805/2011(17/111); рі шення від 20.10.2011 року по справі № 5016/2803/2011(17/110); рішення від 20.10.2011 року по справі № 5016/2807/2011(17/112).

Дослідивши всі обставини с прави та оцінивши надані сто ронами докази у відповідност і до вимог ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу, пр оаналізувавши норми діючого законодавства які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задов оленні позову, виходячи з нас тупного:

У відповідності до ст.11 Циві льного кодексу України догов ір є однією з підстав виникне ння цивільних прав та обов'яз ків.

Відповідно до умов ст.180 Госп одарського кодексу України з міст господарського договор у становлять умови договору, визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода. При укладенн і господарського договору ст орони зобов'язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зобов'язання має ґрунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості.

Майново-господарські зобо в'язання, у відповідності до с т.179 Господарського кодексу Ук раїни, які виникають на підст аві господарських договорів , є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Статтею 179 Господарського К одексу України встановлено, що господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом, іншими нормативно-пр авовими актами щодо окремих видів договорів.

Приписами ст.ст.627, 628 Цивільно го Кодексу України передбаче но, що сторони є вільними при у кладені договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору. При цьому зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства.

При розгляді даної справи с удом встановлено, що спірний договір поставки було підпи сано без протоколу розбіжнос тей, заперечень про невідпов ідності умов договору не нав едено, підписання спірного д оговору за викладеними в ньо му умовами здійснювалося за вільним вибором сторін, що св ідчить про досягнення сторон ами згоди з усіх істотних умо в договору.

Згідно зі ст.215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою-третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. Як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована сторона заперечу є його дійсність на підстава х, встановлених законом, таки й правочин може бути визнани й судом недійсним.

Відповідно до вказаних час тин статті 203 Цивільного кодек су України зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності. Волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Статтею 92 Цивільного кодекс у України передбачено, що юри дична особа набуває цивільни х прав та обов'язків і здійсню є їх через свої органи, які дію ть відповідно до установчих документів та закону. Порядо к створення органів юридично ї особи встановлюється устан овчими документами та законо м. У випадках, встановлених за коном, юридична особа може на бувати цивільних прав та обо в'язків і здійснювати їх чере з своїх учасників. Орган або о соба, яка відповідно до устан овчих документів юридичної о соби чи закону виступає від ї ї імені, зобов'язана діяти в ін тересах юридичної особи, доб росовісно і розумно та не пер евищувати своїх повноважень .

Відповідно до п. 3.3, п. 5.8 та п. 6.1 П оложення філії “Миколаївськ а ДЕД”дочірнього підприємст ва “Миколаївський облавтодо р”Державної акціонерної ком панії “Автомобільні дороги У країни”, філія може від імені і за дорученням директора пі дприємства, зокрема, укладат и договори відповідно до пре дмета діяльності філії. Відн осини філії з іншими суб'єк тами підприємницької діяльн ості будуються на підставі д оговорів, що укладаються під приємством, і доручень підпр иємства. Управління філією з дійснює начальник, призначен ий на посаду директором підп риємства.

Отже, договір поставки, який виступає підставою даного с пору, виконувався сторонами та вважається схваленим.

У відповідності до ст.33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень.

Позивач не довів суду підст ав за якими оспорюваний прав очин повинен бути визнаний н едійсним, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні поз овних вимог.

Таким чином, керуючись ст. с т. 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни , суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя В.Д.Фролов