Ухвала

від 12.12.2011 по справі 5016/3318/2011(16/219)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5016/3318/2011(16/219)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"12" грудня 2011 р. Справа № 5016/3318/2011(16/219)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Гладишевої Т.Я.  

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.11.2011 року

по справі № 5016/3318/2011(16/219)

за позовом: Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Реган - Юг”

про визнання недійсним договору № 76 від 01.09.2010 року.

Встановив:

У вересні 2011 року Дочірнє підприємство „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Реган - Юг” про визнання недійсним договору № 76 від 01.09.2010 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.11.2011 року по справі № 5016/3318/2011(16/219) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Дочірнє підприємство „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” 30.11.2011 року звернулось з апеляційною скаргою до господарського суду Миколаївської області, яка разом зі справою отримана Одеським апеляційним господарським судом 09.12.2011 року (вх. № 4469/11). В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 09.11.2011 року як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Водночас скаржник просить в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, з яких встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк апеляційного оскарження судового рішення був пропущений, а саме, одержання копії оскаржуваного рішення після спливу процесуального строку на його оскарження –18.11.2011 року.

Розглянувши клопотання ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.11.2011 року, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення  пропущеного процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною.           Відтак, саме на заявника покладається обов'язок зазначення причин пропуску строку, а також доведення поважності цих причин з урахуванням приписів ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення оголошено в судовому засіданні 09.11.2011 року. Отже, з врахуванням положень ч. З ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, вказаний в ст. 93 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк на оскарження рішення суду від 09.11.2011 року починає свій відлік з 10.11.2011 року та закінчується 21.11.2011 року (з врахуванням того, що 20.11.2011 року є вихідним днем).

При цьому колегія суддів враховує, що частиною 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України датою, з якої починається відлік вказаного строку, визначено саме дату оголошення рішення або його підписання, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини.

Таким чином, початок відліку строку на апеляційне оскарження рішення закон не пов'язує з датою його отримання, останнє має значення при оцінці судом причин пропуску строку апеляційного оскарження.

З відмітки на штампі канцелярії господарського суду Миколаївської області вбачається, що копію оскаржуваного рішення було направлено сторонам з дотриманням встановленого ст. 87 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку –14.11.2011 року (12.11.2011 року, 13.11.2011 року є вихідними днями).

В якості доказу поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду від 09.11.2011 року скаржник посилається на відмітку на поштовому конверті, копію якого долучає до апеляційної скарги, вказуючи про отримання копії оскаржуваного рішення після спливу процесуального строку на його оскарження –18.11.2011 року.

Втім, колегія суддів відмічає, що зі штампу, що міститься на доданій до апеляційної скарги копії конверту,  визначити дату неможливо. Крім того, скаржник посилається на журнал реєстрації вхідної кореспонденції підприємства, що міститься в матеріалах апеляційної скарги, як на доказ, підтверджуючий поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду. Колегія суддів не приймає до уваги вказані обставини, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” є складовою діловодства скаржника і не може бути допустимим доказом дати отримання оскаржуваного рішення суду, інших доказів на підтвердження доводів поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення скаржником не надано.

Отже, посилання скаржника на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення як на обставину, за якою ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” пропустило процесуальний строк з поважних причин, не доведено.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із висновку про поважність причин пропуску строку заявником, які у даному випадку ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” не доведені.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відмовляє ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.11.2011 року по справі № 5016/3318/2011(16/219).

Колегія суддів, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” вважає за необхідне повернути ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 470,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3063 від 25.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, колегія суддів, –

Ухвалила:

1.Відмовити Дочірньому підприємству „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” у відновленні процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.11.2011 року по справі № 5016/3318/2011(16/219).

2.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.11.2011 року по справі № 5016/3318/2011(16/219) залишити без розгляду.

3.Справу № 5016/3318/2011(16/219) повернути до господарського суду Миколаївської області.

4.Повернути Дочірньому підприємству „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а, код ЄДРПОУ 31159920) з Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 470,50 грн. (чотириста сімдесят гривень п'ятдесят копійок), сплачений за платіжним дорученням № 3063 від 25.11.2011 року.

Головуючий суддя                                                            Т.Я. Гладишева

Суддя                                                                                Я.Ф. Савицький

        Суддя                                                                                О.Т. Лавренюк