Рішення

від 03.11.2011 по справі 5016/3106/2011(7/117)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 5016/3106/ 2011(7/117)

м.Миколаїв

За позовом: Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Миколаї вській області, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Югтранзит”, 54001, м.Миколаї в, вул. Набережна, 5/11

про: розірвання договор у оренди № РОФ-485 від 14.04.2006 року.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, до в. № 14 від 01.04.2010 р.

Очкурова Л.В., - 1-й заступник н ачальника РВ ФДМУ по Миколаї вській області

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: Регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна України по Миколаї вській області звернулось до суду з позовними вимогами пр о розірвання договору оренди № РОФ-485 від 14.04.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вн аслідок того, що втрачено пер шочергову мету з якою уклада вся договір оренди № РОФ-485 та о скільки відповідач ухиляєть ся від виконання свого обов' язку, який передбачений Дого вором, в частині здійснення к апітального ремонту, на підс таві ст.5, ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна»ст.ст. 188, 287 ГК У, ст. 783 ЦКУ, п.п. 1.1, 1.2, 5.1, 5.4, 5.5, 8.2, 10.2 Догов ору, просить суд розірвати сп ірний Договір.

14.10.2011 року до суду надійшла за ява від 14.10.2011 року № 07/1263, в якій по зивач на підставі ст. 22 ГПК Укр аїни доповнює підстави позов у та зазначає, що орендар в по рушення п. 3.4, 5.2 Договору не вно сить оренду плату протягом т рьох місяців підряд, на підст аві наведено керуючись ст.ст . 530, 610, 611, 782 ЦКУ, ст.ст. 19, 26 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна», п. 8.2 Дог овору позивач просить суд ро зірвати спірний Договір.

Враховуючи, що заява від 14.10.201 1 року № 07/1263 подана в порядку виз наченому ст. 22 ГПК України до п очатку розгляду господарськ им судом справи по суті, то вон а приймається судом до розгл яду.

14.10.2011 року до суду надійшло кл опотання позивача про залуче ння в якості третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача: - Миколаївську місь ку раду; - Інспекцію державног о архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській об ласті; - Міністерство освіти і науки, молоді та спорту Украї ни.

Відповідач заперечує прот и клопотання позивача про за лучення третіх осіб, вважає й ого безпідставним.

В силу ст. 27 ГПК України, трет і особи, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, можуть вступити у справу н а стороні позивача або відпо відача до прийняття рішення господарським судом, якщо рі шення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторі н. Їх може бути залучено до уча сті у справі також за клопота нням сторін, прокурора або ін іціативи господарського суд у.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що відповід не клопотання обґрунтовано т им, що вказані юридичні особи можуть дати пояснення:- з прив оду укладання договору оренд и земельної ділянки; - з привод у отримання дозволу відповід ачем на виконання будівельни х робіт; - з приводу погодження укладеного Договору оренди від 14.04.2006 року № РОФ-485.

Однак, за змістом ст. 27 ГПК Ук раїни, треті особи без самост ійних вимог на предмет спору залучаються у випадку, якщо р ішення у справі може вплинут и на права та обов'язки такої о соби щодо сторін у справі, а не при встановленні, що вони мож уть дати пояснення, на думку п озивача для вирішення спору. За таких обставин клопотанн я позивача про залучення тре тіх осіб судом відхиляється.

Відповідач надав до суду ві дзив від 13.10.2011 року, в якому прот и позовних вимог заперечує т а зазначає що відповідач не п орушував п.1.1, п.5.1 Договору, обов ' язок відповідача по здійсн енню капітального ремонту пр едмета оскаржуваного догово ру (п. 5.5 Договору) не міг бути ви конаний в силу обставин, які н е залежать від відповідача. В доповненнях до відзиву вказ ує на те, що 14.10.2011 року сплатив за боргованість по орендній пла ті за липень 2011 року, серпень2011 р оку, та частково за вересень 20 11 року, вважає твердження пози вача про невиконання відпові дачем п. 5.2, п. 8.2 Договору безпідс тавним та необґрунтованим та просить суд відкласти розгл яд справи у зв' язку із немож ливістю з' явлення представ ника відповідача в судове за сідання по сімейним обставин ам.

Представник позивача прот и клопотання відповідача зап еречує, зазначає, що неможлив ість представника прибути в судове засідання не є поважн ою причиною для відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача є н еобґрунтованим і відхиляєть ся судом, оскільки неможливі сть одного представника юрид ичної особи бути присутнім в судовому засіданні не є дост атньою підставою для перенес ення розгляду справи, так як п редставництво інтересів від повідача в даному судовому з асіданні могло здійснюватис я також керівником підприємс тва або іншою особою в силу по вноваження, що ґрунтується н а довіреності. Поважною прич иною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об' єкт ивного характеру, що не залеж ить від волі заявника, тобто н і за яких обставин не можуть б ути ним змінені чи усунуті.

Заслухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Югтранзит» звернув ся з листом від 10.10.2005 № 120 до Нача льника Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Миколаївській обл асті з проханням погодження можливості передачі в д овгострокову оренду част ини спортивного комплексу у складі: стадіону з тр ибунами та огорожею, павільй ону-роздягальні, футбольного поля, спортмайданчика, бетон них майданчиків, складу, гара жів з побутовими приміщенням и, туалетів, розташованого за адресою м. Миколаїв, пр. Герої в Сталінграду для відновленн я основного комплексу-стадіо ну і ряду допоміжних будівел ь, споруд та будівництва суча сного гостинично-оздоровчог о спортивного комплексу.

Міністерство освіти і наук и України розглянувши зверне ння Комітету з фізичного вих овання та спорту щодо переда чі у довгострокову оренду ст адіону і ряду допоміжних буд івель та споруд (склад, гаражі з побутовими приміщеннями, в биральні), розташованих за ад ресою м. Миколаїв, пр. Героїв С талінграду, 4/3-4/4; 4/8-4/9, які знаходя ться в підпорядкуванні Микол аївського обласного управлі ння з фізичного виховання та спорту та лист Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Миколаївс ькій області щодо укладання договору оренди, враховуючи необхідність реконструкції стадіону відповідно до суча сних вимог з метою залучення дітей, молоді до систематичн их занять фізичним виховання м та спортом, покращенням їх ф ізичного розвитку і здоров' я надало дозвіл на передачу в довгострокову оренду термін ом на 20 років ТОВ «Югтранзит»с тадіону та ряду допоміжних б удівель та споруд, за адресою м. Миколаїв, пр.Героїв Сталінг раду, 4/3/4/4, 4/8-4/9, що підтверджуєтьс я листом від 09.12.2005 року № 1/11-7250 (а.с. 8) .

На підставі заяви ТОВ «Югтр анзит»та дозволу органу упра вління- Міністерства освіти і науки України, регіональни м відділенням Фонду державно го майна України по Миколаїв ській області було видано на каз від 14.04.06 № 104-п «Про передачу в оренду ТОВ «Югтранзит» держ авного нерухомого майна», за яким було наказано пере дати в оренду ТОВ «Югтранзит »державне нерухоме майно - га ражі з побутовими приміщення ми, площею 337,5 кв.м. з огорожею, ро зташоване за адресою: м.Микол аїв, пр. Героїв Сталінграду, 4/4, що знаходиться на балансі Па лацу спорту Миколаївського о бласного управління з фізичн ого виховання та спорту.

Так, 14.04.2006 між Регіональним ві дділенням фонду державного м айна України по Миколаївські й області та Товариством з об меженою відповідальністю “Ю гтранзит”, укладено договір № РОФ-485 оренди нерухомого май на розташованого, за адресою : м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінг раду, 4/4, яке знаходиться на бал ансі Палацу спорту Миколаївс ького обласного управління з фізичного виховання та спор ту (далі - Договір № РОФ-485) та Д оговір № 1 про внесення змін ві д 24.05.2007 року, Договір № 2 про внесе ння змін від 10.04.2009 року. За умова ми яких позивач передає, а від повідач приймає в строкове п латне користування державне нерухоме майно - нежитлову будівлю (гаражі з побутовими приміщеннями), що знаходятьс я на балансі Палацу спорту Ми колаївського обласного упра вління з фізичного виховання та спорту (балансоутримувач ) загальна вартість яких дорі внює 297 390,00 грн., згідно з незалеж ною оцінкою станом на 31.10.2005 року . Майно передається в оренду п ід розміщення допоміжних слу жб. (п. 1.1 Договору). Об' єкт орен ди має використовуватися тіл ьки за його призначенням (п. 1.2 Д оговору).

Пунктом 2.2. Договору № РОФ-485 в изначено, що передача майна в оренду здійснюється на підс таві цього Договору та Акту п риймання-передачі майна в ст рокове платне користування в ід орендодавця орендарю.

На виконання п. 2.2 Договору № РОФ-485 позивачем було передано відповідачеві майно визначе не в п. 1.1 Договору, що підтвердж ується актом приймання-перед ачі від 14.04.2006 року, який було під писано сторонами без зауваже нь (а.с. 18).

У відповідності до вимог п. 5.1. Договору № РОФ-485 встановлює ться обов' язок відповідача використовувати орендоване майно відповідно до його при значення та умов даного Дого вору (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 5.2 Договору № РОФ-485 в ідповідач зобов' язується с воєчасно і в повному обсязі с плачувати орендну плату згід но з умовами, передбаченими Р озділом 3 цього Договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору, орендна плата визначається щ омісячно згідно з розрахунко м розміру плати за оренд у майна і перераховується ор ендарем не пізніше 12 числа міс яця, наступного за звітним, з у рахуванням щомісячного інде ксу інфляції безпосередньо д о Державного бюджету - у розмі рі 50% орендної плати, Балансоу тримувачу - у розмірі 50% орендн ої плати.

Умовами пунктів 5.5, 5.6 Договор у № РОФ-485 передбачено обов'язо к орендаря своєчасно здійсню вати капітальний, поточний т а інші види ремонтів орендов аного майна, здійснити рекон струкцію будівель та споруд об'єктів оренди на підставі п роектно-кошторисної докумен тації, виконаної ліцензійною організацією з погодженням орендодавця до 14.04.2012 року.

Пункт 8.2 Договору передбача є, що Орендодавець має право в иступати з ініціативою відно сно внесення змін до Договор у оренди або його розірвання у разі погіршення стану орен дованого майна, внаслідок не виконання або неналежного ви конання умов цього Договору, в тому числі, якщо орендар не вносить орендну плату протяг ом трьох місяців підряд.

Пунктом 11.1 Договору сторона ми встановлено, що Договір ук ладено строком на 20 років, що д іє з 14.04.2006 року до 14.04.2026 року включн о. Зміни і доповнення або розі рвання цього Договору допуск ається за взаємною згодою ст орін з повідомленням балансо утримувача. Пропозиції розгл ядаються протягом 20 днів з дат и їх подання до розгляду іншо ю стороною (п. 11.3 Договору).

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України , Стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. Сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержа ння відповіді у встановлен ий строк з урахуванням ч асу поштового обігу, заінт ересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

Регіональним відділенням 15.08.2011 за № 07/1008 на адресу Відповіда ча була надіслана пропозиція про розірвання Договору. На в казану пропозицію регіональ не відділення відповіді не о тримало, що зумовило його зве рнення до суду.

Відповідно до п. 1 ст. 3 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

В силу ст. 526 ЦК України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог ЦК Украї ни, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог, відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, припинення з обов'язання внаслідок розірв ання договору.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна", за дог овором оренди орендаря може бути зобов'язано використову вати об'єкт оренди за цільови м призначенням відповідно до профілю виробничої діяльнос ті підприємства, майно якого передано в оренду, та виробля ти продукцію в обсягах, необх ідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов'язани й використовувати та зберіга ти орендоване майно відповід но до умов договору, запобіга ти його пошкодженню, псуванн ю. Орендар зобов'язаний вноси ти орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 26 названого Зак ону встановлено, що договір о ренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимог у однієї із сторін договір ор енди може бути достроково ро зірвано за рішенням суду, арб ітражного суду у разі невико нання сторонами своїх зобов' язань та з інших підстав, пере дбачених законодавчими акта ми України.

Підстави, коли наймодавець має право вимагати розірван ня договору найму, встановле ні ст. ст. 782, 783 Цивільного кодекс у України. Таке право наймода вець має у разі, коли наймач не вносить плату за користуван ня річчю протягом трьох міся ців підряд; користується річ чю всупереч договору або при значенню речі; без дозволу на ймодавця передав річ у корис тування інший особі, своєю не дбалою поведінкою створює за грозу пошкодження речі; не пр иступив до проведення капіта льного ремонту (якщо обов'язо к проведення капітального ре монту був покладений на найм ача).

Спір у даній справі виник у зв'язку з втратою першочерго вої мети за якою укладався До говір, невиконанням відпові дачем зобов'язань за договор ом оренди щодо здійснення ка пітального ремонту та щодо с воєчасної сплати орендних пл атежів.

В обґрунтовування вимог що до встановлення факту не вик онання орендарем п.5.5 Договору позивач посилається зокрема на акт Комісії регіональног о відділення ФДМУ по Миколаї вській області датованого 03-05 серпня 2011 року.

В силу ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна", контроль за використанням майна, переда ного в оренду (крім іншого окр емого індивідуально визначе ного майна), покладається на о ргани, які відповідно до цьог о Закону здійснюють державну політику у сфері оренди.

Так, комісією регіональног о відділення 03-05 серпня 2011 року, була проведена перевірка вик онання орендарем ТОВ „Югтран зит" умов договору та складен о відповідний Акт. Комісією в становлено, що ТОВ „Югтранзи т" не виконує належним чином у мови Договору № РОФ - 485, а саме п . 5.5 Договору щодо здійснення к апітального ремонту. На моме нт перевірки з'ясовано, що оре ндарем здійснювався тільки п оточний ремонт в орендованом у приміщенні. Але для виконан ня умов п. 5.4 Договору № РОФ - 485 в ч астині збереження орендован ого майна та запобіганню йог о псуванню, існує необхідніс ть проведення капітального р емонту, який досі Відповідач ем не виконано (а.с. 23,24). Як вбача ється з акту комісії, відпові дач брав участь у перевірці, з а наслідками якої були встан овлені порушення умов Догово ру, проте заперечень по суті встановлених нею фактів пору шень відповідачем не надано, а тільки зазначено про непог одження з пропозицією комісі ї про розірвання Договору

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. В сил у вказаної норми предметом д оказування є обставини, які с відчать про дійсні права та о бов'язки сторін у справі та ск ладаються з фактів, якими поз ивач обґрунтовує підстави по зову, та фактів, якими відпові дач обґрунтовує заперечення проти позову. Згідно ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

При цьому, належністю доказ ів є спроможність фактичних даних містити інформацію щод о обставин, що входять до пред мета доказування, слугувати аргументами (посилками) у про цесі встановлення об'єктивно ї істини.

Проте, в порушення встановл еного ст. 33 ГПК України порядк у доказування, відповідачем не надано доказів, які б спрос товували встановлені переві ркою факти порушення ним умо в договору, зокрема, доказів з дійснення капітального ремо нту, здійснення заходів щодо збереження орендованого май на, запобігання його пошкодж енню і псуванню.

Відповідно до пункту 2 статт і 285 Господарського кодексу Ук раїни одним із основних обов 'язків орендаря є використан ня об'єкта оренди за цільовим призначенням. Положення щод о такого обов'язку співвідно сяться зі ст. 773 ЦК України, відп овідно до якої наймач зобов'я заний користуватися річчю ві дповідно до її призначення т а умов договору. Якщо наймач к ористується річчю, переданою йому в оренду, не за її призна ченням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірван ня договору та відшкодування збитків. Частина 3 цієї ж стат ті встановлює, що орендар має право змінювати стан речі, пе реданої йому в оренду, лише за згодою орендодавця.

Як вбачається з листів ТОВ «Югтранзит»від 10.10.2005 року № 120 та від 10.03.2006 року № 17 мета за якою ТО В «Югтранзит»просило переда ти в довгострокову оренду ма йно є залучення дітей і молод і до систематичних занять фі зичним вихованням та спортом , покращенням їх фізичного ро звитку і здоров»я, а також з ме тою відновлення основного ко мплексу-стадіону і ряду допо міжних будівель, споруд та бу дівництва сучасного гостини чно-оздоровчого спортивного комплексу, та саме за цією мет ою був наданий дозвіл Мініст ерства освіти і науки Україн и на передачу в довгостроков у оренду ТОВ «Югтранзит»майн а згідно листа від 09.12.2005 року № 1/1 1-7250.

Враховуючи, що 11.07.2011 року Дого вір № РОФ-483 від 14.04.2006 року оренди нерухомого майна за згодою с торін було розірвано та згід но акту приймання - передава ння від 11.07.2011 року ТОВ «Югтранзи т»передав а Регіональне відд ілення фонду державного майн а України по Миколаївській о бласті прийняло із строковог о платного користування держ авне нерухоме майно: спортив ний корпус на стадіоні, футбо льне поле, трибуни, то ТОВ «Югт ранзит»втратило можливість реалізувати мету за якою укл адався спірний Договір, так я к доцільне використання майн а за Договором № РОФ-485 не можли ве без орендованого раніше с портивного корпусу, футбольн ого поля та трибуни.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує також на неналежне виконання відпові дачем умов спірного Договору в частині своєчасного та в по вному обсязі внесення орендн ої плати до державного бюдже ту.

Так, згідно довідки про спла ту орендної плати за спірним Договором, починаючи з жовтн я 2010 року відповідач не вносив оренду плату до державного б юджету як то визначено п. 3.4, п.5.2 Договору. Позивач листами ві д 22.12.2010 року № 09/1504, від 21.03.2011 року № 09/314, від 21.07.2011року № 09/885, від 27.09.2011 року № 09/1171 вимагав негайно погасити і снуючу заборгованість.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не належн им чином, а саме з пропуском вс тановленого терміну - не пізн іше 12 числа місяця, наступного за звітним, тільки 14.10.2011 року пл атіжним дорученням № 852, п ісля настання строку внесенн я плати за користування майн ом протягом трьох місяців пі дряд, частково погасив нарах овану заборгованість за липе нь-вересень 2011 року, а саме пога шено 9662,28 грн. замість нарахова ної заборгованості в розмір і 11583,07 грн., тобто з порушенням у мов Договору.

Згідно з ст. ст. 610, 611 ЦКУ поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання). У разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а розірвання договору.

Дослідивши докази, які знах одяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку пр о наявність фактів порушення відповідачем умов договору, на які вказує позивач.

Заперечення відповідача с простовуються матеріалами с прави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о задоволення позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 821, 84, 85 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и задовольнити.

2. Розірвати укладен ий між Регіональним відділен ням фонду державного майна У країни по Миколаївській обла сті та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Югтран зит” договір № РОФ - 485 від 14.04.2006 ро ку оренди нерухомого майна, р озташованого за адресою: м.Ми колаїв, пр.Героїв Сталінград у, 4/4, яке знаходиться на баланс і Палацу спорту Миколаївсько го обласного управління з фі зичного виховання та спорту.

3. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Югтранзит” (54001, м.Микола їв, вул. Набережна, 5/11, р/р 26000054021075 в М РУ Приватбанк, МФО 326610, код 32612992) в доход Державного бюдже ту України судовий збір в роз мірі 941,00 грн.

Повний текст рішення скл адено 09.10.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук