Рішення

від 10.11.2011 по справі 3/85/5022-1258/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2011 р. Справа № 3/85/5022-1258/2011

Господарський суд Терно пільської області

у складі < Список > судді Ту рецького І.М. , судді < заповни ти при колегіальному розгляд і >

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Майстерня Права" (код ЄДРПОУ 33735572) вул. Тарасівська, 3А, м. Київ

до відповідачів:

1. Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Тернопільській обл асті (код ЄДРПОУ 14037372) вул. Танцо рова, 11, м. Тернопіль

2. Товариства з додатков ою відповідальністю "Шустов - Спирт" ( код ЄДРПОУ 31273638) с. Новос ілка, Підволочиського району , Тернопільської області

про визнання недійсним договору оренди структурног о підрозділу (горілчаного ц еху) цілісного майнового комплексу Новосілківськог о спиртзаводу №7-ЦМК від 26.06.2001р .; визнання протиправними та п рипинення дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільс ькій області спрямовані на п родовження дії договору орен ди структурного підрозділу (горілчаного цеху) цілісног о майнового комплексу Нов осілківського спиртзаводу від 26.06.2001р.

за участю представникі в сторін від:

позивача: не з ' явився

1-го відповідача: ОС ОБА_1 - головний спеціаліст - юрисконсульт , представн ик за довіреністю № 32 від 11.05.20 11р.

ОСОБА_2 - начальник відділу оренди державного майна , представ ник за довіреністю №66 від 10.11.2 011р.

2-го відповідача: ОСОБА_3 - представник за довірені стю №02/08-11/2 від 02.08.2011р.

Глин ський А.В. - керівник ТзДВ "Шу стов - Спирт"

Суть справи:

До господарського суду Те рнопільської області поступ ила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Майстерня Права", вул. Тарас івська, 3А, м. Київ з позо вом до відповідачів Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Терн опільській області, вул. Танц орова, 11, м. Тернопіль та Закри того акціонерного товариств а "Шустов - Спирт" , с. Новосілка, Підволочиського району, Тер нопільської області про:

* визнання недійсним укладе ний між Регіональним відділ ення Фонду державного майн а по Тернопільській област і та Закритим акціонерним товариством "Шустов - Спир т" договір від 26 червня 2001 року №74 ЦМК майна Державного під приємства "Новосілківський спиртзавод" , відповідно до умов якого ЗАТ "Шустов - Сп ирт" отримав в оренду будів лю цеху горілчаних виробі в, будівлю тарних складів , сувенірний склад, лінії по розливу горілчаних вироб ів (обладнання) всього зал ишковою вартістю 667037,49 грн.;

* визнання протиправними та припинення дій Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Тернопіль ській області спрямовані на продовження дії договору від 26 червня 2001 року №74 ЦМК майна Д ержавного підприємства "Нов осілківський спиртзавод" , в ідповідно до умов якого ЗА Т "Шустов - Спирт" отримав в оренду будівлю цеху горі лчаних виробів, будівлю та рних складів , сувенірний с клад, лінії по розливу гор ілчаних виробів (обладнанн я) всього залишковою варт істю 667037,49 грн.

У зв' язку із зазначенням у позовній заяві неправил ьно номер оспорюваного до говору , 27 жовтня 2011 року позива чем надано клопотання за в х. №17118 (н), в якому просить суд читати прохальну частину позовної заяви такого з місту :

- визнати недійсним укладе ний між Регіональним відділ ення Фонду державного майн а по Тернопільській област і та Закритим акціонерним товариством "Шустов - Спир т" договір від 26 червня 2001 року №7- ЦМК структурного підроз ділу (горілчаного цеху) цілі сного майнового комплексу Новосілківського спиртз аводу,

- визнати протиправними та п рипинити дії Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Тернопільськ ій області спрямовані на про довження дії договору від 26 че рвня 2001 року №7-ЦМК структурно го підрозділу (горілчаного цеху) цілісного майнового комплексу Новосілківсько го спиртзаводу.

В силу ч.4 ст. 22 ГПК України, п озивач вправі до прийняття р ішення по справі змінити під ставу або предмет позову, збі льшити розмір позовних вимог за умови дотримання встанов леного порядку досудового вр егулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог.

Враховуючи, що клопотання - заява про уточнення позовн их вимог не суперечить закон одавству, не порушує чиї-небу дь права і охоронювані закон ом інтерес, суд приймає вищев казану заяву позивача про ут очнення позовних вимог, як т ака, що подана у відповідност і до вимог ст. 22 ГПК України .

Таким чином, предметом по зову є :

- визнати недійсним укладен ий між Регіональним відділе ння Фонду державного майна по Тернопільській області та Закритим акціонерним товариством "Шустов - Спир т" договір від 26 червня 2001 року №7- ЦМК структурного підроз ділу (горілчаного цеху) цілі сного майнового комплексу Новосілківського спиртз аводу,

- визнати протиправними та п рипинити дії Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Тернопільськ ій області спрямовані на про довження дії договору від 26 че рвня 2001 року №7-ЦМК структурно го підрозділу (горілчаного цеху) цілісного майнового комплексу Новосілківсько го спиртзаводу.

Разом з позовними вимог ами позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в п орядку ст. ст. 66, 67 ГПК України , у якій просив вжити заході в щодо забезпечення позову шляхом: заборонити Регіона льному відділенню Фонду держ авного майна України по Терн опільській області та будь - я ким іншим третім особам вдав атися до дій, спрямованих на передачу в користування, оре нду, лізинг чи будь-яким іншим чином визначати користувача цілісного майнового компл ексу структурного підрозді лу (горілчаного цеху) Новосіл ківського спиртового заводу , у тому числі заборонити здій снення оцінки майна: будівлі цеху горілчаних виробів, буд івлі тарних складів, сувенір ного складу, лінії по розливу горілчаних виробів (обладна ння), які деталізовано у дод атку.

Ухвалою суду від 15 вересня 2011 року , у задоволенні заяви щ одо забезпечення позову, від мовлено.

В порядку ст. 25 ГПК України , ухвалою суду від 22 вересн я 2011 року , здійснено процесу альне правонаступництво , а с аме: замінено 2-го відповідача - Закрите акціонерне товари ство "Шустов-спирт" (код ЄДРПОУ 31273638, місцезнаходження: с. Новос ілка, Підволчиський район, Те рнопільська область) на його правонаступника - Товарист во з додатковою відповідальн істю "Шустов-спирт", код ЄДРПОУ 31273638, місцезнаходження: с. Новос ілка, Підволчиський район, Те рнопільська область.

1-й Відповідач своїм конст итуційним правом на захист скористався , участь предст авника у судове засідання забезпечив , проти позовних в имог заперечує з підстав вик ладених у письмовому відзиві на позов №10-12-02846 від 21.09.2011р. (вх. №15977(н ) від 22.09.2011р.), в якому просить п рипинити провадження у дан ій справі, в порядку ст. 80 ГПК України , із-за відсутності предмету спору.

2-й Відповідач своїм консти туційним правом на захист скористався , участь предста вника у судове засідання з абезпечив , проти позовних ви мог заперечує з підстав викл адених у письмовому відзиві на позовну заяву №125 від 05.10.2011р . ( вх.. № 16388(н) від 05.10.2011р. ) , просить с уд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В розпочатому судовому зас іданні представникам сторін роз' яснено їх процесуальн і права та обов' язки, передб ачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Під час судового розгляду с прави, в порядку ст. 81-1 ГПК Укра їни, здійснювалося повне фік сування судового засідання з а допомогою програмно-апарат ного комплексу „ Діловодство суду ” (компакт-диск CD-R, серійн ий номер 121 171 LC 46383).

Ухвалами суду від 22.09.2011р., ві д 06.10.2011р. , від 03.11.2011р., в порядку ст. 77 ГПК України , розгляд справ и №3/85/5022-1258/2011 відкладався відпов ідно на 06.10.2011р. на 11:20 год., на 27.10.2011р. на 11:40 год. , на 10.11.2011р. на 12:10 год.

У відповідності до ст. 77 ГПК України , у судовому засіда нні оголошувалась перерва до 03.11.2011р. до 11:00 год. , про що свід чить формуляр (протокол) судо вого засідання від 27.10.2011р.

Розглянувши матеріали с прави, всебічно та повно досл ідивши обставини справи, вис лухавши доводи та заперече ння представників сторін, су д встановив наступне:

26 червня 2001 року між Рег іональним відділенням Фон ду державного майна Україн и по Тернопільській облас ті ( як , орендодавець) та Закр итим акціонерним товариств ом "Шустов - спирт" (яке було за мінено на Товариство з дода тковою відповідальністю "Шу стов - Спирт" є правонаступн иком всіх прав та обов' язк ів Закритого акціонерног о товариства "Шустом - Спирт ") (як, орендар) було укладено договір оренди структурно го підрозділу (горілчаного цеху) цілісного майнового комплексу Новосілківсько го спиртзаводу) №7-ЦМК , згідн о якого орендодавець пере дав , а орендар прийняв в ст рокове платне користува ння структурний підрозділ (горілчаний цех) цілісного майнового комплексу Новос ілківського спиртзаводу , в артість якого становить 667 037 г рн. 49 коп. (п. 1.1. Договору) .

Відповідно до п.10.1. Договор у , останній укладено стро ком на 5 років , що діє з 26 че рвня 2001 р. до 26 червня 2006 рок у включно.

У разі відсутності заяв и однієї із сторін про пр ипинення або зміну цього Договору після закінчен ня строку його чинності протягом одного місяця , Д оговір підлягає продовже нню на той самий термін і на тих самих умовах , які б ули передбачені цим Догов ором , з урахуванням змін у законодавстві на дату п родовження цього Договору . ( п.10.6 Договору).

Факт приймання - передачі орендованого майна підтве рджується актом прийому - передачі орендованого майн а цілісного майнового комп лексу структурного підроз ділу (горілчаного цеху ) Нов осілківського спиртзаводу від 26.06.2001р. , підписаний повнов ажними представниками стор ін та скріплений печатками юридичних осіб.

26.06.2006 р. між Регіональним ві дділенням Фонду державног о майна України по Терноп ільській області ( як , оренд одавець) та Закритим акціон ерним товариством "Шустов - с пирт" (яке було замінено на Тов ариство з додатковою відпо відальністю "Шустов - Спирт" є правонаступником всіх пра в та обов' язків Закритого акціонерного товариства "Шустом - Спирт") (як, орендар) було укладено угоду №4 про внесення змін до договору оренди структурного підро зділу (горілчаного цеху) ціл існого майнового комплекс у Новосілківського спиртз аводу) №7-ЦМК від 26.06.2011р. ( із змі нами та доповненнями ) , згідн о якої п.10.1. Розділу 10 Догово ру виклали у наступній ре дакції: "Цей договір укладе но строком на п' ять рокі в , що діє з 27 червня 2006 року д о 26 червня 2011 року включно" .

Як вбачається із матеріа лів справи, 09 лютого 2011 року Т ДВ "Шустов - Спирт" звернуло ся до Регіонального відділ ення Фонду державного майн а України по Тернопільські й області із листом №27 , у я кому просило продовжити ді ю договору оренди структур ного підрозділу (горілчаног о цеху) цілісного майнового комплексу Новосілківськ ого спиртзаводу №7-ЦМК на т ермін п' ять років.

23 червня 2011 року Регіональн е відділення фонду державн ого майна України по Терно пільській області листом № 18-14-01837 повідомило ТДВ "Шустов - Спирт" про наступне: " Регіо нальне відділення , наказом від 07.06.2011р. №210 прийняло рішен ня про продовження строк ом на 5 років дії вищезазна ченого договору оренди . Ста ном на 23.06.2011р. ведеться робота по підготовці пакету до кументів , необхідних для продовження строку дії ви щезазначеного договору оре нди згідно з вимогами чинн ого законодавства з питань оренди."

За таких обставин, 26.07.2011 р. мі ж Регіональним відділення м Фонду державного майна України по Тернопільській області ( як , орендодавець) та Товариством з додатковою відповідальністю "Шустов - с пирт" (як, орендар) було уклад ено додаткову угоду №8 про внесення змін до договору оренди структурного підро зділу (горілчаного цеху) ціл існого майнового комплекс у Новосілківського спиртз аводу) №7-ЦМК від 26.06.2001р. ( із змі нами та доповненнями ) , згідн о якої сторони погодились внести зміни , а саме:

1.6. викласти п.10.1. Розділу 10 "С трок чинності , умови зміни та припинення договору" у такій редакції: " Продовжити термін дії договору ор енди на 5 років з 27 червня 2011 ро ку по 26 червня 2016 року включн о" .

1.8. викласти п.10.6. Розділу 10 "Стр ок чинності , умови зміни та припинення договору" у та кій редакції: "Продовження дії цього договору на нов ий строк оформляється до датковою угодою , яка є не від' ємною частиною Догов ору , відповідно до вимог чинного на момент закінчен ня строку його дії законо давства і належного викона ння орендарем всіх обов' я зків за договором оренди ."

Крім того , як вбачається із листа №01-07/439 від 29.05.2001р. , Мін істерство аграрної політик и України надало згоду що до укладення вищезазначено го договору оренди та погод ило умови поданого прое кту договору оренди.

А також, листом №37-24-2-15/9575 від 23.06.2 006р. , Міністерство аграрної політики України , враховую чи аб.5 п.2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та к омунального майна" надало погодження щодо продовже ння терміну дії договору оренди.

У відповідності до ст. 1 ГПК України , підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи (у тому числі інозем ні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Стаття 215 ЦК України передб ачає , що якщо недійсність п равочину прямо не встановлен а законом, але одна із сторін а бо інша заінтересована ос оба заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців серії АС № 419521, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Майстерня права" зареєстр оване як юридична особа - 31 серпня 2005 року, а тому укл адення оспорюваного дого вору від 26.06.2001р. , не могло жо дним чином порушувати прав а позивача , оскільки на дату укладення - 26.06.2001р. останній щ е не був зареєстрований..

Стаття 287 ГК України , вказує , що орендодавцями щодо держа вного та комунального майна є: Фонд державного майна Укра їни, його регіональні відділ ення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх с труктурних підрозділів та не рухомого майна, яке є державн ою власністю, а також іншого м айна у випадках, передбачени х законом.

В силу ст. 287 ГК України , мет а і предмет господарської діяльності, визначені в уста новчих документах суб'єкта г осподарювання, який здійснює господарську діяльність на базі орендованого майна, не м ожуть суперечити умовам дого вору оренди.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду держав ного та комунального майн а" орендою є засноване на договорі строкове платне к ористування майном, необхідн им орендареві для здійснення підприємницької та іншої ді яльності.

Згідно до п.2 ст. 4 Закону Ук раїни "Про оренду державно го та комунального майна" , передбачено , що не можуть бути об' єктами оренди о б'єкти державної власності , що мають загальнодержавне значення і не підлягають при ватизації відповідно до част ини другої статті 5 Закону Укр аїни "Про приватизацію держа вного майна" (крім пам'яток ку льтурної спадщини, нерухомих об'єктів, які знаходяться на т ериторії історико-культурни х заповідників), а також об'єкт и, включені до переліку об'єкт ів права державної власності , що не підлягають приватизац ії, затвердженого Законом Ук раїни "Про перелік об'єктів пр ава державної власності, що н е підлягають приватизації" , я кі випускають підакцизну пр одукцію, крім цілісних майно вих комплексів, які випускаю ть підакцизну продукцію, пер еданих в оренду до набрання ч инності Законом України "Про внесення змін до Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" від 29 че рвня 2004 року.

Законом України "Про перелі к об'єктів права державної вл асності, що не підлягають при ватизації" , передбачено , що д о об' єктів права державно ї власності , що не підляг ають приватизації , в сфері управління Мінагрополіти ки належить Новосілківськ ий спиртовий завод ( 283022, Пі дволочиський район , с. Ново сілка) , який випускає під акцизну продукцію.

Статутом Товариства з обм еженою відповідальністю "Ма йстерня права" ( затверджени й зборами засновниками , пр отоколом №1 від 23.08.2005р., зареєст рований 31 серпня 2005 року) та витягом з Єдиного держав ного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - під приємців серії АС № 419521 пере дбачено , що видами та предм етом діяльності позивачами є адвокатська діяльність.

Предметом спірного догов ору оренди від 26.06.2001р. є цілі сний майновий комплекс . ці льовим призначенням яког о - виготовлення горілчани х виробів.

А тому, права Товариства з обмеженою відповідальні стю "Майстерня права" щодо з дійснення підприємницької діяльності не порушені , ос кільки позивач не має прав а на виготовлення горілчани х виробів.

В силу ст. 285 ГК України , оре ндар має переважне право п еред іншими суб'єктами госп одарювання на продовження ст року дії договору оренди.

Ст. 764 ЦК України , зазначає, я кщо наймач продовжує кори стуватися майном після зак інчення строку договору найм у, то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

Відповідно до ст. 777 ЦК Украї ни , наймач, який належно вико нує свої обов'язки за договор ом найму, після спливу строку договору має переважне прав о перед іншими особами на укл адення договору найму на нов ий строк. Наймач, який має намі р скористатися переважним пр авом на укладення договору н айму на новий строк, зобов'яза ний повідомити про це наймод авця до спливу строку догово ру найму у строк, встановлени й договором, а якщо він не вста новлений договором, - в розумн ий строк. Умови договору найм у на новий строк встановлюют ься за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовлено сті щодо плати та інших умов д оговору переважне право найм ача на укладення договору пр ипиняється.

Згідно ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зм іну умов договору оренди про тягом одного місяця після за кінчення терміну дії договор у він вважається продовженим на той самий термін і на тих с амих умовах, які були передба чені договором.

Стаття 9 Закону України "П ро оренду державного та к омунального майна" зазнача є , порядок укладення догово ру оренди, а саме: юридичні о соби, які бажають укласти дог овір оренди, направляють зая ву, проект договору оренди, а т акож інші документи згідно з переліком, що визначається Ф ондом державного майна Укра їни.

Перелік документів , які подаються орендарем орен додавцеві для укладення до говору оренди майна , що нал ежить до державної власнос ті , затверджений наказом Ф онду державного майна Укра їни від 14 листопада 2005 року №2975 ( із наступними мінами та доповненнями) містить 24 п озиції.

04 травня 2011 року та 16 червня 2 011 року позивач своїми лис тами відповідно за № 4-05 та №2- 06 звертався до Фонду держав ного майна України , м. Київ про намір орендувати ці лісний майновий комплекс структурного підрозділу (г орілчаного цеху) Новосілкі вського спиртзаводу , що зна ходиться за адресою с. Ново сілка Підволочиський райо н Тернопільська область та укласти відповідний довг остроковий договір оренди (проте , доказів вручення чи надіслання вказаних листі в не надає).

А також, 04 травня 2011 року поз ивач листом №3-05 звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна Укр аїни по Тернопільській обл асті із аналогічною пропоз ицією.

17 червня 2011 року Регіональн е відділення фонду державн ого майна України по Терно пільській області листом № 18-14-01782 повідомило директору Т ОВ "Майстерня права" Храбану О.Л. про наступне:

" Регіональне відділення р озглянуло Ваш звернення в ід 02.06.2011р. №7 щодо наміру оренду вати цілісний майновий к омплекс структурного під розділу (горілчаного цеху) Н овосілківського спиртзавод у , що знаходиться за адресо ю с. Новосілка Підволочись кий район Тернопільська об ласть та повідомляє про т аке. Вищезазначений об' єк т перебуває в оренді згід но з договором оренди від 2 6.06.2001р. №7-ЦМК цілісного майнов ого комплексу структурног о підрозділу (горілчаного цеху) Новосілківського спи ртзаводу, укладеному між р егіональним відділенням та ТДВ "Шустов - спирт" строк ді ї якого закінчується 26.06.2011р . ТДВ "Шустов - спирт" листом від 09.02.2011р. за №27 звернулося до РВ з приводу продовжен ня терміну дії вищезазнач еного договору оренди стр оком на 5 років. РВ , враховуюч и дане звернення належне виконання орендарем умов договору оренди , керуючис ь ст. 777 ЦК України та ст. 17 За кону України "Про оренду де ржавного та комунального м айна" проводить роботу щод о продовження дії даного договору на наступний стро к. Тому на сьогоднішній день відсутні будь-які підста ви для передачі в оренду в ищезазначеного майна на ко нкурсних засадах."

На неодноразові витребо вування судом - листа - зверн ення до Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Тернопільській об ласті від 02.06.2011року №7 щодо намі ру орендувати цілісний майно вий комплекс структурного пі дрозділу (горілчаного цеху) Н овосілківського спиртзавод у , на який позивач посилаєт ься у позовній заяві , так і суду не надано.

У відповідності до ст. 654 Ци вільного кодексу України , з міна або розірвання догово ру вчиняється в такій самій ф ормі, що й договір, що змінюєть ся або розривається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом чи не випливає із з вичаїв ділового обороту.

Згідно до Постанови Плен уму Верховного Суду Україн и від 06.11.2011р. №9 " Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними" , відповідність чи невідповідність правоч ину вимогам законодавства має оцінюватися судом відп овідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення пра вочину. При розгляді таких сп рав суди повинні з'ясувати, ч и підлягає правочин обов'язк овому нотаріальному посвідч енню, чому він не був нотаріа льно посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена т ака можливість, а також чи нем ає інших підстав нікчемності правочину.

Відповідно до пункту 4 При кінцевих та перехідних пол ожень Цивільний кодекс Ук раїни застосовується до цивільних відносин , що вин икли після набрання ним чи нності . Щодо цивільних від носин , які виникли до наб рання чинності Цивільним кодексом України, положен ня цього кодексу застосов уються до тих прав і обов ' язків , що виникли або продовжують існувати пі сля набрання ним чинності .

Як вбачається , із листа Міністерства юстиції Укра їни №31-37.127 від 06.06.2005р. . до дог оворів , що були укладені до 01.04.2004р. і продовжують діят и після набрання чинності Кодексом, застосовуються п равила Кодексу щодо підс тав , порядку і наслідків зміни або розірвання дог оворів окремих видів нез алежно від дати їх укладе ння (пункт 9 Прикінцевих та пе рехідних положень Кодексу). Додаткові договори, уклад ені після 01.01.2004р., мають відп овідати формі договору , до якого вносяться зміни. Договір про внесення зм ін до договору найму буді влі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини) укладається в письмовій формі і підлягає нотаріал ьному посвідченню при ум ові нотаріального посвідч ення договору , що змінюєть ся. (знаходиться в матеріала х справи).

Як вбачається із матеріа лів справи , на момент уклад ення договору оренди №7-ЦМК - 26.06.2001р. діяв Цивільний код екс України від 18.07.63р., який н е передбачав нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Отже, вирішуючи спір про виз нання угоди недійсною необхі дно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов' язує визнання угод недійсним и і настання відповідних нас лідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої ф орми угоди ; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору. ( Роз ' яснення Вищого Арбітраж ного суду України "Про деяк і питання практики виріш ення спорів , пов' язаних з визнанням угод недійсними " за №02-5/111 від 12.03.1999р. )

З огляду на наведене, су д прийшов до висновку , що по зовні вимоги позивача докум ентально не обґрунтовані і т акі що не підлягають задовол енню, а тому у задоволенні п озову слід відмовити.

Відповідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору. Кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 49, 81-1, 82 - 85 Г ПК України, ст. ст. 215, 654, 764, 777 Цивіль ного кодексу України , Господ арським кодексом України, З аконом України "Про оренду державного та комунальног о майна" , Постановою Плену му Верховного суду України "Про судову практику розг ляду цивільних справ про визнання правочинів недій сними" №9 від 06.11.2009р., Роз' яснен ням Вищого Арбітражного с уду України "Про деякі пита ння практики вирішення с порів , пов' язаних з визна нням угод недійсними" за № 02-5/111 від 12.03.1999р. , господарський с уд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні п озову відмовити.

2. На рішення господарс ького суду, яке не набрало зак онної сили, сторони мають пра во подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду протяг ом десяти днів з дня прийнятт я (підписання) рішення, "15" листо пада 2011 року , через місцевий го сподарський суд.

3. Рішення направити с торонам у справі.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТ И !!!переведено в чистовик -8756

Суддя І.М. Турецький