Постанова

від 13.10.2011 по справі 44/107

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 № 44/107

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Буравл ьова С.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

сторін

позивача - ОСОБА_1;

відповідача 1 - не з' явили ся;

відповідача 2 - ОСОБА_2;

відповідача 3 - не з' явилис я

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду м. Києва від 23.08.2011

у справі № 44/107 (суддя - Чеберя к П.П.)

за позовом Приватного підп риємства «Мак»

до 1. Фонду приватизації ком унального майна Дарницького району міста Києва;

2. Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3;

3. Дарницької районної у м. Ки єві ради в особі Ліквідаційн ої комісії

про визнання приватизації недійсною та визнання догов ору купівлі - продажу недій сним

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мак» звернулось до господа рського суду м. Києва з позовн ою заявою до Фонду приватиза ції комунального майна Дарни цького району міста Києва та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійс ною проведену, Фондом приват изації комунального майна Да рницького району міста Києва , приватизацію нежилих примі щень з № 1 по № 5, вітрина (групи п риміщень № 68), (в літ. А), загально ю площею 61,62 кв. м., які знаходять ся за адресою: АДРЕСА_2; виз нання недійсним договору куп івлі-продажу нежилого приміщ ення № 278/П від 18 червня 2010 року, по свідченого державним нотарі усом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної конт ори Шапченко Марією Іванів ною 18 червня 2010 року, реєстрац ійний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації ком унального майна Дарницького району міста Києва та Фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_3; застосування наслідкі в недійсності договору купів лі-продажу нежилого приміщен ня № 278/П від 18 червня 2010 року, посв ідченого державним нотаріус ом Шістнадцятої Київської де ржавної нотаріальної контор и Шапченко Марією Іванівно ю 18 червня 2010 року, реєстрацій ний номер 2-1669, який укладений м іж Фондом приватизації кому нального майна Дарницького р айону міста Києва та Фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_3 у вигляді двосторонньої реституції; скасування держ авної реєстрації права власн ості Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 на нежилі прим іщення з № 1 по № 5, вітрина (груп и приміщень № 68), (в літ. А), загаль ною площею 61,62 кв. м., які знаходя ться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 05.01.2011 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі № 44/107.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 21.03.2011 задоволено клопотання відповідача-2 та з алучено до участі у справі у я кості співвідповідачів Київ ську міську раду та Головне у правління комунальної власн ості Київської міської держа вної адміністрації.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 21.06.2011 задоволено клопотання відповідача та з алучено до участі у справі в я кості відповідача-3 Дарницьк у районну у м. Києві раду в осо бі Ліквідаційної комісії.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 23.08.2011 у справі № 4 4/107 позов задоволено частково , визнано недійсною, проведен у Фондом приватизації комуна льного майна Дарницького рай ону міста Києва, приватизаці ю нежилих приміщень з № 1 по № 5, вітрина (групи приміщень № 68), (в літ. А), загальною площею 61,62 кв. м., які знаходяться за адресою : АДРЕСА_2; визнано недійсн им договір купівлі-продажу н ежилого приміщення № 278/П від 18 червня 2010 року, посвідчений де ржавним нотаріусом Шістнадц ятої Київської державної нот аріальної контори Шапченк о Марією Іванівною 18 червня 2010 року, реєстраційний номер 2- 1669, який укладений між Фондом п риватизації комунального ма йна Дарницького району міста Києва та Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_3; застос овано наслідки недійсності д оговору купівлі - продажу неж илого приміщення № 278/П від 18 че рвня 2010 років, посвідченого де ржавним нотаріусом Шістнадц ятої Київської державної нот аріальної контори Шапченк о Марією Іванівною 18 червня 2010 років, реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального м айна Дарницького району міст а Києва та Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_3 у вигляд і двосторонньої реституції. В іншій частині позовних вим ог відмовлено.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду м. Києва від 23.08.2011 відповідач-2 под ав апеляційну скаргу, в якій п росить рішення суду скасуват и та прийняти нове, яким повні стю відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції неповно з' ясовано обст авини, що мають значення для с прави, а також порушено норми матеріального та процесуаль ного права, наслідком чого є б езпідставне задоволення час тини позовних вимог.

Представники відповідача- 1 та відповідача-3 в судове зас ідання не з' явилися та не по відомили суд про причини нея вки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце с удового розгляду, поважних п ричин відсутності суду не на дано.

Неявка в судове засідання з азначених представників не п ерешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призве де до затягування розгляду с карги, а тому постанова прийм ається за наявними в справі м атеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників позив ача та відповідача-2, суд встан овив:

Між Комунальним підприємс твом «Дирекція з управління та обслуговування нежитлово го фонду» Дарницького району у м. Києві (орендодавець) та Пр иватним підприємством «Мак» (далі - позивач, орендар) 01.03.2008 б ув укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, с поруд, приміщень комунальної власності територіальної гр омади Дарницького району м. К иєва) № 5, відповідно до якого о рендодавець передає, а позив ач приймає в оренду нерухоме майно, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачає ться, що нежитлові приміщенн я з № 1 по № 5, вітрина (групи прим іщень № 68), (в літ. А), загальною пл ощею 61,62 кв. м., які знаходяться з а адресою: АДРЕСА_2 на прав і комунальної власності нале жать територіальній громаді Дарницького району міста Ки єва, що підтверджується свід оцтвом про право власності в ід 30.07.2006.

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні» органи місц евого самоврядування від іме ні та в інтересах територіал ьних громад відповідно до За кону здійснюють правомочнос ті щодо володіння, користува ння та розпорядження об'єкта ми права комунальної власнос ті.

Приватизація комунального майна, зокрема нежитлових пр иміщень, належних до комунал ьної власності, відбувається у відповідності до вимог Зак ону України «Про приватизаці ю невеликих державних підпри ємств (малу приватизацію)».

Згідно ст. 7 зазначеного Зак ону Фонд державного майна Ук раїни, Верховна Рада Автоном ної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданн ям органів приватизації пере ліки об'єктів, які перебувают ь відповідно у загальнодержа вній власності, власності Ав тономної Республіки Крим та комунальній власності і підл ягають: продажу на аукціоні, з а конкурсом.

Відповідно до ст. 4 вказаног о Закону продавцями об'єктів малої приватизації, що переб увають у загальнодержавній т а комунальній власності, є ві дповідно Фонд державного май на України, його регіональні відділення та представництв а; органи приватизації, створ ені місцевими Радами.

Фонд державного майна Укра їни, Верховна Рада Автономно ї Республіки Крим, місцеві Ра ди затверджують за поданням органів приватизації перелі ки об'єктів, які перебувають в ідповідно у загальнодержавн ій власності, власності Авто номної Республіки Крим та ко мунальній власності і підляг ають: продажу на аукціоні, за к онкурсом; викупу. Включення в ищезазначених об'єктів малої приватизації до переліків, з дійснюється відповідно до Де ржавної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів привати зації або покупців.

Згідно ст. 73 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільсько го, селищного, міського голов и, голови районної в місті рад и, виконавчого комітету сіль ської, селищної, міської, райо нної у місті (у разі її створен ня) ради, прийняті в межах нада них їм повноважень, є обов'язк овими для виконання всіма ро зташованими на відповідній т ериторії органами виконавчо ї влади, об'єднаннями громадя н, підприємствами, установам и та організаціями, посадови ми особами, а також громадяна ми, які постійно або тимчасов о проживають на відповідній території.

Відповідно до п. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні» доцільні сть, порядок та умови відчуже ння об'єктів права комунальн ої власності визначаються ві дповідною радою. Доходи від в ідчуження об'єктів права ком унальної власності зарахову ються до відповідних місцеви х бюджетів і спрямовуються н а фінансування заходів, пере дбачених бюджетами розвитку .

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 7 Закону Укр аїни «Про приватизацію невел иких державних підприємств ( малу приватизацію)» місцеві ради затверджують переліки о б'єктів, які перебувають, зокр ема, у комунальній власності і підлягають продажу на аукц іоні, за конкурсом, шляхом вик упу.

Рішенням Дарницької район ної у місті Києві ради від 30.09.2009 № 15 «Про приватизацію об' єкт ів комунальної власності тер иторіальної громади Дарниць кого району м. Києва» було вне сено зміни до переліку об' є ктів комунальної власності, дозволених до приватизації у 2009 році, з визначенням способу їх приватизації. До вказаног о переліку було внесено і неж итлові приміщення, які знахо дяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Результати проведення кон курсу оформлено протоколом № 3 засідання конкурсної коміс ії з продажу нежитлового при міщення за адресою: АДРЕСА_ 2 від 14.06.2010 відповідно до якого , переможцем конкурсу визнач ено Фізичну особу - підприє мця ОСОБА_3 (відповідача-2).

В подальшому, 18.06.2010 між відпов ідачем-1 (продавець) та відпові дачем-2 (покупець) був укладени й договір купівлі-продажу № 278 /П, який посвідчений державни м нотаріусом Шістнадцятої Ки ївської державної нотаріаль ної контори Шапченко Маріє ю Іванівною, відповідно до умов якого продавець передає , а покупець приймає у власніс ть нежилі приміщення з № 1 по № 5, вітрина (групи приміщень № 68) , (в літ. А), загальною площею 61,62 к в. м., які знаходяться за адрес ою: АДРЕСА_2.

Згідно із ст. 628 ЦК України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Виходячи із змісту укладен ого між сторонами договору, в ін за своєю правовою природо ю є договором купівлі - продаж у (ст. 655 ЦК України), за умовами я кого одна сторона (продавець ) передає або зобов' язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов' язується прийняти майн о (товар) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Спір між сторонами виник у з в' язку з тим, що, на думку поз ивача, останній не був повідо млений про включення, орендо ваних ним, нежитлових приміщ ень до переліку об' єктів ко мунальної власності, які під лягають приватизації, а тому не мав можливості реалізува ти своє переважне право на їх придбання, а отже наявні підс тави для визнання проведеної Фондом приватизації комунал ьного майна Дарницького райо ну міста Києва приватизації нежилих приміщень з № 1 по № 5, а також договору купівлі - пр одажу № 278/П від 18.06.2010 недійсними.

Частиною 2 ст. 7 Закону Україн и «Про приватизацію невелики х державних підприємств (мал у приватизацію)» передбачено , що орган приватизації зобов 'язаний повідомити адміністр ацію підприємства про включе ння даного підприємства або його структурного підрозділ у до одного із зазначених пер еліків у місячний строк з дня прийняття відповідного ріше ння.

На думку відповідача-2, Фонд приватизації комунального м айна Дарницького району м. Ки єва направив повідомлення по зивачу про включення нежитло вого приміщення до переліку об'єктів, які підлягають прив атизації із визначенням його способу - конкурсу з направле нням повідомлення, що підтве рджується поштовим чеком на відправлення кореспонденці ї та випискою з журналу вихід ної кореспонденції.

Проте, суд першої інстанції правомірно не визнав їх нале жним доказом відправлення по відомлення Позивачу, оскільк и вони не відображають власн е факту його надсилання та вз агалі не дозволяють ідентифі кувати, що саме надсилалося. У даному випадку належним док азом надсилання повідомленн я може бути лише опис вкладен ня відправленої кореспонден ції згідно з Правилами надан ня послуг поштового зв'язку, з атвердженими постановою Каб інету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1155 «Про затвердже ння Правил надання послуг по штового зв'язку».

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни «Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)» інформа ція про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конку рсом, повинна містити такі ві домості: назву об'єкта приват изації, його місцезнаходженн я; обсяг та основну номенклат уру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кіль кість та склад робочих місць ; баланс активів і пасивів, рен табельність за останні три р оки; відомості про будівлі (сп оруди, приміщення) та земельн у ділянку, на якій розташован ий об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скиді в забруднюючих речовин у нав колишнє природне середовище , утворення і розміщення відх одів, стан земельної ділянки , стан природоохоронного обл аднання та споруд, сплату еко логічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші еко логічні відомості; початкову вартість продажу, умови прод ажу та експлуатації об'єкта; с уму грошових коштів, що має вн оситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової варто сті продажу об'єкта; назву бан ку, адресу та номер рахунку, ві дкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизаці ї; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, ко нкурсі; час та місце особисто го ознайомлення з об'єктом; ча с та місце проведення аукціо ну, конкурсу; адресу, номер тел ефону, час роботи служби по ор ганізації аукціону, конкурсу ; іншу інформацію, яку визнача є орган приватизації.

Зазначена інформація публ ікується не пізніш як за 30 кал ендарних днів до дати провед ення аукціону, конкурсу в інф ормаційних бюлетенях органі в приватизації, місцевій пре сі, інших друкованих видання х, визначених органами прива тизації.

Аналіз вказаної норми Зако ну дає підстави для висновку , що метою публікації інформа ції, перелік якої визначено у ст. 15 «Про приватизацію невел иких державних підприємств ( малу приватизацію)», є інформ ування якомога ширшого кола осіб для створення рівних ум ов для кожної особи, яка має на мір стати учасників процедур и приватизації та реалізуват и свої законні права у даній с фері.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію д ержавного майна» приватизац ія здійснюється на основі пр инципів рівності прав участі громадян України у процесі п риватизації та повного, своє часного та достовірного інфо рмування громадян про порядо к приватизації та відомості про об'єкти приватизації.

Відповідно до п. 3 Державної програми приватизації на 2000-200 2 роки, яка затверджена Законо м України «Про Державну прог раму приватизації» від 18 трав ня 2000 року № 1723-ІП та діє до сього днішнього дня, одним із пріор итетів та основним завданням приватизації є забезпечення інформаційної відкритості п роцесу приватизації.

Вбачається, що інформація п ро продаж на конкурсі нежитл ових приміщень, які розташов ані за адресою: АДРЕСА_2 бу ла розміщена в газеті «Девід енти - Інформ» № 3 (844) від 16.04.2010.

За інформацією Головного у правління статистики у м. Киє ві, розміщеною на його офіцій ному сайті, середня кількіст ь населення Дарницького райо ну м. Києва, в якому розташован е приватизоване майно, за січ ень-квітень 2010 р. (до уваги бере ться даний період, оскільки і нформація про продаж на конк урсі нежитлових приміщень, р озташованих за адресою: АДР ЕСА_2, була опублікована 16 кв ітня 2010 р.) складала 309188 чоловік, а в Києві в цілому - 2785762. За вказан их обставин дана інформація, яка була опублікована в газе ті «Дивіденди - інформ» № 3 (844) ві д 16.04.2010 з тиражем лише в 1000 примір ників, навіть при умові, що всі примірники газети були розк уплені, не може забезпечити і нформування широкого кола на селення.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що відповідачем-1 пор ушено вимоги ст. 15 Закону Укра їни «Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)», оскільки інформація про проведення к онкурсу розміщена в газеті, я ка не є бюлетенем органу прив атизації, крім того, газета ви пускається загальним тираже м 1000 примірників, а отже не може забезпечити інформування ши рокого кола осіб.

Стаття 203 ЦК України встанов лює умови чинності правочині в, а саме: законність змісту пр авочину, наявність у сторін н еобхідного обсягу цивільної дієздатності, наявність об' єктивно вираженого волевияв лення учасника правочину, йо го адекватність внутрішній в олі, відповідність форми вчи неного правочину вимогам зак ону, спрямованість волі учас ників правочину на реальне д осягнення обумовленого ним ю ридичного результату.

Підставою недійсності пра вочину у відповідності до ст . 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч.1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ц ього Кодексу.

Вимогами статті 203 Цивільно го кодексу України встановле но, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом. Правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 20 Закону України «П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію)» передбачено пер елік підстав, з якими закон по в'язує можливість визнання н едійсною угоди, укладеної на аукціоні конкурсі, зокрема: н е виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст аттею 15 цього Закону, та термі ну її опублікування; об'єкт вк лючено до відповідного перел іку об'єктів, що підлягають пр иватизації, з порушенням чин ного законодавства; покупець не визнається як такий згідн о з законодавством про прива тизацію; істотно порушувалис ь інші правила оголошення та проведення аукціону, конкур су, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 Закону України «Про приватизацію д ержавного майна» порушення в становленого законодавство м порядку приватизації або п рав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта прив атизації в порядку, передбач еному законодавством Україн и.

Відповідно до ст. 53 Закону Ук раїни «Про Державну програму приватизації» у разі якщо де ржавний орган приватизації з вертається до орендаря з про позицією приватизувати орен доване майно, а орендар не пог оджується на викуп такого ма йна, державний орган привати зації може запропонувати заз начене майно для продажу на к онкурентних засадах.

Колегія вважає, що не повідо мивши позивача про приватиза цію майна та не звернувшись д о нього з відповідною пропоз ицією, орган приватизації по рушив переважне право оренда ря на приватизацію орендован ого ним майна, яке передбачен е у ч. 2 ст. 777 ЦК України. Фактично це є порушенням прав потенці йного покупця, що відповідно до ч. 6 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного май на» є підставою для визнання недійсним договору купівлі - продажу об'єкта приватизаці ї. Укладення договору купівл і - продажу майна з порушенням вказаних норм також є підста вою для визнання правочину н едійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодекс у України.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у встановленому зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Колегія суддів також врахо вує, що відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо пок ладено на сторони.

Позивачем доведено обстав ини, наявність яких відповід но до положень чинного закон одавства, є підставою для виз нання договору купівлі - пр одажу товарів № 278/П від 18.06.2010 нед ійсним, що відповідачами в св ою чергу не спростовано.

Також, позовна вимога про ск асування державної реєстрац ії права власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на спірні нежилі приміщенн я судом першої інстанції бул а обґрунтовано не задоволена через її неправомірність

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про ви знання недійсною приватизац ії спірних нежилих приміщень , оскільки даний висновок не ґ рунтується на нормах чинного законодавства,зокрема, відс утністю в нормах чинного зак онодавства підстав для визна ння в цілому недійсною малої приватизації без конкретиза ції окремих її етапів

За наведених обставин коле гія суддів вважає, що судом пе ршої інстанції при прийнятті рішення про часткове задово лення позовних вимог були не правильно застосовані норми матеріального права, а за так их обставин, рішення суду пер шої інстанції від 23.08.2011 підляга є скасуванню в частині визна ння недійсною приватизації н ежилих приміщень з № 1 по № 5, віт рина (групи приміщень № 68), (в лі т. А), загальною площею 61,62 кв. м., я кі знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 з прийняттям новог о рішення про відмову у задов оленні позовних вимог в цій ч астині, та розподілу судових витрат відповідно до вимог с т. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3 задовольнити частков о.

2. Рішення господарського су ду м. Києва від 23.08.2011 по справі № 4 4/107 частково скасувати, прийня ти нове рішення.

Позов задовольнити частко во.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого пр иміщення № 278/П від 18 червня 2010 ро ку, посвідчений державним но таріусом Шістнадцятої Київс ької державної нотаріальної контори Шапченко Марією Ів анівною 18 червня 2010 року, реєс траційний номер 2-1669, який уклад ений між Фондом приватизації комунального майна Дарницьк ого району міста Києва та Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (02091, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код НОМЕР_1).

Застосувати наслідки неді йсності договору купівлі-про дажу нежилого приміщення № 278/ П від 18 червня 2010 року, посвідче ного державним нотаріусом Ші стнадцятої Київської держав ної нотаріальної контори Ш апченко Марією Іванівною 18 червня 2010 року, реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Ф ондом приватизації комуналь ного майна Дарницького район у міста Києва та Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_3 (02 091, АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) у вигляді дв осторонньої реституції.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (02091, АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) на користь Прива тного підприємства «Мак» (02099, м . Київ, вул. Санаторна, 12, іденти фікаційний код юридичної осо би 21682720) 85 (вісімдесят п' ять) грн . 00 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

3. Стягнути з Приватного під приємства «Мак» (02099, м. Київ, вул . Санаторна, 12, ідентифікаційн ий код юридичної особи 21682720) на к ористь Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 (02091, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НО МЕР_1) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. де ржавного мита за подачу апел яційної скарги.

4. Доручити господарському с уду м. Києва видати накази на в иконання даної постанови суд у.

5. Матеріали справи № 44/107 повер нути до господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді