Постанова

від 17.10.2011 по справі 38/110

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 № 38/110

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 89 від 12.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 45/551 від 20.01.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги П ублічного акціонерного това риства

« Екостандарт»

на рішення Го сподарського суду м. Києва

від 2 1.06.2011р.

у справі № 38/110 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом П ублічного акціонерного това риства «Екостандарт»

до К омунального підприємства «У правління житлового

г осподарства» Дарницького ра йону м. Києва

про ст ягнення 2886212,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство «Екостандарт» звер нулось до Господарського суд у з позовною заявою до Комуна льного підприємства «Управл іння житлового господарства » Дарницького району м. Києва про стягнення 2277549,05 грн. боргу з а спожиту теплову енергію, 38111,9 4 грн. інфляційної складової б оргу, 3% річних в сумі 9928,45 грн. та п ені в сумі 60622,99 грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 21.06.2011р. у справі № 38/110 провадження у справі в част ині стягнення суми основного боргу в розмірі 2277549,05 грн. було п рипинено за відсутністю спор у.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 21.06.2011 року у спра ві № 38/110 в позові відмовлено по вністю.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Публічного акці онерного товариства «Екоста ндарт» звернулось до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить рішення Го сподарського суду міста Києв а від 21.06.2011 року у справі № 38/110 ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким позовні вимоги задо вольнити.

Вимоги та доводи апеляційн их скарг мотивовані тим, що су дом першої інстанції було не повно з' ясовано обставини, які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального та про цесуального права, що призве ло до прийняття невірного рі шення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.08.2011р. у справі № 38/110 апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 03.10.2011р. у складі колег ії суддів: головуючий суддя М артюк А.І., судді Ільєнок Т.В., Су лім В.В..

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 30.09.2011р. було змінено скл ад колегії суддів та передан о справу для здійснення апел яційного провадження колегі ї у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П.

30.09.2011р. через відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване ріш ення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суду апеляційну скаргу залишити без задовол ення, а рішення Господарсько го суду м. Києва від 21.06.2011 року у с праві № 38/110 без змін.

В судовому засіданні 03.10.2011р. б уло оголошено перерву до 17.10.2011р .

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

01.11.10р. між позивачем та відпов ідачем був укладений договір на постачання теплової енер гії у вигляді гарячої води, ві дповідно до якого позивач зо бов'язався виробляти, систем атично поставляти та передав ати у власність позивача, згі дно переліку теплову енергію у вигляді гарячої води у пері од з 01.11.10р. по 31.10.11р. у кількості 84195,1 1 Гкал/год. з максимальним тепл овим навантаженням 36,313 Гкал/го д.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору відповідач зобов'я зався приймати товар та своє часно здійснювати оплату за нього на умовах даного догов ору.

Згідно з п.6.6. вказаного догов ору Відповідач самостійно сп лачує за прийняту теплову ен ергію згідно з отриманим рах унком-фактурою не пізніше 25 чи сла поточного місяця, в тому ч ислі теплову енергію, яка вик ористана субабонентами Відп овідача.

Відповідно до п.9.2. вказаного договору в разі несплати від повідачем за прийняту теплов у енергію у встановлені стро ки Позивач нараховує пеню за кожний прострочений день у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вка заного договору позивач нада вав, а відповідач приймав теп лову енергію, проте відповід ач розраховувався невчасно т а не в повному обсязі у зв'язку з чим позивач нарахував відп овідачу пеню в сумі 60622,99 грн., 3% рі чних в сумі 9928,45 грн. та інфляцію в сумі 38111,94 грн. за період з 01.12.10р. п о 01.03.11р.

Згідно з п. 2 ст. 275 Господарськ ого кодексу України відпуск енергії (теплової у тому числ і) споживачеві без договору т а без оплати не допускається .

Пункт 1 статті 275 Господарськ ого Кодексу України передбач ає, що за договором енергопос тачання енергопостачальне п ідприємство (енергопостачал ьник) відпускає енергію спож ивачеві, який зобов'язаний оп латити прийняту енергію та д отримуватися передбаченого договором режиму її викорис тання.

Правове регулювання догов орів енергопостачання здійс нюється за допомогою спеціал ьного законодавства з цих пи тань, зокрема Закону України «Про теплопостачання» від 02.0 6.2005 № 2633-ІХ/, Закону України «Про е нергозбереження» № 74/94-ВР від 01 .07.1994, Правил користування тепл овою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України № 705 від 31.08.1995 тощо.

У спірний період (01.12.2010-01.03.2011) від повідачем було прийнято 28 698,43061 Гкал теплової енергії, що під тверджується актами прийман ня передачі товарної продукц ії за грудень 2010 року - січень, л ютий 2011 року, особистою картко ю (табулеграма). Зазначені док ументи знаходяться в матеріа лах справи.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Позивач обгрунтовує свої в имоги тим, що в зв'язку з ненал ежним виконанням умов вищевк азаного Договору у відповіда ча перед позивачем виникла з аборгованість, яка на момент подачі позову становила сум у 1080 311,05 грн. (з урахуванням берез невих оплат).

Крім того, на момент прийнят тя рішення судом першої інст анції відповідач сплатив сум у основного боргу.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК Укра їни допускається укладення г осподарських договорів у спр ощений спосіб, тобто шляхом о бміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а тако ж шляхом підтвердження прийн яття до виконань замовлень, я кщо законом не встановлено с пеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного ви ду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Суд першої інстанції відмо вив в задоволенні позовних в имог інфляційної складової б оргу в розмірі 38111,94 грн., 3% річних в сумі 9928,45 грн. та пені в сумі 60622,9 9 грн.

Мотивуючи рішення, суд перш ої інстанції зазначив, що поз ивачем на надано обгрунтовую чого розрахунку суми боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції, 3% річних та п ені.

З таким висновком місцевог о суду колегія суддів Київсь кого апеляційного господарс ького суду не погоджується в иходячи з наступного.

Як випливає із змісту Цивіл ьного кодексу України - відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь настає лише у випадках, пере дбачених законом або встанов лено договором.

Чинним законодавством Укр аїни визначено, що виконання зобов'язання може забезпечу ватися неустойкою (стаття 546 Ц ивільного кодексу України та стаття 230 Господарського коде ксу України). Неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума, яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Застосування господарськи х санкцій до суб'єкта, який пор ушив зобов'язання, не звільня є цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в нату рі, крім випадків коли інше пе редбачено законом або догово ром, або сторона відмовилася від прийняття виконання зоб ов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення та 3% річних з прос троченої суми, якщо законом а бо договором не встановлений інший розмір процентів.

Крім того, в суді апеляційно ї інстанції представником по зивача надано ояснення щодо розрахунку інфляційної скла дової боргу, 3% річних та пені, в якому зазначає, що позовна за ява була подана до Господарс ького суду м. Києва 25.03.2011р., за так их обставин позивачем зробле но перерахунок інфляційної с кладової боргу, 3% річних та пе ні з урахуванням березневих оплат відповідача за спожиту теплову енергію.

Колегія суддів погоджуєть ся з розрахунком позивача, що розмір інфляційної складово ї боргу складає в розмірі 27 336,80 грн., пеня в розмірі 37 061,35 грн. та 3% річних в розмірі 7 173,16 грн., згід но розрахунку позовних вимог становить 71 571,31 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи, о бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що за таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного тов ариства «Екостандарт» є обґр унтованою та підлягає задово ленню, а рішення Господарськ ого суду міста Києва від 21.06.2011 у справі № 38/110 підлягає скасуван ню з з прийняттям нового ріше ння про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 ГПК Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Екостандарт» задовольн ити.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 21.06.2011 у справ і № 38/110 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Управління житл ового господарства» Дарниць кого району м. Києва (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148а, р/р 260006401028649 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 31722755) на корист ь Публічного акціонерного то вариства «Екостандарт» (02660, м. Київ, вул. Червоногвардійськ а, 20, код ЄДРПОУ 21661022, р/р 26007311380 в АТ «Ф ортуна банк», МФО 300904) інфляцій ної складової боргу в розмір і 27 336,80 грн., пені в розмірі 37 061,35 гр н. та 3% річних в розмірі 7 173,16 грн. , державного мита 715,71 грн. та 155,44 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Управління житл ового господарства» Дарниць кого району м. Києва (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148а, р/р 260006401028649 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 31722755) на корист ь Публічного акціонерного то вариства «Екостандарт» (02660, м. Київ, вул. Червоногвардійськ а, 20, код ЄДРПОУ 21661022, р/р 26007311380 в АТ «Ф ортуна банк», МФО 300904) за подачу апеляційної скарги суму дер жавного мита в розмірі 357,85 грн.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Го сподарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 19/110 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена до суд у касаційної інстанції протя гом одного місяця у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді