Постанова

від 25.10.2011 по справі 36/297

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 № 36/297

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача не з' явився

від відповідача ОСОБА_1 (дов. ві д 07.07.2011 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціоне рного товариства «Мостобуд

«Мостобудівельни й загін № 103»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 23.09.2011 р.

у справі № 36/297 (суддя Трофимен ко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю

«Мавелес» (далі ТО В «Мавелес»)

до Публічного акціон ерного товариства «Мостобуд

«Мостобудівельни й загін № 103» (далі ПАТ

«Мостобудівельни й загін № 103»)

про стягнення 51 172,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 23.09.2011 р. по сп раві № 36/297 позов задоволено пов ністю : з ПАТ «Мостобудівельн ий загін № 103» стягнуто на кори сть ТОВ «Мавелес» заборгован ості з суборендної плати в ро змірі 30 782,52 грн., пеню в розмірі 1 819,17 грн., 3 % річних в розмірі 169,51 гр н., 327,71 грн. державного мита та 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Не погоджуючись із згада ним рішенням, відповідач оск аржив його в апеляційному по рядку, просив скасувати та пр ийняти нове, яким в позові ві дмовити. В обгрунтування сво їх вимог зазначив, що місцеви м судом належним чином не по відомлено відповідача про да ту та час розгляду справи, а та кож - при прийнятті рішення н е взято до уваги невірного на рахування позивачем штрафни х санкцій тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позов і відмовити за наведених в ск арзі підстав.

Представник позивача в судове засідання не з' явив ся, хоча про час і місце розгля ду справи повідомлений належ но, про причини неявки не пові домив, клопотань про відклад ення розгляду справ не надав ,тому апеляційний суд вважав за необхідне справу розглян ути за його відсутності.

Заслухавши пояснення п редставника відповідача, роз глянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмо ві докази, виходячи з вимог чи нного законодавства, апеляці йний суд дійшов висновку, що с карга не підлягає задоволенн ю за таких обставин.

Так, 10.08.2011 р. ТОВ «Мавелес» з вернулось до господарськог о суду м. Києва з позовом до ПА Т «Мостобудівельний загін № 103» про стягнення 30 782,52 грн. боргу , 20 220,60 грн. штрафу та 169,51 грн. 3 % річн их. В обгрунтування своїх вим ог зазначило, що 01.02.2011 р. між ТОВ « Мавелес» (орендар) та ПАТ «Мос тобуд «Мостобудівельний заг ін № 103» (суборендар) укладено д оговір суборенди № М-061 від 01.02.2011 р. (далі Договір), за умовами як ого орендар зобов' язався пе редати, а суборендар прийнят и в оперативну суборенду неж иле приміщення за адресою: м. К иїв, Бориспільське шосе, 23 км. О б' єкт суборенди знаходитьс я у користуванні орендаря з п равом суборенди на підставі договору оренди № Г4 від 01.02.2011 р. . Однак, відповідачем не викон ано умов Договору щодо сплат и суборендних платежів, у зв' язку з чим у нього виникла заб оргованість з суборендної пл ати в розмірі 30 782, 52 грн. за періо д з 01.03.2011 р. до 31.05.2011 р.. Одночасно поз ивач просив стягнути з відпо відача штрафні санкції : пеню в розмірі 1 819, 38 грн., 3 % річних в р озмірі 169, 51 грн. тощо.

Заявою від 23.09.2011 р. позивач змінив свої позовні вимоги, п росив стягнути 30 782,52 грн. боргу, 169,51 грн. 3 % річних та 1 819,38 грн. пені .

Відповідач письмового відзиву на позов суду першої інстанції не надав.

Суд першої інстанції, з аслухавши пояснення предста вника позивача, з' ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодав ства, дійшов висновку про під ставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх за довольнив.

Так, задовольняючи позо в, місцевий суд встановив пор ушення відповідачем умов Дог овору щодо сплати суборендно ї плати та положень ст. ст. 525, 526 Ц К України та ст. 193 ГК України.

У відповідності до , зді йсненого позивачем та переві реного судом розрахунку субо рендної плати за Договором р озмір заборгованості відпов ідача зі сплати суборендних платежів за період з 01.03.2011 р. до 31 .05.2011 р. становить 30 782, 52 грн..

За таких обставин, місце вий суд вважав, що вимоги пози вача про стягнення з відпові дача заборгованості з суборе ндної плати в розмірі 30 782, 52 грн . за Договором є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Позивач також просив су д стягнути пеню на підставі п . 3 розділу 8 Договору. При перев ірці правильності обчисленн я заявленої позивачем до стя гнення пені судом встановлен о, що розрахунок відповідає в имогам чинного законодавств а, зокрема ст. 549 ЦК України та с т. 232 ГК України.

Таким чином, позовні ви моги про стягнення з відпові дача пені за несвоєчасну спл ату суборендних платежів за Договором в розмірі 1819, 38 грн. є законним й підлягають задов оленню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено до говором або законом.

При перевірці правильн ості обчислення позивачем 3% р ічних, місцевим судом встано влено, що розрахунок відпові дає вимогам чинного законода вства.

Тому місцевий суд дійшов висновку, що вимоги про стягн ення з відповідача на корист ь позивача 3% річних в розмірі 169, 51 грн. підлягають задоволенн ю тощо.

За таких обставин, апеля ційний суд погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії як законними, обґрунтован ими обставинами й матеріалам и справи, детальний аналіз як их, як і нормативне обґрунтув ання прийнятого судового ріш ення наведено місцевим судо м, підстав для скасування ріш ення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виклад ених в судовому рішенні висн овків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГП К України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Мостобуд «Мост обудівельний загін № 103» залиш ити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2011 р. по справі № 36/297- без змі н.

Матеріали справи № 36/297 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

27.10.11 (відправлено)