Постанова

від 27.10.2011 по справі 23/111-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 № 23/111-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Майдан евича А.Г.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

згідно з протоколом судово го засідання від 27.10.2011 року

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українсь ка гірнича корпорація» на рі шення господарського суду Ки ївської області від 07.09.2011 року

по справі № 23/111-11 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

2) Товариства з об меженою відповідальністю «У країнська гірнича корпораці я»

про припинення дог овору суборенди та зобов'яз ання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 07.09.2011 року у справі № 23/111-11 позовн і вимоги задоволено повністю . Визнано укладений між фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2 та товариством з обмеже ною відповідальністю «Украї нська гірнича корпорація» до говір суборенди № 58 від 07.02.2009 рок у припиненим з 31.03.2011 року. Зобов 'язано державного реєстрат ора Відділу державної реєстр ації юридичних та фізичних о сіб - підприємців Володарсь ко-Волинської районної держа вної адміністрації Житомирс ької області внести запис в Є диний державний реєстр юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців про виключення ві домостей про місцезнаходжен ня за адресою: АДРЕСА_1 пре дставництва Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська гірнича корпорація ».

Не погоджуючись із вказани м рішенням, відповідач-2 зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення Госпо дарського суду Київської обл асті від 07.09.2011 року у справі № 23/111- 11 в частині зобов'язання дер жавного реєстратора Відділу державної реєстрації юридич них та фізичних осіб - підпр иємців Володарсько-Волинськ ої районної державної адміні страції Житомирської област і внести запис в Єдиний держа вний реєстр юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців про виключення відомостей п ро місцезнаходження за адрес ою: АДРЕСА_1 представництв а Товариства з обмеженою від повідальністю «Українська г ірнича корпорація». Визнати договір суборенди № 58 від 07.02.2009 р оку припиненим з 31.03.2011 року, із в изнанням пункту 6.4 договору ні кчемним. Зобов'язати відпов ідача, майно, що належить апел янту і його працівникам, зали шене в орендованому приміщен ні, повернути законному влас нику - ТОВ «Українська гірн ича компанія».

Ухвалами Київського апеля ційного господарського суду від 06.10.2011 року відновлено строк на подання апеляційної скар ги, прийнято її до провадженн я та призначено розгляд спра ви в судовому засіданні за уч астю представників сторін.

Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 на підставі с т. 96 ГПК України надано суду ві дзив на апеляційну скаргу, в я ких позивач просить у задово ленні апеляційної скарги від повідача-2 на рішення господа рського суду Київської облас ті від 07.09.2011 року у справі № 23/111-11 ві дмовити повністю, а рішення з алишити без змін.

Відповідач-1 - ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні надав свої пояснення та просив ріш ення господарського суду Киї вської області від 07.09.2011 року за лишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю «Україн ська гірнича корпорація» - бе з задоволення.

Представник відповідача-2 (с каржника) в судове засідання апеляційної інстанції 27.10.2011 ро ку не з'явилися, своїм проце суальним правом, передбачени м статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, не скористалися, ніяких кло потань з цього приводу судов ій колегії не надали. Врахову ючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та м ісце проведення судового зас ідання по розгляду апеляційн ої скарги, а також приймаючи д о уваги те, що ухвалою про приз начення справи до розгляду у часників судового процесу бу ло попереджено, що неявка пре дставників сторін без поважн их причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здій снити перевірку рішення суду першої інстанції у даній спр аві в апеляційному порядку з а наявними матеріалами справ и та без участі представникі в відповідача-2.

Згідно з ст. 99 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни в апеляційній інстанції справи переглядаються за пр авилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуван ням особливостей, передбачен их у розділі XII Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі. В апеляційній і нстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не б ули предметом розгляду в суд і першої інстанції.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегі я суддів Київського апеляцій ного господарського суду дій шла висновку, що апеляційна с карга товариства з обмеженою відповідальністю «Українсь ка гірнича корпорація» підля гає задоволенню частково, а о скаржуване рішення скасуван ню частково з наступних підс тав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2008 року між фізичною особою ОСОБА_3 та фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 було укладено договір упр авління нерухомим майном. У в ідповідності до умов вказано го договору ОСОБА_3 переда ла у тимчасове управління фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_1 нежитлове приміщення загальною площею 258,1 кв. м., що зн аходиться в житловому будинк у за адресою: АДРЕСА_1 (далі - приміщення). Умовами догов ору передбачена можливість п ередачі вказаного вище примі щення у тимчасове користуван ня фізичним та юридичним осо бам, тобто умовами договору п ередбачена можливість перед ачі приміщення у найм.

На виконання умов договору 01.02.2008 року актом приймання-пере дачі приміщень зазначене при міщення передано позивачу.

01.02.2009 року між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено дого вір оренди нерухомого майна (далі - основний договір). Від повідно до умов основного до говору фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 передав фізич ній особі-підприємцю ОСОБА _2 у тимчасове, платне корист ування, для здійснення госпо дарської діяльності приміще ння.

07.02.2009 року між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на виконання умов О сновного Договору було підпи сано акт прийому-передачі пр иміщення.

Пунктом 5.6 основного догово ру передбачено, що фізичній о собі-підприємцю ОСОБА_2 бу ло надане право передавати т ретім особам в піднайм (субор енду) приміщення або частину приміщення.

На виконання п. 5.6 основного д оговору 07.02.2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Українсь ка гірнича корпорація» було укладено договір суборенди № 58 (далі - договір суборенди) ч астини нежитлового приміщен ня площею 120 м2 (далі - нежитло ве приміщення).

Пунктом 4.1 договору суборен ди передбачено, що строк дії д оговору суборенди становить 11 місяців.

01.02.2011 року між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено дода ткову угоду про припинення д ії основного договору.

Згідно умов додаткової уго ди дія договору оренди нерух омого майна від 01.02.2009 року припи няється шляхом його розірван ня з 31.03.2011 року.

Листом від 07.02.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повідомила товариство з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська гірнича корпорація » про припинення договору су боренди № 58 від 07.02.2009 року та про зобов'язання звільнити неж итлове приміщення від свого майна та майна будь-яких трет іх юридичних або фізичних ос іб на день закінчення основн ого договору та відповідно д оговору суборенди.

Згідно з доводами позивача , акт приймання-передачі нежи тлового приміщення, у відпов ідності до якого сторони дог овору суборенди мали засвідч ити факт повернення нежитлов ого приміщення фізичній особ і-підприємцю ОСОБА_2, підп исано не було.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цив ільного кодексу України пере дбачає, що підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного к одексу України правочином є дія особи, спрямована на набу ття, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК Україн и встановлено, що договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'яз ків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України в становлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, в с илу зобов'язання одна сторо на (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Частиною 7 статті 179 ГК Украї ни передбачено, що господарс ькі договори укладаються за правилами, встановленими Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом, іншим и нормативно-правовими актам и щодо окремих видів договор ів.

У відповідності до норм ста тті 180 ГК України встановлено, що зміст господарського дог овору становлять умови догов ору, визначені угодою його ст орін, спрямованою на встанов лення, зміну або припинення г осподарських зобов'язань, я к погоджені сторонами, так і т і, що приймаються ними як обов 'язкові умови договору відп овідно до законодавства. Гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними є умови, визнан і законом чи необхідні для до говорів даного виду, а також у мови, щодо яких на вимогу одні єї із сторін повинна бути дос ягнута згода. При укладенні г осподарського договору стор они зобов'язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Нормами пункту 1 статті 10 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна » встановлено, що однією із іс тотних умов для договору оре нди є термін, на який укладаєт ься договір оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 12 вказаного за кону договір оренди вважаєть ся укладеним з моменту досяг нення домовленості з усіх іс тотних умов і підписання сто ронами тексту договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивіль ного кодексу України договір найму укладається на строк, в становлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 774 Цивіль ного кодексу України строк д оговору піднайму не може пер евищувати строку договору на йму.

У постанові Верховного Суд у України від 7 жовтня 2003 року з азначено, що договір суборен ди є похідним від договору ор енди й може зберігати свою чи нність поряд із договором ор енди. Якщо договір, на підстав і якого укладався договір су боренди, припинив свою дію, зо крема шляхом його розірвання , то дія останнього також прип иняється.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що відносини піднайму, як і були встановлені умовами д оговору суборенди, мають пох ідний, залежний характер від відносин найму, що відповідн о були встановлені умовами о сновного договору, а тому умо ви договору суборенди залежа ть від умов основного догово ру, зокрема і умов, що визначаю ть строк його дії.

Отже, товариство з обмежено ю відповідальністю «Українс ька гірнича корпорація» мог ло користуватися нежитловим приміщенням тільки відповід но до умов основного договор у та тільки у межах строків, що визначені основним договоро м.

Оскільки, на час розгляду го сподарським судом Київської області справи № 23/111-11 припинен о дію основного договору оре нди, то і договір суборенди п ідлягає припиненню.

Окрім вказаного вище, судом першої інстанції також вста новлено, що товариство з обме женою відповідальністю «Укр аїнська гірнича корпорація» без отримання згоди фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 зареєструвало за адресою мі сцезнаходження нежитлового приміщення своє представниц тво.

Стосовно зобов'язання де ржавного реєстратора Відділ у державної реєстрації юриди чних та фізичних осіб - підп риємців Володарсько-Волинсь кої районної державної адмін істрації Житомирської облас ті внести запис в Єдиний держ авний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про виключення відомостей п ро місцезнаходження за адрес ою: АДРЕСА_1 представництв а товариства з обмеженою від повідальністю «Українська г ірнича корпорація» колегія с уддів вважає провадження у с праві в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на те , що спір в наведеній частині в имог не підлягає вирішенню в господарських судах України з огляду на таке.

Відповідно до Закону Украї ни «Про судоустрій України» судова влада реалізується шл яхом здійснення правосуддя у формі цивільного, господарс ького, адміністративного, кр имінального, а також констит уційного судочинства. Судочи нство здійснюється Констит уційним Судом України та с удами загальної юрисдикції.

Статтею 19 вказаного Закону встановлено, що відповідно д о Конституції України в сист емі судів загальної юрисдикц ії утворюються загальні та с пеціалізовані суди окремих судових юрисдикцій. Спеціал ізованими судами є господарс ькі, адміністративні та інші суди, визначені як спеціаліз овані суди.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни «Про судоустрій Україн и» місцевий суд є судом першо ї інстанції і розглядає спра ви, віднесені процесуальним законом до його підсудності. Місцеві загальні суди розгл ядають кримінальні та цивіль ні справи, а також справи про а дміністративні правопоруше ння. Місцеві господарські су ди розглядають справи, що вин икають з господарських право відносин, а також інші справи , віднесені процесуальним за коном до їх підсудності.

Статтею 12 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и не передбачено розгляду пи тань, пов'язаних із державн ою реєстрацією юридичних осі б, а також внесення, зміна або вилучення відомостей про так у особу до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб і фі зичних осіб - підприємців.

Зокрема спори пов'язані і з державною реєстрацією юрид ичної особи і внесення змін д о ЄДР належать до компетенці ї адміністративних судів, ос кільки державний реєстратор - посадова особа, яка відповід но до Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців», від імені держави здій снює державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу ад міністративного судочинств а України компетенція адміні стративних судів поширюєтьс я на спори фізичних чи юридич них осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-прав ових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бе здіяльності.

Суб'єкт владних повноваж ень згідно зі ст. 3 Кодексу адм іністративного судочинства України - це орган державної в лади, орган місцевого самовр ядування, їхня посадова чи сл ужбова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, необхідною ознакою суб'єкта владних повноваже нь є здійснення цим суб'єкт ом владних управлінських фун кцій, причому ці функції пови нні здійснюватися відповідн им суб'єктом саме у тих прав овідносинах, у яких виник спі р.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позов у частині зобов'язання державного ре єстратора внести запис в Єди ний державний реєстр юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців повинен розглядатис ь відповідно до положень Код ексу адміністративного судо чинства України.

Справою адміністративної юрисдикції є спір, у якому хоч а б однією зі сторін є орган ви конавчої влади, орган місцев ого самоврядування, їхня пос адова чи службова особа або і нший суб'єкт, який здійснює вл адні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 3 Коде ксу адміністративного судоч инства України).

Таким чином, вказаний спір в частині зобов'язання вчини ти дії підлягає вирішенню в п орядку адміністративного су дочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що спір не підлягає вирішенн ю в господарських судах Укра їни.

Крім того, судовою колегією відхилено вимоги скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, про визнання договор у суборенди №58 від 07.02.2009 року при пиненим з 31.03.2011 року, із визнанн ям пункту 6.4 договору нікчемни м та зобов'язання повернути майно з огляду на наступне.

В силу ч. 3 ст. 101 ГПК України в а пеляційній інстанції не прий маються і не розглядаються в имоги, що не були предметом ро згляду в суді першої інстанц ії.

Так, матеріали справи свідч ать, що під час розгляду справ и в місцевому господарському суді вказані вище вимоги не з аявлялись, отже такі вимоги н е були предметом розгляду в с уді першої інстанції.

Статтею ст. 33 ГПК України виз начено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є непов не з'ясування обставин, що м ають значення для справи а та кож неправильне застосуванн я норм матеріального права т а процесуального права, якщо це порушення призвело до при йняття неправильного рішенн я.

З огляду на вищенаведене, ап еляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище об ставинам місцевий господарс ький суд не надав належної оц інки, що призвело до прийнятт я частково невірного рішення . Зокрема, рішення господарсь кого суду Київської області від 07.09.2011 року прийнято після не повного з'ясування обстави н, що мають значення для справ и, які місцевий господарськи й суд визнав встановленими, а також у зв'язку з неправиль ним застосуванням норм матер іального права, і є таким що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна ска рга товариства з обмеженою в ідповідальністю «Українськ а гірнича корпорація» підляг ає задоволенню, а оскаржуван е рішення суду слід скасуват и частково в частині зобов' язання державного реєстрато ра внести запис в Єдиний держ авний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців . В цій частині припинити пров адження. В іншій частині ріше ння господарського суду Київ ської області від 07.09.2011 року по справі № 23/111-11 залишити без змін .

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Українська г ірнича корпорація» на рішенн я господарського суду Київсь кої області від 07.09.2011 року по сп раві № 23/111-11 задовольнити частк ово.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 07.09.2011 року по справі № 23/111-11 скас увати частково, в частині зад оволення позовних вимог про зобов'язаня державного реє стратора Відділу державної р еєстрації юридичних та фізич них осіб- підприємців Волод арсько-Волинської районної д ержавної адміністрації Жито мирської області внести запи с в Єдиний державний реєстр ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців про виключенн я відомостей про місцезнахо дження за адресою: АДРЕСА_1 представництва Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Українська гірнича корпор ація» (код ЄДРПОУ 13572123). В цій час тині припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

3. В іншій частині рішен ня господарського суду Київс ької області від 07.09.2011 року по с праві № 23/111-11 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 23/1 11-11 повернути до господарсько му суду Київської області.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду може бути оскаржено до Вищ ого господарського суду Укра їни у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у за наслідками перегляду ві дповідно до ст. 105 ГПК України н абирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді