Постанова

від 03.11.2011 по справі 42/290-62/42

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 № 42/290-62/42

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників :

Від позивача: ОСОБ А_1 - юрист

ОСОБА_2 - юрист

Від відповідача-1: ОС ОБА_3 - юрист

Від відповідача-2: не з 'явився

розглянувши апеляційну ск аргу Національної акціонерн ої компанії «Енергетична Ком панія України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2011

у справі № 42/290-62/42 (Любченко М.О. )

за позовом Національ ної акціонерної компанії «Ен ергетична Компанія України»

до 1) Вищої атестаційн ої комісії України

2) Державного казначей ства України

про стягнення 97 001,04 грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 14.09.2011 у з адоволенні позову відмовлен о повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Національна акці онерна компанія «Енергетичн а Компанія України» звернула сь з апеляційною скаргою до К иївського апеляційного госп одарського суду, в якій проси ла скасувати рішення Господа рського суду міста Києва від 14.09.2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні в имоги Національної акціонер ної компанії «Енергетична Ко мпанія України», стягнути з В ищої атестаційної комісії Ук раїни грошові кошти у сумі 97 001 ,04 грн.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт зазначив, що рішенн я прийняте з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, при неповному з' ясуванні обставин справи, а т ому підлягає скасуванню.

Апелянт стверджує, що він не є виробником та постачальни ком житлово-комунальних посл уг, а тому вимоги щодо відшкод ування збитків не можуть бут и кваліфіковані, як відносин и з надання-отримання житлов о-комунальних послуг, а отже н е може застосовуватись вимог а статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо надання житлово-комуна льних послуг виключно на дог овірних засадах.

Крім того, апелянт зазначає , що судом при винесені рішенн я від 14.09.2011 не було взято до уваг и пояснення Національної акц іонерної компанії «Енергети чна Компанія України» щодо п ередачі адміністративного б удинку на баланс Національно ї акціонерної компанії «Енер гетична Компанія України», В ища атестаційна комісія Укра їни використовувала частину його приміщень на 4 поверсі за гальною площею 592 кв.м на підст аві договору оренди державно го майна від 14.04.2000, укладеного м іж Міністерством палива та е нергетики України та Вищою а тестаційною комісією Україн и на виконання розпоряджень Кабінету Міністрів України в ід 12.04.2000 № 174.

Позивач в апеляційній скар зі наголошує на тому, що судом першої інстанції не було взя то до уваги, що факт споживанн я комунальних послуг в періо д з 01.09.2007 по 16.02.2009 відповідачем-1 не заперечується.

Представник відповідача-1 02 .11.2011 через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду надав відзи в на апеляційну скаргу, в яком у заперечував проти доводів апеляційної скарги відповід ача, просив залишити її без за доволення, рішення Господарс ького суду міста Києва від 14.09.2 011 у справі № 42/290-62/42 без змін.

У своєму відзиві відповіда ч-1 наголошує, на безпідставно сті вимог позивача, враховую чи, що відносини у сфері надан ня - отримання житлово-комун альних послуг можуть існуват и виключно у межах договору п ро надання житлово-комунальн их послуг, укладеного між уча сниками таких відносин.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив. Матеріали справи м істять докази повідомлення в ідповідача-2 про час та місце р озгляду справи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд приход ить до висновку про можливіс ть розгляду справи за відсут ності представника відповід ача-2.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву на неї , заслухавши пояснення предс тавників сторін, перевіривши матеріали справи та проанал ізувавши на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм законодавства, апеляційни й господарський суд встанови в наступне:

27.06.1992 розпорядженням Кабінет у Міністрів України №386-р Вищі й атестаційній комісії Украї ни надано приміщення робочою площею 436 кв.м (кімнати 401- 414. 418- 426) в б удинку по вул. Хрещатик, 34 у міс ті Києві.

14.04.2000 між Міністерством палив а та енергетики України (орен додавець) та Вищою атестацій ною комісією України (оренда р) було підписано Договір оре нди державного майна (надалі - Договір)

Відповідно до п. 1 Договору о рендодавець передав, а оренд ар прийняв в оренду службові приміщенні (згідно додатку № 1) в адмінбудинку по вул. Хреща тик, 34 у м. Києві, який знаходить ся в оперативному управлінні Мінпаливенерго України згід но із розпорядженням № 174-р від 12.04.2000 Кабінету Міністрів Украї ни.

07.04.2000 відповідачу-1 актом прий ому-передачі службових примі щень передано у користування приміщення площею 592 кв.м. а сам е кабінети №№ 401-409, 411-417, 419- 426.

27.09.2004 на виконання п. 15 Постано ви № 794 від 22.06.2004 Кабінету Мініст рів України «Про утворення Н аціональної акціонерної ком панії «Енергетична компанія України» актом прийому-пере дачі з балансу Міністерства палива та енергетики України передано на баланс Націонал ьної акціонерної компанії «Е нергетична Компанія України » адміністративний будинок з агальною площею 5074 кв.м. розташ ований за адресою: м. Київ, вул . Хрещатик, 34.

Додатковою угодою до Догов ору укладеною 27.09.2004, у зв'язку із передачею адмінбудинку на б аланс Національної акціонер ної компанії «Енергетична Ко мпанія України», сторони за Д оговором погодились розірва ти зазначений Договір оренди .

05.11.2008 розпорядженням Кабінет у Міністрів України №1449-р «Про розміщення Вищої атестаційн ої комісії України» прийнято рішення розмістити Вищу ате стаційну комісію України на умовах оренди у приміщеннях адміністративного будинку п о вул. Хрещатик, 34 у місті Києві (кабінети 401-426 робочою площею 513 .9 кв.м).

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги з о гляду на наступне.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України г осподарські зобов'язання мож уть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормати вно-правового акта, що регулю є господарську діяльність; з акту управління господарськ ою діяльністю; з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом г осподарювання, придбання або збереження майна суб'єкта аб о суб'єктом господарювання з а рахунок іншої особи без дос татніх на те підстав; у резуль таті створення об'єктів інте лектуальної власності та інш их дій суб'єктів, а також внасл ідок подій, з якими закон пов'я зує настання правових наслід ків у сфері господарювання.

Частиною 1 статті 67 Господар ського кодексу України закрі плено, що відносини підприєм ств з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на о снові договорів.

У відповідності до статті 19 Закону України «Про житлово -комунальні послуги» відноси ни між учасниками договірних відносин у сфері житлово-ком унальних послуг здійснюютьс я виключно на договірних зас адах.

Як закріплено частинами 1 та 2 статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-к омунальних послуг у багатокв артирному будинку укладаєть ся між власником квартири, ор ендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем. У раз і якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає дого вори на надання житлово-кому нальних послуг з іншим викон авцем.

Відповідно до ст. 111-12 Господа рського процесуального коде ксу України вказівки, що міст яться в постанові касаційної інстанції, є обов'язковими дл я суду першої інстанції під ч ас нового розгляду справи.

Скасовуючи рішення Господ арського суду міста Києва ві д 09.11.2010 та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 09.06.2011 судом касаційно ї інстанції зазначено про по рушення судами передбачених ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України прав Державного казначейства Укр аїни внаслідок незалучення в казаної юридичної особи до у часті у розгляді справи як сп іввідповідача; прийняття суд ових рішень без урахування п риписів ст. 19 Закону України « Про житлово-комунальні послу ги», а також без з'ясування пит ання відносно підписання між сторонами двосторонніх акті в, які б свідчили про фактичне надання послуг на заявлену д о стягнення суму за період з 01 .09.2007 по 16.02.2009.

Як передбачено статтею 16 За кону України «Про житлово-ко мунальні послуги» порядок на дання житлово-комунальних по слуг, їх якісні га кількісні п оказники мають відповідати у мовам договору, а також ст.26 на званого нормативно-правовог о акту, якою встановлено, в том у числі, істотні умови догово ру, порядок оплати за надані п ослуги.

З наведеного вбачається, що підставою для виникнення зо бов' язання відповідача-1 по сплаті відповідачу компенса ції за отримані комунальні п ослуги може бути відповідний договір, який, як свідчать мат еріали справи, сторонами не у кладався, тому колегією судд ів не приймаються до уваги до води позивача про правомірні сть заявлених позовних вимог .

Колегією суддів також не пр иймаються до уваги твердженн я апелянта про надсилання ві дповідачу-1 листів № 3021-07/2/3 від 06.0 7.2007 га № 5301-1 1 від 06.11.2008 з пропозиціє ю укласти договори про відшк одування витрат на утримання будинку та надання комуналь них послуг, оскільки вказані договори відповідачем-1 так і не були підписані, а отже підс тав для стягнення відшкодува ння витрат на утримання буди нку та надання комунальних п ослуг не виникло.

Крім того, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції про неспром ожність тверджень апелянта п ро ухилення відповідачем-1 ві д укладання наданих позиваче м договорів, враховуючи, що по зивач не будучи позбавленим можливості звернутись до суд у з відповідними позовними в имогами до відповідача-1 свої м правом не скористався.

Позивачем не надано доказі в якими б підтверджувалось н адання відповідачу-1 житлово -комунальних послуг в заявле ному до стягнення розмірі за період з 01.09.2007 по 16.02.2009, не надано д оказів замовлення Вищою атес таційною комісією України у Національної акціонерної ко мпанії «Енергетична Компані я України» надання послуг що до яких заявлено вимогу на їх оплату, не було узгоджено їх в иди, обсяги та вартість.

Твердження апелянта про те , що накладні та акти, які нада валися відповідачу-1 з листам и №2568-02/1 від 10.05.2008 №2989-02/2 від 26.08.2008 №4060-02/2 ві д 28.08.2008. №4061-02/2 від 28.08.2008 №4563-02/2 від 30.09.2008 №484 4-02/2 від 13.10.2008 №5596-02/2 від 20.11.2008 №6033-02/2 від 10.1 2.2008 №392-02/2 від 29.01.2009, №847-02/2 від 25.02.2009 підтв ерджують факт надання позива чем, відповідачу-1 послуг холо дного та гарячого водопостач ання, опалення, електроенерг ії, вивезення сміття, техобсл уговування ліфтів, профілакт ичної дезінфекції, охорони б удинку протягом спірного пер іоду не підтверджують фактич ного надання послуг, оскільк и не підписані представникам и Вищої атестаційної комісії України, і містять лише відом ості та розрахунки Національ ної акціонерної компанії «Ен ергетична компанія України» .

Крім того, у вказаних листах міститься посилання на напр авлення відповідачу-1 актів т а накладних за період з 01.01.2008 по 31.01.2009, в той час як предметом поз овних вимог є стягнення варт ості житлово-комунальних пос луг за період з 01.09.2007 по 16.02.2009.

Київський апеляційний гос подарський суд приходить до висновку, що позивачем не над ано належних та допустимих д оказів надання у зазначений проміжок часу

відповідач у-1 житлово-комунальних послу г у яких би визначався вид, об' єм, вартість та якість послуг з теплопостачання, водопост ачання, водовідведення, виво зу сміття, постачання електр оенергії, охорони будинку, об слуговування ліфтів, профіла ктичної дезінфекції.

З урахуванням викладеного , відсутності між позивачем т а відповідачем-1 договору на н адання послуг холодного та г арячого водопостачання, опал ення, електроенергії, вивезе ння сміття, техобслуговуванн я ліфтів, профілактичної дез інфекції, охорони будинку, ві дсутністю допустимих доказі в які б підтверджували обсяг та вартість наданих послуг, к олегія суддів не вбачає підс тав для задоволення позову т а апеляційної скарги.

Оцінюючи вищенаведені обс тавини, колегія приходить до висновку, що рішення Господа рського суду міста Києва обґ рунтоване, відповідає обстав инам справи і чинному законо давству, а отже, підстав для йо го скасування не вбачається, у зв' язку з чим апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Наці ональної акціонерної компан ії «Енергетична Компанія Укр аїни» на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 14.09.2011 у справі № 42/290-62/42 залишити без зад оволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 14.09.2011 у справ і № 42/290-62/42 залишити без змін.

Матеріали справи № 42/290-62/42 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді