Постанова

від 08.11.2011 по справі 9/267

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 № 9/267

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 713 в ід 09.08.2010 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. ві д 02.09.2011 р.)

ОСОБА_3 (дов. № 860 в ід 07.11.2011 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціоне рного товариства Трест

«Київміськбуд-1 ім ені М.П. Загороднього»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 22.09.2011 р.

у справі № 9/267 (суддя Бондарен ко Г.П.)

за позовом Публічного акціон ерного товариства Трест

«Київміськбуд-1 ім ені М.П. Загороднього» (далі

ПАТ «Київміськбуд -1 імені М.П. Загороднього»)

до Публічного акціон ерного товариства Акціонерн ий банк

«Укргазбанк» (дал і ПАТ «Укргазбанк»)

про визнання кредитно го договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 22.09.2011 р. по сп раві № 9/267 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із згада ним рішенням, позивач оскарж ив його в апеляційному поряд ку, просив скасувати та прийн яти нове, яким позов задоволь нити повністю. В обгрунтуван ня своїх вимог зазначив, що мі сцевим судом при прийнятті р ішення не взято до уваги поло жень ст. 233 ЦК України, адже відп овідач скориставшись тяжки ми обставинами позивача нав' язав йому кабальні умови отр имання в кредит грошових кош тів й позбавив його можливос ті внесення будь-яких поправ ок чи коригувань, які б пом' я кшили умови договору. Крім ць ого, положення Договору щодо права відповідача змінювати в односторонньому порядку в ідсоткову ставку згідно п. 3.2.2 Д оговору та обов' язок позива ча в такому випадку до застос ування нового розміру процен тів за користування кредитом , повністю погасити заборгов аність по кредиту та сплатит и усі нараховані проценти, ко місії та інші платежі за умов ами Договору є вкрай невигід ними для позивача умовами. На ведене в сукупності з відсут ністю можливості передати сп ір на вирішення суду, як то пер едбачено ч. 4 ст. 188 ГК України, св ідчить про недійсність Догов ору тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов з адовольнити повністю за наве дених у скарзі підстав.

Представники відповіда ча доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого с уду як законне й обґрунтован е залишити без змін.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши долучені до ма теріалів справи письмові док ази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 08.08.2010 р. ПАТ «Київміськ буд-1 імені М.П. Загороднього» звернулось до господарсько го суду м. Києва з позовом до П АТ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного догово ру № 70 від 28.08.2008 р.. В обгрунтуванн я своїх вимог зазначило, що 28.08. 2008 р. між ВАТ АБ "Укргазбанк", пра вонаступником якого є ПАТ "Ук ргазбанк" та ВАТ «Київміськб уд-1 імені М.П. Загороднього», п равонаступником якого є ПАТ «Київміськбуд-1 імені М.П. Заго роднього» укладено кредитни й договір № 70 (далі Кредитний д оговір), за умовами п. 1.1 якого Б анк відкриває Позичальнику відновлювану відкличну кред итну лінію з загальним ліміт ом 142 050 000,00 грн. із строком погаше ння не пізніше 25.06.2012 р.. Необхідн ість укладення Кредитного до говору позивачем спричинен а вкрай тяжкими обставинами, а саме: значним перевищенням видатків підприємства над п рибутками, світовою фінансов ою та економічною кризою, яка значним чином торкнулась бу дівельної галузі, що полягал о у відсутності попиту на нер ухоме майно та значному зниж енні його вартості. В результ аті складної економічної сит уації, підприємство позивача потребувало негайного влива ння грошових коштів для нале жного та вчасного виконання обов'язків перед працівникам и підприємства, інвесторами, бюджетами різних рівнів, інш ими кредитними установами, п остачальниками будівельних матеріалів та обладнання, су бпідрядними організаціями, в зв' язку з чим підприємство фактично знаходилось на меж і банкрутства. При укладенні Кредитного договору відпові дач скористався згаданими ви ще тяжкими обставинами, які в иникли у позивача, та нав'язав свої умови отримання необхі дних позивачу грошових кошті в, позбавив позивача можливо сті внесення будь-яких кориг увань, які б могли пом'якшити у мови Кредитного договору, як результат Кредитний договір складався відповідачем на п ідставі типової затверджено ї форми, що зміні не підлягає.К рім цього, позивач в обґрунту вання своїх позовних вимог п оґснював, що майже всі умови К редитного договору викладен о на вкрай невигідних для ПАТ «Київміськбуд-1”імені М.П. За городнього» умовах тощо.

До матеріалів справи до лучено відзив ПАТ «Укргазбан к» на позовну заяву, згідно як ого позивачем не надано дока зів на підтвердження того, що за відсутності тяжкої обста вини правочин не було б вчине но взагалі або вчинено не на т аких умовах. Крім цього, полож ення Кредитного договору не порушують прав позивача та в ідповідають вимогам чинного законодавства.

Суд першої інстанції, з аслухавши пояснення предста вників сторін, з' ясувавши о бставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законода вства, дійшов висновку про бе зпідставність й необґрунтов аність позовних вимог, а відт ак відмовив в їх задоволенні .

Так, відмовляючи в позо ві, місцевий суд встановив, щ о, укладаючи Кредитний догов ір сторони визначили та пого дили всі необхідні умови та д осягли згоди щодо всіх істот них умов, про що свідчить факт скріплення Кредитного дого вору підписами сторін та від битками їх печаток.

Відповідно до ст. 215 ЦК Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлено ч.ч.1-3, 5 і 6 ст. 203 цього Ко дексу. Недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лено законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається. У випадках , встановлених цим Кодексом, н ікчемний правочин може бути визнано судом дійсним. Якщо н едійсність правочину прямо н е встановлено законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує його дійсність на встановлених з аконом підставах, такий прав очин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Згідно ст. 203 ЦК України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним. Правочин, що вчиняє ться батьками (усиновлювачам и), не може суперечити правам т а інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи непрацезд атних дітей.

Посилання ПАТ “Київміс ькбуд-1” імені М.П. Загородньог о в обґрунтування своїх позо вних вимог на ст. 233 ЦК України с уд до уваги не взяв, оскільки п оложення даної статті передб ачає можливість визнання нед ійсними правочинів (договорі в), вчинених особою під впливо м тяжкої для неї обставини і н а вкрай невигідних умовах.

Укладення таких правочи нів мають ваду волі, оскільки їх формування здійснюється за таких обставин, за яких пра ктично виключається нормаль не формування волі, що змушує особу вчинити правочин на не вигідних для себе умовах. Цей правочин може бути визнано с удом недійсним незалежно від того, хто був його ініціаторо м.

Під тяжкими обставинами кабального договору необхід но розуміти не будь-яке неспр иятливе матеріальне, фінансо ве, соціальне чи інше станови ще, а його крайні форми. Для кв аліфікації правочину за ст. 233 ЦК України необхідна обов'яз кова наявність вказаних обох умов.Таким чином, законодаве ць визначив для визнання дог овору недійсним за кваліфіка цією ст. 233 ЦК України, вчинення такого договору в край скрут ному фінансовому становищі та під впливом тяжкої обстав ини.

Місцевий суд, з врахува нням висновку № 9209/10-19 судово-еко номічної експертизи від 23.05.2011 р. та додаткових письмових по яснень судового експерта Да виденка С.В., зазначив, що висн овок судового експерта не мі стить відповідей на перше та друге питання, які було поста влено на вирішення експертиз и, отже такий висновок не міст ить інформації щодо платоспр оможності, рентабельності го сподарської діяльності та фі нансово-економічного стану п озивача на дату укладення Кр едитного договору.

Відповідно до Розділу 1 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” № 2343-XII від 14.05.1992 р. (далі Закон № 2343) неплатоспроможністю є нес проможність суб' єктів підп риємницької діяльності вико нати після настання встановл еного строку їх сплати грошо ві зобов' язання перед креди торами, в тому числі по заробі тній платі, а також виконати з обов' язання щодо сплати стр ахових внесків на загальнооб ов' язкове державне пенсійн е страхування, податків і збо рів (обов' язкових платежів) не інакше, як через відновлен ня платоспроможності.

Згідно Методичних реко мендацій щодо вивчення ознак неплатоспроможності підпри ємства та ознак дій з прихову вання банкрутства, фіктивног о банкрутства чи доведення д о банкрутства, які затвердже но Наказом Мінекономіки Укр аїни від 19.01.2006 р., поточною непла тоспроможністю характеризу ється фінансовий стан будь-я кого підприємства, якщо на ко нкретний момент у зв' язку з випадковим збігом обставин тимчасово суми наявних у ньо го коштів і високоліквідних активів недостатньо для пога шення поточного боргу, що від повідно до законодавчого виз начення розглядається неспр оможність суб' єкта підприє мницької діяльності виконат и після настання встановлено го строку їх сплати сплатити грошові зобов' язання перед кредиторами, у тому числі із з аробітної плати, а також вико нати зобов' язання щодо спла ти страхових внесків на зага льнообов' язкове державне п енсійне страхування, податкі в і зборів (обов' язкових пла тежів) не інакше як через відн овлення платоспроможності.

Позивачем укладено Кре дитний договір про надання к редитних коштів, цільовим пр изначенням яких є поповнення обігових коштів. Саме такий в ид договору, як поповнення об ігових коштів, передбачає на правлення грошових коштів на підвищення ліквідності підп риємства та покращення фінан сового стану.

Оскаржений Кредитний договір укладено позивачем в добровільному порядку, про щ о свідчить завірений печатко ю підпис його уповноваженої особи - Першого голови правлі ння ОСОБА_4. Зокрема, відпо відно до п. 6.4. Кредитного догов ору підписанням даного Догов ору позичальник підтверджує наступне : свою здатність вик онувати умови Договору; що є всі необхідні повноваження в ід засновників (акціонерів, с піввласників) та інших орган ів управління Позичальника, необхідні для укладання та в иконання цього Договору; дан ий Договір не суперечить буд ь-яким договірним обмеженням , що є обов' язковим для Позич альника, чи його статуту, інши м установчим документам; що в ін володіє всіма необхідними документами (ліцензії, дозво ли і т.п.) для оформлення даног о Договору і здійснення Пози чальником діяльності, що є пр едметом кредитування; що від сутні будь-які перешкоди для виконання даного Договору н а день його підписання; що на д ень підписання відсутні будь -які судові розслідування (сп ори), розслідування з боку дер жавних контролюючих органів , що можуть істотно та/або нега тивно впливати на фінансовий стан та кредитоспроможність Позичальника; що надані Пози чальником у Банк документи д ля розгляду питання про кред итування та інші документи, п ов'язані з обслуговуванням к редиту не містять будь-яких н едостовірних відомостей, скл адені та/або отримані в поряд ку, передбаченому чинним зак онодавством; що Позичальник повністю розуміє всі умови ц ього Договору, свої права та обов'язки за цим Договором і п огоджується з ними.

Посилаючись на положен ня ч. 1 ст. 233 ЦК України, позиваче м не доведено факту збігу тяж ких для нього обставин, наявн ість їх безпосереднього зв' язку із його волевиявленням вчинити правочин на вкрай не вигідних умовах, та, що за відс утності тяжких обставин пози вач взагалі або на зазначени х умовах не уклав би такий пра вочин.

Як встановлено матеріа лами справи, позивачем належ ними засобами доказування не доведено суду, що Кредитний д оговір укладено під впливом тяжкої обставини і на вкрай н евигідних умовах, оскільки я к вже було зазначене вище, цей Договір укладено позивачем в добровільному порядку, без будь-якого впливу відповіда ча. Крім цього, позивачем не на дано доказів того, що на час ук ладення спірного Договору у ПАТ «Київміськбуд-1”імені М.П . Загороднього» наявними бул и тяжкі обставини, наслідком чого і стало укладення оскар женого Договору.

З огляду на недоведеніс ть порушення прав та охороню ваних законом інтересів ПАТ «Київміськбуд-1”імені М.П. Заг ороднього», місцевий суд дій шов висновку про відсутність підстав для задоволення поз ову тощо.

За таких обставин, апеля ційний суд погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії як законними, обґрунтован ими обставинами й матеріалам и справи, детальний аналіз як их, як і нормативне обґрунтув ання прийнятого судового ріш ення наведено місцевим судо м, підстав для скасування ріш ення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виклад ених в судовому рішенні висн овків.

Посилання апелянта на т е, що відповідач, скориставши сь тяжкими обставинами позив ача, нав' язав йому кабальні умови Кредитного договору, н е підтверджуються жодними на лежними й допустимими доказа ми у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГП К України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва Трест «Київміськбуд-1 іме ні М.П. Загороднього» залишит и без задоволення, рішення го сподарського суду м. Києва ві д 22.09.2011 р. по справі № 9/267 - без змін.

Матеріали справи № 9/267 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанову може бути оскарж ено в касаційному порядку пр отягом двадцяти діб з дня наб рання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

11.11.11 (відправлено)