Постанова

від 09.11.2011 по справі 10/58

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 № 10/58

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність №332 від 30.09.2011;

від відповідача - ОСОБА _2, довіреність б/н від 22.08.2011;

Колісник М.Т. - голова пра вління

Розглянувши апеляційну ск аргу Житлово-будівельного ко оперативу „Алмаз-2”

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2011

у справі № 10/58 (суддя Котков О.В .)

за позовом Публічного акці онерного товариства „Акціон ерна компанія „Київводокана л”

до Житлово-будівельного ко оперативу „Алмаз-2”

про стягнення 99586,76 грн.

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Відкритого акціонерног о товариства „Акціонерна ком панія „Київводоканал” (далі - позивач) до Житлово-будіве льного кооперативу „Пілот” ( далі - відповідач) про стягн ення заборгованості в сумі 9958 6,76 грн. з них 77420,85 грн. - сума осно вного боргу, 2453,80 грн. - пеня, 16137, 00 грн. - втрати від інфляції т а 3575,11 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 28.04.2011 у спра ві №10/58 позов Відкритого акціо нерного товариства „Акціоне рна компанія „Київводоканал ” було задоволено частково. С тягнуто з ЖБК “Алмаз-2” на кори сть Публічного акціонерного товариства „Акціонерна комп анія „Київводоканал” основн ий бог - 69906,79 грн., пені - 2123,60 грн ., втрат від інфляції - 12346 грн., 3% річних - 2939,16 грн. та судові ви трати: державне мито - 873,15грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу - 207,68 грн. В іншій ча стині відмовлено.

Житлово-будівельний коопе ратив „Алмаз-2” не погоджуючи сь з рішенням суду першої інс танції звернувся до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просив скасувати рі шення Господарського суду мі ста Києва від 28.04.2011 у справі №10/58 та прийняти нове рішення, яки м відмовити позивачу в задов оленні позовних вимог.

На підставі апеляційної ск арги Житлово-будівельного ко оперативу “Алмаз-2” на рішенн я господарського суду міста Києва від 28.04.2011, згідно зі статт ями 53, 93, 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським с удом у складі колегії суддів : головуючий суддя Ільєнок Т.В ., судді Борисенко І.В., Шипка В.В ., ухвалами від 07.07.2011 відновлено строк подання апеляційної с карги та порушено апеляційне провадження.

У зв' язку з перебуванням с удді-доповідача Ільєнок Т.В. н а лікарняному, на підставі ро зпорядження Керівника апара ту Київського апеляційного г осподарського суду від 09.09.2011 № 0 1-24/566 та відповідно до п. 3.1.13 Полож ення про автоматизовану сист ему документообігу суду, при значено повторний автоматиз ований розподіл справи №10/58.

Згідно проведеного повтор ного автоматизованого розпо ділу справи №10/58 визначено нас тупний склад колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов а Л.Г., судді - Тищенко О.В., Чор на Л.В.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.09.2011 справа №10/58 прийнята до п ровадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - С мірнова Л.Г., судді - Тищенко О.В., Чорна Л.В., розгляд справи п ризначений на 05.10.2011.

У судове засідання з' явил ися представники позивача та відповідача.

Представник Публічного ак ціонерного товариства „Акці онерна компанія „Київводока нал” надав письмові поясненн я у справі, у яких доводи апеля нта заперечив.

На підставі статті 77 ГПК Укр аїни розгляд справи був відк ладений на 02.11.2011.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду з розгляду справ у спорах між господарюючими суб' єкт ами від 01.11.2011 № 01-23/3/3, у зв'язку з пер ебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, змінено склад суд ової колегії: головуючий суд дя - Смірнова Л.Г., судді - Чо рна Л.В., Шапран В.В.

В судове засідання 02.11.2011 з' я вився представник Відкритог о акціонерного товариства „А кціонерна компанія „Київвод оканал” та Житлово-будівельн ого кооперативу „Алмаз-2”.

Представник відповідача в судовому засіданні надав до кази на підтвердження того, щ о на балансі відповідача від сутні теплові пункти.

Судове засідання 02.11.2011 було в ідкладено на 09.11.2011 у зв' язку з необхідністю витребувати до даткові докази.

Через відділ документальн ого забезпечення суду від ві дповідача надійшли письмові пояснення та додаткові дока зи у справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду з розгляду справ у спорах між господарюючими суб' єкт ами від 08.11.2011 № 01-23/3/15, у зв'язку з зай нятістю судді Шапрана В.В. в ро згляді інших справ, змінено с клад судової колегії: голову ючий суддя - Смірнова Л.Г., су дді - Тищенко О.В., Чорна Л.В.

В судове засідання 09.11.2011 з' я вилися представники сторін.

Представник Житлово-будів ельного кооперативу „Алмаз-2 ” у судовому засіданні довод и апеляційної скарги підтрим ав, просив суд апеляційну ска ргу задовольнити, рішення Го сподарського суду міста Києв а від 28.04.2011 у справі №10/58 скасуват и та прийняти нове рішення, як им відмовити в задоволенні п озову.

Представник Публічного ак ціонерного товариства „Акці онерна компанія „Київводока нал” у судовому засіданні до води апеляційної скарги Житл ово-будівельного кооператив у „Алмаз-2” заперечив, просив с уд апеляційну скаргу задовол ьнити, рішення Господарськог о суду міста Києва від 28.04.2011 у сп раві №10/58 залишити без змін.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін, К иївський апеляційний господ арський суд:

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2002 року між Відк ритим акціонерним товариств ом «Акціонерна компанія «Киї вводоканал», правонаступник ом якого є позивач, що підтвер джується пунктом 1.1. статуту П ублічного акціонерного това риства „Акціонерна компанія „Київводоканал” (копія витя гу зі статуту наявна в матері алах справи) (далі - Постачал ьник) та відповідачем (далі - Споживач або Абонент), було ук ладено договір на послуги во допостачання та водовідведе ння №00273/4-08 (далі - Договір), ві дповідно до пункту 1.1 якого По стачальник зобов' язувався надавати Абоненту послуги з постачання питної води та во довідведення, а Абонент зобо в' язувався розраховуватис я за послуги згідно умов Дого вору та Правил користування системами комунального водо постачання та водовідведенн я в містах та селищах України , затверджених наказом Держж итлокомунгоспу України № 65 ві д 01.07.1994 (далі по тексту - Правила).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Догово ру Постачальник зобов' язує ться забезпечити постачання питної води, якість якої відп овідає ДОСТу 2874-82 «Питна вода», а Абонент зобов' язується с плачувати вартість наданих п ослуг за тарифами, встановле ними в порядку, передбаченом у чинним законодавством.

Позивач посилаючись на те, щ о Постачальник належним чино м виконував взяті на себе зоб ов' язання за Договором та н адавав Абоненту узгоджені До говором послуги з постачанн я питної води та водовідведе ння, однак, відповідач свої зо бов' язання за Договором щод о оплати вартості послуг з во допостачання та водовідведе ння у встановлені терміни та за передбаченими Договором тарифами належним чином не в иконував, внаслідок чого у Аб онента за період з листопада 2007 року по жовтень 2010 року включ но утворилась заборгованіст ь перед Постачальником по їх несплаті, яка з урахуванням с плачених Абонентом коштів в розмірі - 89 450,98 грн., станом на 01. 11.2011 складає - 77420,85 грн., тобто 166871,83 грн. - 89450,98 грн. (розрахунок заб оргованості основного боргу міститься в матеріалах спра ви).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач подав до с уду заяву про застосування п озовної давності та просив с уд застосувати строк позовно ї давності щодо вимог позива ча про стягнення заборговано сті за надані Постачальником послуги з водопостачання та водовідведення за попередні й період (з 31.10.2007 по 01.11.2010) при її ная вності.

У відповідності до статей 25 6, 257 Цивільного кодексу Україн и (далі - ЦК України) строк, у м ежах якого особа може зверну тися до суду з вимогою про зах ист свого порушеного права, - п озовна давність - встановлю ється тривалість у три роки.

Згідно із статтею 261 ЦК Украї ни перебіг позовної давності чи право на позов виникає з дн я, коли особа дізналася або ма ла дізнатися про порушення с вого права.

Позовна заява подана позив ачем до Господарського суду міста Києва 03 лютого 2011 року, пр о що свідчить відмітка канце лярії суду на першій сторінц і заяви, тобто вже після закін чення строку позовної давнос ті в частині виставлення поз ивачем платіжних документів про оплату послуг за Договор ом, наданих ним Абоненту по сі чень 2008 року включно, тобто зая влені з пропуском встановлен ого статтею 257 ЦК України трир ічного строку позовної давно сті.

У відповідності до частин 3 та 4 статті 267 ЦК України позовн а давність застосовується су дом лише за заявою сторони у с порі, зробленою до винесення рішення; сплив позовної давн ості, про застосування якої з аявлено стороною у спорі, є пі дставою для відмови у позові .

В матеріалах справи містит ься заява відповідача № 5-02 від 18.02.2011 про застосування позовно ї давності, за таких обставин , дослідивши подані позиваче м та відповідачем докази, суд ова колегія погоджується з в исновком місцевого господар ського суду про обґрунтован ість застосування наслідків пропуску строків позовної д авності щодо вимог позивача про оплату послуг за Договор ом, наданих ним Абоненту по сі чень 2008 року включно.

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача, з урахуванням строків позовної давності, 669 04,87 грн. боргу (за холодне водоп остачання у сумі 33810,40 грн. та за гаряче водопостачання у сумі 33094,47 грн.).

Основними обов' язками по стачальника за договором є: з абезпечення постачання питн ої води, якість якої відповід ає ДОСТу 2874-82, приймання каналі заційних стоків, які не перев ищують гранично допустимі ко нцентрації шкідливих речови н.

У свою чергу відповідач пов инен сплатити вартість надан их послуг за тарифами, встано вленими у порядку, передбаче ному чинним законодавством У країни.

Згідно з частиною 1 статті 19 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги” відносин и між учасниками договірних відносин у сфері житлово-ком унальних послуг здійснюютьс я виключно на договірних зас адах.

Договором про надання посл уг з водопостачання та водов ідведення №00273/4-08, не передбачен о надання послуг щодо постач ання води відповідачу для ви готовлення гарячої води.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 3.13 Правил ко ристування системами центра лізованого комунального вод опостачання та водовідведен ня в населених пунктах Украї ни, затверджених наказом Мін істерства з питань житлово-к омунального господарства Ук раїни від 27.06.2008 № 190 та зареєстров аних в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627, розрахунк и з виробником послуг центра льного водопостачання і водо відведення на основі укладен их договорів за весь обсяг пи тної води, яка відпущена з сис тем водопостачання і викорис тана на потреби гарячого вод опостачання та інші потреби, здійснюють суб' єкти господ арювання, у яких теплові пунк ти (котельні) перебувають на б алансі або яким вони передан і в управління, повне господа рське відання, користування, концесію.

Враховуючи те, що теплові пу нкти, з яких відповідачу здій снюється постачання гарячої води, на його балансі не переб увають, то включення позивач ем до суми боргу оплати послу г постачання холодної води, щ о використовується на підігр ів гарячої води є безпідстав ним.

Зважаючи на викладене, прав ові підстави для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 33094,47 грн. з оплати послуг постачання холодної води, що використовується на підігрі в гарячої води за договором п ро надання послуг з водопост ачання та водовідведення № 00273/4-08 відсутні.

Як вбачається з розрахунку позивача, Публічне акціонер не товариство „Акціонерна ко мпанія „Київводоканал” в пер іод з лютого 2008 року по жовтень 2010 року надало Житлово-будіве льному кооперативу „Алмаз-2” послуги з водопостачання та водовідведення по коду 8-802 (холодна вода) на загальну сум у 101423,76 грн.

Відповідачем надані доказ и про сплату в період з лютого 2008 року по жовтень 2010 року відп овідно до договору №00273/4-08 грош ових кортів в розмірі 101765,78 грн. ( платіжні доручення на суму 86 000,00 грн., лист Комунального під приємства „Головний інформа ційно-обчислювальний центр” з інформацією про зарахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок позивача, сп лачених відповідачем у розмі рі 8528,97 грн., лист Управління пра ці та соціального захисту на селення Святошинської район ної в місті Києві державної а дміністрації про відшкодув ання по пільгах, субсидіях та компенсаціях, за холодне вод опостачання та водовідведен ня Житлово-будівельного кооп еративу „Алмаз-2” у розмірі 7236,8 1 грн.)

Отже, посилання позивача на наявність боргу у відповіда ча спростовується наданими в ідповідачем доказами. Навпак и, з матеріалів справи вбачає ться, що відповідач вчасно ви конував свої зобов' язання з а договором, з огляду на що, по зовні вимоги про стягнення о сновного боргу, пені, інфляці йних втрат та 3 % річних задово ленню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерно го товариства „Акціонерна ко мпанія „Київводоканал”, у зв ' язку з чим рішення Господа рського суду міста Києва у да ній справі підлягає скасуван ню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Житлово-будівельного коопе ративу „Алмаз-2” на рішення Го сподарського суду міста Києв а від 28.04.2011 у справі №10/58 задоволь нити.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 28.04.2011 у справі №10/58 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким відмовити Публічному акціонерному товариству „Ак ціонерна компанія „Київводо канал” у задоволенні позову.

4. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства „А кціонерна компанія „Київвод оканал” (ідентифікаційний ко д: 03327664, адреса: 01015, м. Київ, Печерсь кий район, вул. Лейпцизька, буд инок, 1-А, р/р 26004001028917 в ЦВ ПАТ „КБ „Хр ещатик” м. Києва, МФО 300670 або буд ь-якого іншого рахунку, виявл еного державним виконавцем) на користь Житлово-будівельн ого кооперативу „Алмаз-2” (іде нтифікаційний код: 23377061, адреса : 03146, м. Київ, Святошинський райо н, вул. Якуба Коласа, будинок, 6-Д , р/р26005301290550 в Ленінградському ві дділенні „ПІБ” м. Київ, МФО 322108) 4 36 (чотириста тридцять шість) г рн. 58 коп. державного мита за по дання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарсь кому суду міста Києва видати наказ на виконання постанов и.

6. Матеріали справи №10/58 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом одного місяця з дня набрання законн ої сили.

Головуючий суддя

Судді