Постанова

від 09.11.2011 по справі 23/375

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 № 23/375

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність б/н від 07.07.2011;

Боровський В.П., Витяг з ЄДРП ОУ від 02.09.2011;

від відповідача - ОСОБА _2, довіреність №220/6861/д від 30.12.2010;

Розглянувши апеляційні ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю „Техприла д” та Міністерства оборони У країни

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2011

у справі № 23/375 (суддя Кирилюк Т .Ю.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Т ехприлад”

до Міністерства оборони Ук раїни

про стягнення 198213,65 грн.

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „Техприла д” (далі - позивач) до Міністе рства оборони України (далі - відповідач) про стягнення ві дповідно до статті 625 Цивільно го кодексу України 198213,65 грн. (у т ому числі 38400,92 грн. - 3 % річних т а 159812,80 грн. - інфляційних втрат ).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивач а у судовому засіданні 27.09.2011 под ав заяву про збільшення позо вних вимог. Відповідно до под аної заяви просив суд стягну ти з відповідача 203080,50 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.09.2011 у спра ві №23/375 позовні вимоги задовол ено частково, стягнуто з Міні стерства оборони України на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю "Техприл ад" 15611 грн. 69 коп. - 3 % річних, 60749 гр н. 63 коп. - інфляційних втрат, 76 3 грн. 61 коп. - державного мита та 90 грн. 92 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що позиваче м доведена наявність законни х підстав для задоволення по зовних вимог, проте, невірно з дійснений розрахунок суми, щ о підлягає стягненню.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Техприлад” звернуло ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ло рішення Господарського с уду міста Києва від 27.09.2011 у спра ві №23/375 скасувати та прийняти н ове, яким позовні вимоги задо вольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, вважає, що рішення не відповідає дійсним обста винам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.10.2011 апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Техприлад” прийня то до провадження, розгляд сп рави призначено на 09.11.2011.

Міністерство оборони Укра їни звернулося до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просило рішення Госп одарського суду міста Києва від 27.09.2011 у справі №23/375 скасувати та прийняти нове, яким відмов ити в задоволенні позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю „Техприла д” повністю.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, вважає, що рішення не відповідає дійсним обста винам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.10.2011 апеляційну скаргу Міні стерства оборони України при йнято до провадження, розгля д справи призначено на 09.11.2011.

Через відділ документальн ого забезпечення суду від по зивача надійшли пояснення до апеляційної скарги, у яких п озивач підтримав доводи, вик ладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відпо відальністю „Техприлад”.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами від 08.11.2011 №01-23/3/13 у зв' язку з зайнятістю судді Іваненко Я.Л. в розгляді інш их справ, розгляд апеляційно ї скарги у даній справі було д оручено колегії у складі: гол овуючого судді Смірнової Л.Г ., суддів, Тищенко О.В., Чорної Л. В.

В судове засідання 09.11.2011 з' я вилися представники позивач а та відповідача.

Представник відповідача н адав письмові пояснення, у як их зазначив, що не мав можливо сті виконати рішення суду в д обровільному порядку, а затя гнення строків виконання ста лося не з вини Міністерства о борони України.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води, викладені в апеляційні й скарзі Товариства з обмеже ною відповідальністю „Техп рилад”, просив суд апеляційн у скаргу позивача задовольни ти, рішення суду першої інста нції скасувати та прийняти н ове, яким задовольнити позов ні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи, викладені в апеляці йній скарзі Міністерства обо рони України, просив суд апел яційну скаргу відповідача за довольнити, рішення суду пер шої інстанції скасувати та п рийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимо г повністю.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, Київський апеляцій ний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 09.06.2009 у справі №42/50-5/732-44/51, стяг нуто з Міністерства оборони України на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Техприлад” основний бор г у розмірі 238069 грн. 40 коп., інфляц ійні втрати в розмірі 253677 грн. 0 3 коп., 3 % річних в розмірі 44304 грн . 99 коп.

Під час розгляду справи №42/50- 5/732-44/51 Господарським судом міст а Києва встановлено, що відпо відач не виконав свого обов' язку за договором від 14.07.1998 та н е здійснив оплату виконаних позивачем робіт.

Як вбачається з матеріалів справи свій борг Міністерст во оборони України почало сп лачувати лише 22.06.2010 частинами, щ о підтверджується платіжним и дорученнями, наявними в мат еріалах справи, а саме:

78281, 27 грн. Міністерство оборон и України сплатило 22.06.2010 згідно з платіжним дорученням №8099;

216054,29 грн. - платіжне доручен ня від 12.10.2010 №8551;

1121,26 грн. - платіжне дорученн я від 15.11.2010 №8773;

16941,31 грн. - платіжне дорученн я від 07.12.2010 №8891;

233,161,31 - платіжне доручення в ід 15.02.2011 №9346;

У зв' язку з цим позивач зве рнувся до Господарського суд у міста Києва з вимогою про ст ягнення з відповідача інфляц ійних витрат та 3% річних з 01.07.2008.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 09.06.2009 у спра ві №42/50-5/732-44/51 було стягнуто з Міні стерства оборони України на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю „Техпр илад”, інфляційні втрати в ро змірі 253677 грн. 03 коп., 3 % річних в р озмірі 44304 грн. 99 коп., які були на раховані до 30.06.2008.

Відповідно до статті 173 Госп одарського кодексу України, господарським визнається зо бов'язання, що виникає між суб 'єктом господарювання та інш им учасником (учасниками) від носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб 'єкт (зобов'язана сторона, у то му числі боржник) зобов'язани й вчинити певну дію господар ського чи управлінсько-госпо дарського характеру на корис ть іншого суб'єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб'єкт (управле на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами частини 1 статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим кодексом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (стат тя 526 Цивільного кодексу Украї ни).

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Нормами статті 625 Цивільног о кодексу України встановлен о, що боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання. Боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України, факти, встано влені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори) пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Згідно з пунктом 2 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 20.11.2008 №01-8/ 685 чинне законодавство не запе речує звернення кредитора до господарського суду з вимог ою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість з а грошовим зобов'язанням під вищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішен ня про стягнення відповідної заборгованості.

Водночас, приписи статті 625 Ц ивільного кодексу України не заперечують звернення креди тора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, суми, на яку заборгованіс ть за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індекса ції, а також трьох процентів р ічних від простроченої суми за невиконання грошового зоб ов'язання, зокрема, за період п ісля прийняття судом відпові дного рішення (постанова Вер ховного Суду України від 30.09.2008 № 1/384-07).

Наявність судового рішенн я про задоволення вимог кред итора, яке не виконано боржни ком, не припиняє правовіднос ин сторін договору, не звільн яє останнього від відповідал ьності за невиконання грошов ого зобов'язання та не позбав ляє кредитора права на отрим ання сум, передбачених части ною другою статті 625 Цивільног о кодексу України (постанова Верховного Суду України від 20.01.2011 N 10/25).

На підставі зазначеного ви ще судова колегія приходить до висновку про обґрунтовані сть вимог позивача про стягн ення 3% річних та інфляційних в итрат, проте позивачем здійс нено невірний розрахунок у з в' язку з чим, позовні вимоги підлягають частковому задов оленню.

Як було встановлено Господ арським судом міста Києва у р ішенні від 09.06.2009 у справі №42/50-5/732-44/ 51, у Міністерства оборони Укра їни перед Товариством з обме женою відповідальністю „Те хприлад” утворився борг у ро змірі 238069 грн. 40 коп.

Отже, інфляційні витрати та 3 % річних підлягають нарахува нню саме виходячи з суми 238069,40 гр н.

Як було встановлено судово ю колегією, 22.06.2010 Міністерство о борони України сплатило на к ористь позивача 78281,27 грн.

Таким чином, за період з 01.07.2008 - 21.06.2010, на суму 238069,40 грн. судовою ко легією нараховані інфляційн і втрати в розмірі 54517,89 грн. та 3 % річних в розмірі 14108,06грн.

Наступна оплата була здійс нена відповідачем 12.10.2010 в розмі рі 216054,29 грн.

Отже, за період з 22.06.2010 по 11.10.2010 с удовою колегією нараховано н а суму 159788,13грн. (238069,40-78281,27) інфляційн і втрати в розмірі 6231,74 та 3 % річн их в розмірі 1470,93 грн.

Таким чином, 12.10.2010 відповідач погасив суму боргу, отже прав ові підстави для подальшого нарахування інфляційних втр ат та 3 % річних у позивача відс утні.

Твердження Товариства з об меженою відповідальністю „ Техприлад” в апеляційній ска рзі, що інфляційні витрати та 3% річних необхідно нараховув ати на суму боргу з урахуванн ям індексу інфляції та 3% річни х не відповідають статті 625 Ци вільного кодексу України.

Посилання Міністерства об орони України на повернення Державним казначейством Укр аїни платіжного доручення, з гідно з яким відповідач нама гався сплатити заборгованіс ть, встановлену Господарськи м судом міста Києва у межах ро згляду справи №42/50-5/732-44/51, не прийм ається судовою колегією до у ваги оскільки не підтверджен о належними доказами у розум інні статті 34 ГПК України, зок рема, з наданого відповідаче м платіжного доручення від 16.1 1.2009 №247/2/148 не вбачається, що воно н адавалося Державному Казнач ейству України і було ним пов ернуто без виконання.

Посилання на відсутність в ини Міністерства оборони Укр аїни у затримці сплати у розу мінні статті 625 Цивільного код ексу України не є підставою д ля звільнення відповідача ві д сплати інфляційних втрат т а 3 % річних, оскільки відповід но до положень зазначеної но рми, наслідки прострочення б оржником грошового зобов'яза ння у вигляді інфляційного н арахування на суму боргу й тр и проценти річних не є санкці ями, а виступають способом за хисту майнового права та інт ересу, який полягає у відшкод уванні матеріальних витрат к редитора від знецінення грош ових коштів унаслідок інфляц ійних процесів і отриманні к омпенсації (плати) від боржни ка за користування отриманим и ним грошовими коштами, нале жними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуютьс я незалежно від вини боржник а.

На підставі наведеного вищ е, вимоги позивача підлягают ь частковому задоволенню, а с аме інфляційні втрати в розм ірі 60749,63 грн. та 3 % річних в розмір і 15578,99 грн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з відповідача на користь позивача стягуют ься понесені ним витрати по с платі державного мита та вит рати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд прийшов до висн овку, що рішення Господарськ ого суду міста Києва у даній с праві підлягає зміні, а апеля ційні скарги Товариства з об меженою відповідальністю „ Техприлад” та Міністерства о борони України задоволенню н е підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Техприлад” на рішення Господарського су ду міста Києва від 27.09.2011 у справ і №23/375 залишити без задоволенн я.

2. Апеляційну скаргу М іністерства оборони України на рішення Господарського с уду міста Києва від 27.09.2011 у спра ві №23/375 залишити без задоволен ня.

3. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 27.09.2011 у справі №23/375 змінити.

4. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 у справі № 23/375 викласти в наступній реда кції:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Міністерства об орони України (03168, м. Київ, просп ект Повітрофлотський, 6, ідент ифікаційний код 00034022) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю "Техприлад" (02056, м. Київ, вул. Політехнічна, 16, ко рп.11, ідентифікаційний код 16299701) 15578,99 (п'ятнадцять тисяч п' ятсо т сімдесят вісім) грн. 69 коп. - 3 % річних, 60749 (шістдесят тисяч с імсот сорок дев' ять) грн. 63 ко п. - інфляційних втрат, 763 (сімс от шістдесят три) грн. 29 коп. - де ржавного мита та 88 (вісімдесят ) грн. 70 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В решті позовних вимог відм овити.

5. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю „Техприлад” з Державного бюджету України витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп., помилково сплачені в з в' язку з подачею апеляційно ї скарги згідно платіжного д оручення №211 від 05.10.2011.

6. Доручити Господарсь кому суду міста Києва видати наказ на виконання постанов и.

7. Матеріали справи №23/375 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя

Судді