Постанова

від 15.02.2012 по справі 23/375

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 23/375

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Попікової О.В.

Євсікова О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційні скарги Міністерства оборони Укр аїни та

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техприлад"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 9.11.2011р.

у справі № 23/375 господарського суду м іста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техприлад"

до Міністерства оборони Укр аїни

про стягнення 198213,65 грн.

за участю представників:

від позивача: Боровський В.М. - керівник

від відповідача: ОСОБА_1 дов. від 26.12.2011р. № 220/795/д

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Техприла д" звернулося до господарськ ого суду з позовом до Міністе рства оборони України про ст ягнення 198 213, 65 грн., з яких 38 400, 92 грн . - сума трьох відсотків річних , 159 812, 80 грн. - сума інфляційних в трат. Позовні вимоги обґрунт овані порушенням з боку відп овідача умов, укладеного між сторонами договору від 14.07.1998ро ку, а саме: зобов' язання щодо оплати виконаних позивачем робіт. Факт неналежного вико нання відповідачем своїх зоб ов' язань було встановлено р ішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2009 року у спр аві № 42/50-5/732-44/51, відповідно до яког о з відповідача було стягнут о на користь позивача суму ос новного боргу у розмірі 238 069,40 г рн., інфляційні втрати в розмі рі 253 677, 03 грн. та три відсотки річ них в розмірі 44 304, 99 грн. Однак, ос кільки рішення суду було вик онано відповідачем лише 15.02.2011 р оку, то позивач відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатит и за прострочення виконання грошового зобов'язання три в ідсотки річних та інфляційні втрати за період з 26.09.2008 року (да та винесення першого рішення місцевим господарським судо м у справі 42/50-5/732) по 15.02.2011 року (дата останньої оплати відповідач ем суми, присудженої до стягн ення у справі № 42/50-5/732-44/51).

В подальшому позивач збіль шив позовні вимоги, розрахув авши суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних з 01. 07.2008 року по 15.02.2011 року, та просив с уд стягнути з відповідача 203080,5 0 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27.09.2011 року у даній справі (суддя Кирилюк Т .Ю.) позов задоволено частково . Стягнуто з Міністерства обо рони України на користь това риства з обмеженою відповіда льністю "Техприлад" 15611,69 грн. трь ох відсотків річних та 60749,63 грн . інфляційних втрат та судові витрати.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що позивачем доведена наявн ість законних підстав для за доволення позовних вимог, пр оте невірно здійснено розрах унок суми, що підлягає стягне нню. При перерахунку сум інфл яційних втрат та трьох відсо тків річних, місцевий господ арський суд виходив з суми ос новного боргу відповідача в розмірі 238 069,40 грн., встановлено ї в рішенні господарського с уду міста Києва від 09.06.2009 року у справі 42/50-5/732-44/51, на яку були нара ховані суми трьох відсотків річних на інфляційних втрат станом на 30.06.2008 року. Відтак пер ерахунок сум, заявлених пози вачем до стягнення у даній сп раві, було здійснено судом: - з а період з 01.07.2008 року по 22.06.2010 року (дата часткового погашення с уми основного боргу), виходяч и з суми боргу у розмірі 238 069, 40 гр н. - за період з 22.06.2010 року по 12.10.2010 р оку (дата останньої оплати ві дповідачем суми основного бо ргу), виходячи з суми боргу у р озмірі 159 788, 13 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 09.11.2011 року (судді: Смірнов а Л.Г. - головуючий, Чорна Л.В., Т ищенко О.В.) рішення місцевого господарського суду змінено та викладено в іншій редакці ї. Позов задоволено частково . Стягнуто з Міністерства обо рони України на користь това риства з обмеженою відповіда льністю "Техприлад" 15 578, 99 грн. тр ьох відсотків річних та 60 749, 63 г рн. інфляційних втрат та судо ві витрати. В решті позовних вимог відмовлено.

При цьому, апеляційний госп одарський суд перерахував су му трьох відсотків річних, як а підлягає стягненню з відпо відача, за період з 01.07.2008 року по 21.06.2010 року, виходячи з суми осно вного боргу 238069,40 грн. та за пері од з 22.06.2010 року по 11.10.2010 року, виход ячи з суми боргу у розмірі 159788,13 грн.

Міністерство оборон и України, не погоджуючись з п остановою Київського апеляц ійного господарського суду, просить її скасувати та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позовних вимог. Відповідач, посилаючи сь на вимоги статті 2 Закону Ук раїни "Про оборону України", на голошує на тому, що оскільки ф інансування Міністерства об орони України здійснюється в иключно за рахунок коштів де ржавного бюджету України, ви ни відповідача в несвоєчасно му погашенні боргу не має, і як наслідок, відсутні правові п ідстави для задоволення позо ву ТОВ "Техприлад".

Від Товариства з обмежено ю відповідальністю "Техприла д" також надійшла касаційна с карга, у якій позивач просить рішення місцевого господарс ького суду та постанову апел яційного господарського суд у скасувати, а справу направи ти до новий розгляд до господ арського суду першої інстанц ії. При цьому, позивач зауважу є на неправильному застосува нні судами вимог статті 625 Цив ільного кодексу України.

У відзиві на касаційну скар гу Міністерства оборони Укра їни, позивач заперечує щодо д оводів касаційної скарги від повідача та наголошує на том у, що відповідач не виконав до бровільно постанову про відк риття виконавчого проваджен ня.

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 30.01.2011р. к асаційні скарги Міністерств а оборони України та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Техприлад" прийнято до розгляду та призначено на 15.02.20 12р. колегією суддів - головую чий суддя Прокопанич Г.К., судд і Новікова Р.Г., Попікова О.В.

Розпорядженням заст. секре таря першої судової палати в ід 13.02.2012р. за № 03.07-05/06 у зв'язку із зві льненням судді Новікової Р.Г , сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Пр окопанич Г.К., суддів Євсікова О.О., Попікової О.В. (доповідач).

Ознайомившись з матеріал ами та обставинами справи на предмет надання їм судами по передніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справ и, дотримання норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а висновку, що касаційні скар ги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Як було встановлено під ч ас розгляду справи в суді І ін станції, та підтверджено під час апеляційного провадженн я, рішенням господарського с уду міста Києва від 09.06.2009 року у справі № 42/50-5/732-44/51, яке набрало за конної сили, стягнуто з Мініс терства оборони України на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Техприла д" 545559,44 грн., з яких 238069,40 грн. основн ого боргу, 253677,03 грн. інфляційних втрат, 44 304,99 грн. 3% річних та судо ві витрати.

Під час розгляду справи №42/50- 5/732-44/51 господарським судом міст а Києва встановлено, що відпо відач не виконав свого обов' язку за договором на виконан ня дослідно-конструкторсько ї роботи шифр "Мішень-С" від 14.07.19 98 року та не здійснив оплату в иконаних позивачем робіт.

На виконання згаданого ріш ення суду господарським судо м міста Києва 01.10.2009р. був видани й відповідний наказ № 42/50-5/732-44/51 та відкрито виконавче провадже ння.

Судами попередніх інстанц ій також встановлено, що свій борг Міністерство оборони У країни почало сплачувати лиш е з 22.06.2010 року частинами, що підт верджується платіжними дору ченнями, наявними в матеріал ах справи, а саме:

- за платіжним дорученням № 8099 від 22.06.2010 року Міністерство о борони України сплатило 78281,27 г рн.;

- за платіжним дорученням № 8551 від 12.10.2010 року - 216054,29 грн.;

- за платіжним дорученням № 8773 від 15.11.2010 року - 1121,26 грн.;

- за платіжним дорученням № 8891 від 07.12.2010 року - 16941,31 грн.;

- за платіжним дорученням № 9346 від 15.02.2011 року - 233161,31 грн.

За наведених обставин, зва жаючи на прострочення з боку відповідача виконання свого зобов'язання зі сплати боргу , стягнутого за рішенням суду від 09.06.2009 року у справі № 42/50-5/732-44/51, п озивач на підставі статті 625 Ц ивільного кодексу України зв ернувся до господарського су ду з даним позовом до Міністе рства оборони України про ст ягнення інфляційних нарахув ань та трьох відсотків річни х за період з 01.07.2008 року по 15.02.2011 ро ку у розмірі 203080,50 грн.

Приписами п. 1 статті 193 Госпо дарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Згідно вимог статті 610 Цивіл ьного кодексу України поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов'язання (неналежне в иконання).

Як встановлено судами попе редніх інстанцій у даній спр аві, рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2009 року у справі № 42/50-5/732-44/51 відповідач ви конав лише 15.02.2011 року, а отже від повідач прострочив виконанн я свого зобов' язання зі спл ати грошових коштів на корис ть позивача, присуджених до с тягнення зазначеним рішення м.

Приписами статті 625 Цивільн ого кодексу України визначен о, що боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання. Боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

З огляду на викладене, колег ія суддів касаційної інстанц ії вважає, що суди попередніх інстанцій цілком вірно зроб или висновок відносно того, щ о вимоги позивача про стягне ння з відповідача сум інфляц ійних втрат та трьох відсотк ів відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України є ці лком обґрунтованими та право мірними, оскільки чинне зако нодавство не обмежує позивач а у захисті свого права на гро шову компенсацію в окремому судовому провадженні після в инесення судового рішення пр о стягнення суми основного б оргу.

Право кредитора вимагати с плату боргу з урахуванням ін дексу інфляції та процентів річних є способом захисту йо го майнового права та інтере су, суть яких полягає у відшко дуванні матеріальних втрат к редитора від знецінення грош ових коштів внаслідок інфляц ійних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржн ика за користування утримува ними ним грошовими коштами, н алежними до сплати кредитору (статті 519, 612, 625 ЦК України).

В касаційній скарзі товари ство обмеженою відповідальн істю "Техприлад" заперечує пр оти розрахунку сум інфляційн их втрат та трьох відсотків р ічних, які підлягають стягне нню з відповідача, зробленог о апеляційним господарським судом. При цьому, скаржник ств ерджує, що такий розрахунок м ає бути зроблений, виходячи з суми 545559,44 грн., тобто не з суми ос новного боргу (238069,40 грн.), а з суми з врахуванням індексу інфля ції та 3% річних, присудженої д о стягнення рішенням господа рського суду міста Києва від 09.06.2009 року у справі № 42/50-5/732-44/51. Однак , таке твердження не відповід ає вимогам статті 625 Цивільног о кодексу України, про що цілк ом вірно зазначив суд апеляц ійної інстанції.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 09.06.2009 року у справі №42/50-5/732-44/51 встановлено, щ о відповідач не виконав свог о обов'язку щодо оплати викон аних позивачем робіт за дого вором від 14.07.1998 року, а відтак, бо рг Міністерства оборони Укра їни перед товариством з обме женою відповідальністю "Техп рилад" складає 238 069,40 грн.

Крім того, зазначеним рішен ням, крім суми основного борг у, було стягнуто з Міністерст ва оборони України на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю "Техприлад" ін фляційні втрати в розмірі 253677,0 3 грн. та три відсотки річних в розмірі 44304,99 грн., які були нара ховані на суму основного бор гу до 30.06.2008 року.

При цьому, суди попередніх і нстанцій правомірно дійшли в исновку, що річні та інфляцій ні можуть нараховуватися лиш е на суму грошового зобов'яза ння (в даному випадку на суму о сновного боргу, встановленог о рішенням господарського су ду міста Києва від 09.06.2009р. у спра ві № 42/50-5/732-44/51), а не на суму штрафни х санкцій, стягнутих за рішен ням суду, оскільки останні не є сумою боргу в розумінні ста тті 625 Цивільного кодексу Укра їни.

З огляду на викладене, колег ія суддів касаційної інстанц ії вважає, що апеляційний гос подарський суд при розрахунк у сум інфляційних втрат та тр ьох відсотків річних цілком вірно виходив з суми основно го боргу - 238 069,40 грн. та врахува в сплачені відповідачем грош ові кошти в рахунок погашенн я існуючої перед позивачем з аборгованості за платіжними доручення № 8099 від 22.06.2010р. та № 8551 в ід 12.10.2010р., відповідно зменшуючи суму основного боргу на суму сплачених платежів.

Стосовно періодів нарахув ання сум інфляційних втрат т а трьох відсотків річних, слі д зазначити, що суди попередн іх інстанцій цілком вірно ви значили, що датою з якої необх ідно проводити нарахування з азначених сум є 01.07.2008 року, оскі льки рішенням господарськог о суду міста Києва від 09.06.2009 рок у по справі №42/50-5/732-44/51 було стягну то з Міністерства оборони Ук раїни на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю "Техприлад" інфляційні втра ти та три відсотки річних, нар аховані на суму основного бо ргу до 30.06.2008 року.

При цьому, як встановлено су дами, 22.06.2010 року Міністерство об орони України сплатило на ко ристь позивача 78 281,27 грн. (платіж не доручення № 8099), а 12.10.2010 року - 2 16051,29 грн. (платіжне доручення № 8 551), відтак, суди попередніх інс танцій дійшли до вірного вис новку, що останнім днем сплат и суми основного боргу є 12.10.2010 р оку і правові підстави для по дальшого нарахування інфляц ійних втрат та 3 % річних у пози вача відсутні.

Таким чином, беручи до уваг и платіжні доручення № 8099 від 22 .06.2010 року та № 8551 від 12.10.2010 року, апел яційний господарський суд ці лком вірно провів розрахунок спірних сум за періоди з 01.07.2008 р оку по 21.06.2010 року та з 22.06.2010 року по 11.10.2010 року.

За наведених обставин, апел яційний господарський суд, п ровівши власні розрахунки, д ійшов до вірного висновку що до наявності правових підста в для стягнення з відповідач а інфляційних втрат в сумі 54517,8 9 грн. та трьох відсотків річни х в сумі 14108,06 грн. за період прос трочення виконання грошовог о зобов' язання з 01.07.2008 року по 21.06.2010 року та інфляційних втрат в сумі 6231, 74 грн. та трьох відсот ків річних в сумі 1470,93 грн. за пер іод прострочення виконання г рошового зобов' язання з 22.06.201 0 року по 11.10.2010 року.

Доводи, викладені в касацій ній скарзі Міністерство обор они України, стосовно того, що оскільки його фінансування здійснюється виключно за рах унок державного бюджету Укра їни, а сплата боргу відбувала сь по мірі надходження кошті в з Державного бюджету Украї ни, не є підставою для звільне ння відповідача від сплати і нфляційних втрат та трьох ві дсотків річних, оскільки від повідно до положень ч. 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Згідно приписів 111-5, 111-7 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна інст анція на підставі вже встано влених фактичних обставин сп рави перевіряє рішення місце вого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правиль ності застосування згаданим и судами норм матеріального чи процесуального права, тоб то в межах юридичної оцінки ф актичних обставин справи; к асаційна інстанція не має пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні а бо постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішу вати питання про достовірніс ть того чи іншого доказу, про п еревагу одних доказів над ін шими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази .

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 статті 1115 Господа рського процесуального коде ксу України юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у рішенні міс цевого та постанові апеляцій ного господарських судів, ко легія суддів дійшла висновку , що судами в порядку статей 43, 101, 104, 105 Господарського процесуа льного кодексу України всебі чно, повно і об' єктивно розг лянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено п одані сторонами в обґрунтува ння своїх вимог і заперечень докази, належним чином проан алізовано права та обов' язк и сторін, враховано положенн я статей 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни, і відповідно не вбачає пі дстав для скасування оскаржу ваних судових актів та задов олення касаційних скарг.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1118, п .1 ч.1 ст.1119, ст.11111 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Вищий господарський суд У країни ,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Міні стерства оборони України та Товариства з обмеженою відпо відальністю "Техприлад" зали шити без задоволення, а поста нову Київського апеляційно го господарського суду від 9.11 .2011р. у справі № 23/375 - без змін.

Головуючий суддя Г.К.Прокопанич

Судді: О.В.Попікова

О.О.Євсіков