Постанова

від 01.11.2011 по справі 23/338

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 № 23/338

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 6 від 04.01.2011 року ;

від відповідача ОСОБА_2 - довіреність № 66 від 12.08.2011 рок у;

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціонерног о товариства „Українська охо ронно-страхова компанія” на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року

у справі № 23/338 ( суддя Кир илюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Ст рахова компанія „Уніка”, м. Ки їв,

до Приватного акціоне рного товариства „Українськ а охоронно-страхова компанія ”, м. Київ,

про стягнення 6 929,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною з аявою про стягнення з відпов ідача на свою користь суми зб итків в розмірі 6 929,62 грн.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 06.09.2011 року позов задоволено частково. Присуд жено до стягнення з відповід ача на користь позивача 6 919,62 гр н. страхового відшкодування. В задоволені решти позовни х вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Приватне акціоне рне товариство „Українська о хоронно-страхова компанія” з вернулося до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати дане ріш ення та прийняти нове, яким ві дмовити в позові повністю, по силаючись на порушення судом першої інстанції норм проце суального та матеріального п рава, неповне з' ясування су дом обставин, що мають значен ня для справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.10.2011 року вищевказану апеля ційну скаргу прийнято до про вадження та призначено справ у до розгляду у судовому засі данні за участю повноважних представників сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2011 року в имоги апеляційної скарги під тримав, просив апеляційну ск аргу задовольнити з підстав викладених вище.

Представник позивача в суд овому засіданні 01.11.2011 року запе речував проти доводів відпов ідача викладених в апеляційн ій скарзі, просив суд апеляці йну скаргу ПрАТ „Українська охор онно-страхова компанія” зали шити без задоволення, а рішен ня господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року - без змін .

У судовому засіданні, яке ві дбулось 01.11.2011 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні ап еляційної скарги ПрАТ „Украї нська охоронно-страхова комп анія” слід відмовити, а рішен ня господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року - залишит и без змін, виходячи з наступн ого.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи між ПрАТ „СК „Уніка” , як страховиком та ОСОБА_3 , як страхувальником було ук ладено Договір добровільног о комплексного страхування н а транспорті № 023283/4002/0000123 від 24.03.2010 ро ку (далі - Договір страхуван ня), відповідно до якого позив ачем було застраховано майно ві інтереси страхувальника, пов' язані з експлуатацією а втомобіля марки „Mazda”, державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1.

23.03.2011 року близько 11 год. 10 хв. по просп. Миру у м. Хмельницькому внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, що сталась на пр оспекті Миру у м. Хмельницько му сталася дорожньо-транспор тна пригода (ДТП) за участю авт омобіля автомобіля „Mazda”, держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА _5, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки „ВАЗ”, де ржавний номер НОМЕР_2, що н алежить ОСОБА_4, під керув анням ОСОБА_7, що підтверд жується розгорнутою довідко ю ВДАІ м. Хмельницького № 8788609 ві д 30.03.2011 року.

В результаті вищезазначен ої ДТП автомобілю „Mazda” були за вдані механічні пошкодження .

В той же день - 23.03.2011 року ОС ОБА_6 повідомила страховика про ДТП.

Згідно звіту автотоварозн авчого дослідження № 367/1 від 30.03. 2011 року розмір матеріального збитку завданого власнику ав томобіля „Mazda” в результаті по шкодження у ДТП 23.03.2011 року склад ає 9 753, 21 грн.

Позивач, як страховик, випла тив ОСОБА_6, яка на підстав і генеральної довіреності ві д 17.03.2009 року керує та розпоряджа еться застрахованим автомоб ілем, на р/р ПАТ „ВТБ Банк” від повідно до умов укладеного Д оговору страхування на підст аві Страхового акту № 00063834/1 від 14.04.2011 року суму страхового відш кодування у розмірі 7 429,62 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням № 013048 від 18.04.2011 року.

Згідно до п. 1.3 Договору страх ування до страхових ризиків відноситься, зокрема, пошкод ження ТЗ внаслідок ДТП. Догов ір набирає чинності з 25.03.2010 року та діє до 24.03.2011 року. Страхова су ма на момент страхового випа дку становить 47 896,80 грн.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що заг альний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкоду вання складає 7 429,62 грн.

Відповідно до статті 27 Зако ну України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, за вдана внаслідок взаємодії кі лькох джерел підвищеної небе зпеки одній особі, з вини іншо ї особи відшкодовується винн ою особою.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2011 р оку у адміністративній справ і № 3/2218/3010/11, водія автомобіля „ВА З”, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні ДТП 23.03.2011 року внасл ідок порушення пункту 15.12 Прав ил дорожнього руху України т а притягнуто до адміністрати вної відповідальності за ста ттею 124 КпАП України.

Право керування ОСОБА_7 автомобілем „ВАЗ”, державни й номер НОМЕР_2 підтверджу ється наявною в матеріалах д овіреністю № 241 від 02.02.2011 року.

Статтею 37 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів” передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Згідно із статтею 1187 ЦК Украї ни, шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповід альність власника автомобіл я „Mazda”, державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1, застрахо вана ПрАТ „Українська охорон но-страхова компанія” згідно із полісом обов' язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів № ВС/0756239 строком дії з 29.11.2010 ро ку по 28.11.2011 року (далі - Поліс).

Із вищезазначеного Полісу вбачається, що ліміт відпові дальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого ) становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач претензією про вип лату страхового відшкодуван ня (в порядку регресу) Вих. № 3853 в ід 07.06.2011 року, до якої додані док ументи, передбачені статтею 35 Закону України “Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів”, звернувся до відпо відача з проханням відшкодув ати у порядку регресу шкоду в розмірі 6 919,62 грн.

З аналізу наведених вище но рм вбачається, що особою, відп овідальною за завдані власни ку пошкодженого автомобіля „ Mazda” збитки, у даному випадку є ПрАТ „Українська охоронно-ст рахова компанія” відповідно до положень Закону України "П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів" в межах, передбачених Полі сом.

З огляду на викладене, до по зивача як страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за Договором страхування, перейшло право вимоги, яке по терпіла особа - ОСОБА_6 м ала до ПрАТ „Українсь ка охоронно-страхова компані я”, як особи, відповідальної з а завдані збитки.

Дану правову позицію викла дено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2008 року у сп раві № 11/406-07.

Відповідно до положень час тини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обо в'язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини.

Позивач, у відповідності до статей 33, 34, 36 ГПК України надав суду усі необхідні письмові документи та матеріали на пі дтвердження та обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційного господар ського суду погоджується із висновком суду першої інстан ції, що позовні вимоги ПрАТ „С К „Уніка” про стягнення на св ою користь з ПрАТ „Українськ а охоронно-страхова компанія ” в порядку регресу суми випл аченого страхового відшкоду вання у розмірі 6 929,62 грн. є зако нними, обґрунтованими та під лягають частковому задоволе нню в розмірі 6 919, 62 грн. (7 429, 62 грн. с ума виплаченого страхового в ідшкодування - 510, 00 грн. франш изи).

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року у справі № 23 /338 прийнято відповідно до вим ог чинного законодавства з п равильним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому підстав дл я його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Приватного акціонерного то вариства „Українська охорон но-страхова компанія” на ріш ення господарського суду міс та Києва від 06.09.2011 року у справі № 23/338 залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 06.09.2011 р оку у справі № 23/338 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

4. Справу № 23/338 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді