Постанова

від 14.11.2011 по справі 45/143

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 № 45/143

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: Слюсаренко О.А . - директор;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за дов. №278-7 від 15.06.2011р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Публічно го акціонерного товариства

«Трест Ки ївпідземшляхбуд-2»

на рішення господарського суду м. Києва

від 17.08.2011р. (дата підписання - 19.08.2011р.)

у справі № 45/143 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Приватного підп риємства «Юридична компанія «Метод»

до Публічного акціонерног о товариства «Трест Київпідз емшляхбуд-2»

про стягнення неустойки за договором у сумі 1 740 549,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011р. Приватне пі дприємство «Юридична компан ія «Метод» звернулося до гос подарського суду м. Києва з по зовом до Відкритого акціонер ного товариства «Трест Київп ідземшляхбуд-2» про стягненн я із відповідача суми 3% річних у розмірі 18 056,46 грн. за простроч ення у поверненні боргу за до говором про відступлення пра ва вимоги від 23.12.2010р. б/н, укладен им між ТОВ «Тайм» (первісний к редитор), ПП «Юридична компан ія «Метод» (новий кредитор) та ВАТ «Трест Київпідземшляхбу д-2» (боржник).

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем з обов' язань щодо сплати на к ористь позивача протягом п' ятнадцяти календарних днів з дня підписання договору, а са ме - до 07.01.2011р., суми основного б оргу у розмірі 1 512 837,04 грн. У зв' язку з цим та згідно приписів ч.2 ст.625 ЦК України, позивач про сив стягнути із відповідача суму 3% річних у розмірі 18 056,46 грн ., нарахованих за період прост рочення з 08.01.2011р. по 01.06.2011р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 06.06.2011р. позовну за яву прийнято до розгляду та п орушено провадження у справі за №45/143.

11.07.2011р. позивач подав уточнен у позовну заяву, в якій просив стягнути із відповідача заб оргованість за договором про відступлення права вимоги в ід 23.12.2010р. б/н у розмірі 1 512 837,04 грн., а також штрафні санкції за про строчення поверення боргу, н араховані за період з 08.01.2011р. по 08.07.2011р., а саме: інфляційні збитк и у розмірі 89 257,39 грн., пеню у розм ірі 116 923,65 грн. та 3% річних у розмі рі 22 630,38 грн.

Заява про збільшення позов них вимог була прийнята госп одарським судом до розгляду.

17.08.2011р. позивач подав до суду п ершої інстанції уточнений ро зрахунок неустойки, згідно я кого просив стягнути із відп овідача заборгованість у роз мірі 1 512 837,04 грн. та штрафні санк ції, нараховані за період про строчення повернення боргу з 08.01.2011р. по 08.07.2011р., а саме: інфляційн і збитки у розмірі 89 257,39 грн., пен ю у розмірі 115 824,23 грн. та 3% річних у розмірі 22 630,38 грн.

Уточнений розрахунок позо вних вимог був прийнятий міс цевим господарським судом до розгляду.

Відповідач письмового від зиву на позовну заяву господ арському суду не направив.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 17.08.2011р. у справі № 45/143 (суддя - Балац С.В.) позов за доволено повністю, визначено до стягнення із ВАТ «Трест Ки ївпідземшляхбуд-2» на корист ь ПП «Юридична компанія «Мет од» 1 512 837,04 грн. основного боргу, 89 257,39 грн. збитків від інфляції , 115 824,23 грн. пені та 22 630,38 грн. 3% річни х.

Задовольняючи позовні вим оги у повному обсязі, місцеви й господарський суд виходив з того, що наявнми у справі док ументами підтверджується об грунтованість та доведеніст ь заявлених позивачем вимог про стягнення із відповідача основного боргу у розмірі 1 512 837,04 грн. Встановивши, що відпов ідач, визнавши свій борг, у виз начені договором строки вико нння не здійснив, місцевий го сподарський суд прийшов до в исновку, що згідно приписів с т.610 ЦК України боржник поруши в зобов' язання, тому наявні підстави для застосування в изначеної законом відповіда льності, зокрема, стягнення ш трафних санкцій.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних , пені та 3% річних, суд першої ін станції визнав його вірним т а задовольнив позовні вимоги у цій частині у заявленому до стягнення розмірі.

Не погоджуючись із доводам и судового рішення та виснов ками місцевого господарсько го суду, відповідач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2011р. у справі №45/143 с касувати та прийняти нове пр о відмову у задоволенні позо вних вимог.

Одночасно, відповідач прос ив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскаржен ня рішення місцевого господа рського суду.

Зі змісту прохальної части ни апеляційної скарги вбачає ться, що відповідач просив ск асувати рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі, а саме: як в частині ст ягнення основного боргу, так і в частині задоволення позо вних вимог про стягнення інф ляційних, пені та 3% річних, у зв ' язку з чим прийняти новий с удовий акт, яким у задоволенн і позовних вимог ПП «Юридичн а компанія «Метод» відмовити . Утім, наведені апелянтом дов оди стосувалися виключно нев ірного, на думку скаржника, ро зрахунку штрафних санкцій. З а поясненнями апелянта, пита ння нарахування штрафних сан кцій судом першої інстанції не досліджувалось і не перев ірялось, що свідчить про непо вне з' ясування фактичних об ставин справи та, за оцінкою в ідповідача, є підставою для с касування судового рішення у даній справі з прийняттям но вого про відмову у задоволен ні позову.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.09.2011р. №45/143 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Го льцова Л.А. (доповідач), судді: Р опій Л.М., Рябуха В.І.) відновлен о строку подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ПА Т «Трест Київпідземшляхбуд-2 » прийнято до провадження, су довий розгляд справи признач ено на 24.10.2011р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляцій ного господарського суду від 11.10.2011р. №01-24/670 у зв' язку із припин енням повноважень судді Голь цової Л.А. (судді-доповідача у справі) через обрання на поса ду Вищого господарського суд у України призначено повтор ний автоматичний розподіл сп рави.

Згідно відмітки інформаці йно-статистичного відділу Ки ївського апеляційного госпо дарського суду 11.10.2011р. за наслід ками повторного автоматично го розподілу справу №45/143 перед ано на розгляд колегії судді в у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судд і: Поляк О.І., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.10.2011р. у зазначеному складі суду справу №45/143 прийнято до св ого провадження, судовий роз гляд призначено 14.11.2011р.

Одночасно, ухвалою від 13.10.2011р . у порядку ст.25 ГПК України зді йснено заміну відповідача - Відкрите акціонерне товарис тво «Трест Київпідземшляхбу д-2» на його правонаступника - Публічне акціонерне товарис тво «Трест Київпідземшляхбу д-2».

14.11.2011р. до початку судового за сідання від позивача надійшо в письмовий відзив на апеляц ійну скаргу, в якому він зверт ав увагу апеляційного господ арського суду на те, що наведе ні відповідачем в апеляційні й скарзі контррозрахунки інф ляційних, пені та 3% річних є не вірними, оскільки заявлений позивачем спірний період - з 08.01.2011р. по 08.07.2011р. включає 182 дні, в т ой час як апелянт здійснив ро зрахунок, виходячи із меншої кількості днів прострочення , а саме: 180 днів.

З огляду на наведене, позива ч просив апеляційну скаргу П АТ «Трест Київпідземшляхбуд -2» залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

У призначене судове засіда ння від 14.11.2011р. з' явилися предс тавники обох сторін.

Представник відповідача п ідтримав доводи апеляційног о оскарження, просив рішення господарського суду м. Києва від 17.08.2011р. у даній справі скасу вати та прийняти нове, яким у з адоволенні позовних вимог ПП «Юридична компанія «Метод» відмовити.

Представник позивача прот и доводів апеляційного оскар ження заперечив, посилаючись на їх необгрунтованість та б езпідставність, просив апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а оскаржене судов е рішення - без змін.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм чинного законодавства, Київський ап еляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

В силу ч.1 ст.512 ЦК України, кред итор у зобов' язанні може бу ти замінений іншою особою, зо крема, внаслідок передання н им своїх прав іншій особі за п равочином (відступлення прав а вимоги).

Правочин щодо заміни креди тора у зобов'язанні вчиняєть ся у такій самій формі, що і пр авочин, на підставі якого вин икло зобов'язання, право вимо ги за яким передається новом у кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК Украї ни).

Як вірно встановлено місцевим господарським судо м та підтверджується матеріа лами справи, 23.12.2010р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Тайм», як первісним кр едитором, Приватним підприєм ством «Юридична компанія «Ме тод», як новим кредитором, та В ідкритим акціонерним товари ством «Трест Київпідземшлях буд-2», як боржником, був уклад ений договір про відступленн я права вимоги (а.с.11), за умовам и якого первісний кредитор в ідступив, а новий кредитор на був у повному обсязі права ви моги, що належало первісному кредиторові та виникло на пі дставі Договору постачання о птової партії товару №03 від 08.01 .2010р. - у сумі 880 893,68 грн.; Договору постачання оптової партії т овару №14 від 01.04.2010р. - у сумі 617 718,36 грн.; плату за послуги бетонон асосу згідно акту №ОУ-31 від 28.11.20 08р. - у сумі 11 125,00 грн.; плату за по слуги бетононасосу згідно ак ту №ОУ-0000036 від 31.12.2008р. - у сумі 3 100,0 0 грн. (далі - основні договор и), що були укладені між ТОВ «Т айм» та ВАТ «Трест Київпідзе мшляхбуд-2», а саме: права вимо ги від боржника про сплату бо ргу у сумі 1 512 837,04 грн. та неустой ки (штрафу) за невиконання та/а бо несвоєчасне виконання сво їх обов' язків за основними договорами, а новий кредитор зобов' язувався прийняти пр ава вимоги відповідно до умо в цього договору.

Статтею 514 ЦК України п ередбачено, що до нового кред итора переходять права перві сного кредитора у зобов'язан ні в обсязі і на умовах, що існ ували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлен о договором або законом.

У пункті 1.4 договору ст орони визначили, що загальни й розмір переданих за цим дог овором майнових прав відступ лення права вимоги від перві сного кредитора до нового кр едитора визначається станом на день укладення цього дого вору і становить суму 1 512 837,04 грн .

Згідно п.1.6 договору мо ментом переходу права вимоги до нового кредитора за цим до говором є підписання цього д оговору.

У п.1.8 договору зазначе но, що укладенням цього догов ору боржник надає згоду на за міну кредитора у зобов' язан нях, визначених основними до говорами, та зобов' язується здійснити розрахунок, у сумі , визначеній у п.1.4 цього догово ру, напротязі п' ятнадцяти к алендарних днів з моменту пі дписння цього договору.

Згідно п.2.2.1 договору пе рвісний кредитор зобов' язу вався у термін трьох календа рних днів з моменту підписан ня цього договору передати д окументи, які засвідчують пр аво вимоги за основними дого ворами.

Наведена умова догов ору кореспондує положенням ч .1 ст.517 ЦК України, де зазначено , що первісний кредитор у зобо в'язанні повинен передати но вому кредиторові документи, які засвідчують права, що пер едаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як вбачається із мате ріалів справи, первісний кре дитор виконав свій обов' язо к по передачі новому кредито ру документів, які підтвердж ують право вимоги за основни ми зобов' язаннями. Зокрема, наявними у справі копіями ос новних договорів (а.с.75-82), копія ми документів, які засвідчую ть рух товарно-матеріальних цінностей (видаткові накладн і - а.с.88-98), а також банківським и виписками із особового рах унку первісного кредитора - Т ОВ «Тайм» підтверджується, щ о станом на день укладення до говору про відступлення прав а вимоги відповідач заборгув ав первісному кредитору 1 512 837,0 4 грн. за поставлений згідно ос новних договорів товар та на дані первісним кредитором по слуги.

Частиною першою ст.518 Ц К України визначено право бо ржника висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'яза нні заперечення, які він мав п роти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кре дитора.

Утім, як вбачається зі змісту договору про відступ лення права вимоги, який був у кладений між первісним та но вим кредитором за участю бор жника, останній не мав будь-як их заперечень щодо визначено го цим договором обсягу прав а вимоги до боржника, що перед ається новому кредитору. Біл ьше того, підписавши договір про відступлення права вимо ги, боржник тим самим погодив ся на визначені у ньому поряд ок та строки погашення боргу .

Згідно п.1.8 договору пр о відступлення права вимоги від 23.12.2010р. б/н боржник повинен с платити на користь нового кр едитора борг у розмірі 1 512 837,04 гр н. напротязі п' ятнадцяти ка леднарних днів з моменту під писання цього договору. Отже , кінцевим терміном погашенн я боржником заборгованості п еред новим кредитором є 07.01.2011р.

Утім, відповідач, як бо ржник, у визначені договором строки борг на користь новог о кредитора - ПП «Юридична к омпанія «Метод» не сплатив, у зв' язку з чим останній 04.02.2011р. направив на адресу ПАТ «Трес т Київпідземшляхбуд-2» Прете нзію №14/2 (а.с.18-19) з вимогою викона ти умови укладеного 23.12.2010р. дого вору та погасити існуючу заб оргованість у розмірі 1 512 837,04 гр н.

Однак, відповідач вим оги позивача не виконав, пись мової обґрунтованої відпові ді на претензію не направив, г рошові кошти у розмірі 1 512 837,04 гр н. на користь ПП «Юридична ком панія «Метод» не перерахував .

10.05.2011р. позивач вдруге н аправив на адресу відповідач а претензію №312 (а.с.20-21) з вимогою у строк до 11.05.2011р. сплатити на йо го користь борг за договором про відступлення права вимо ги у розмірі 1 512 837,04 грн., а також н еустойку за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань , а саме: 49 923,62 грн. інфляційних зб итків, 14 796,79 грн. 3% річних та 76 450,08 гр н. пені, а всього сплатити на к ористь ПП «Юридична компанія «Метод» 1 654 007,53 грн.

Утім, вимоги позивача залишилися без виконання, у з в' язку з чим ПП «Юридична ко мпанія «Метод» звернулося до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ст.629 ЦК У країни договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідач, як боржни к у зобов' язанні, був належн им чином повідомлений про за міну кредитора. При цьому, фак т наявності у ПАТ «Трест Київ підземшляхбуд-2» заборговано сті перед первісним кредитор ом у розмірі 1 512 837,04 грн. підтвер джується наданими господарс ькому суду документами. Відт ак, вимога позивача, як нового кредитора, заявлена до відпо відача, як до боржника у зобов ' язанні, виконати умови укл аденого 23.12.2010р. договору про від ступлення права вимоги є обґ рунтованою. Відповідач доказ ів сплати боргу у сумі 1 512 837,04 гр н. суду першої інстанції не на дав, належними та допустимим и доказами доводи позивача н е спростував.

З огляду на наведене, с удова колегія вважає правомі рним висновок місцевого госп одарського суду про задоволе ння позовних вимог у частині стягнення із відповідача су ми основного боргу - 1 512 837,04 грн .

В силу ч.1 ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов'язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом

Оскільки відповідач у визначений п.1.4 договору п' ятнадцятиденний строк своїх грошових зобов' язань не ви конав, відповідно до приписі в ст.612 ЦК України він є боржник ом, який прострочив виконанн я зобов' язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

У пункті 3.4 договору ст орони передбачили, що у випад ку невиконання боржником сво їх зобов' язань, визначених цим договором, зокрема, викон ати вимоги п.1.8 цього договору , новий кредитор має право нар ахувати, а боржник зобов' яз аний сплатити боржнику пеню за невиконання грошових зобо в' язань за період, починаюч и з моменту, коли це зобов' яз ання мало бути виконане за ос новними договорами до момент у звернення до суду. Цим самим , сторони визначили, що позовн а давність про стягнення неу стойки встановлюється у три роки.

Згідно поданих госпо дарському суду уточнених роз рахунків позивач просив стяг нути із ПАТ «Трест Київпідзе мшляхбуд-2» інфляційні втрат и у розмірі 89 257,39 грн., 3% річних у р озмірі 22 630,38 грн. та пеню у розмі рі 115 824,23 грн., нараховані за пері од прострочення повернення б оргу - з 08.01.2011р. по 08.07.2011р.

Перевіривши виконані позивачем розрахунки штрафн их санкцій, суд першої інстан ції визнав їх вірними та задо вольнив позовні вимоги у цій частині у заявленому до стяг нення розмірі.

У доводах апеляційно го оскарження відповідач заз начав, що, за його оцінкою, пит ання щодо нарахування штрафн их санкцій не досліджувалось та не перевірялось, що призве ло до стягнення завищених су м штрафних санкцій.

За розрахунками апел янта, розмір інфляційних зби тків за заявлений позивачем період становить 87 744,55 грн., роз мір 3% річних - 22 381,69 грн., пені - 115 638,78 грн.

Утім, дослідивши наве дений скаржником контррозра хунок, судовою колегією було встановлено, що відповідач б езпідставно зменшив заявлен ий позивачем спірний період на 2 дні, виходячи із кількості днів прострочення - 180, в той ч ас як позивачем заявлено стя гнення штрафних санкцій за 182 дні - з 08.01.2011р. по 08.07.2011р.

Перевіривши зроблени й позивачем розрахунок та по рівнявши його із наведеним у апеляційній скарзі розрахун ком відповідача, судова коле гія вирішила, що місцевий гос подарський суд правомірно ви знав вірним розрахунок позив ача і задовольнив позовні ви моги у заявленому до стягнен ня розмірі.

На підставі вищевикл аденого, судова колегія не вб ачає підстав для зміни або ск асування рішення місцевого г осподарського суду у даній с праві, у зв' язку з чим апеляц ійна скарга задоволенню не п ідлягає, а оскаржений судови й акт слід залишити без змін я к такий, що прийнятий із дотри манням норм матеріального та процесуального права, при по вному та всебічному розгляді справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито за роз гляд справи у суді апеляційн ої інстанції покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Трест Київпідземшляхб уд-2» на рішення господарсько го суду м. Києва від 17.08.2011р. у спра ві №45/143 залишити без задоволен ня, а рішення господарського суду м. Києва від 17.08.2011р. у справі №45/143 - без змін.

2. Матеріали справи №45/143 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді