Ухвала

від 14.08.2020 по справі 45/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.08.2020Справа № 45/143

За заявоюАнтимонопольного комітету України пропоновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 45/143 за позовомАнтимонопольного комітету України доТовариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" простягнення 875 700, 00 грн Суддя Підченко Ю.О.

Секретар с.з. Пахар А.О.

Представники сторін: від позивача(заявника):Попов Я.О. - представник за довіреністю; від відповідача:не з`явився. ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 45/143 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" про стягнення штрафу в розмірі 875 700, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 (суддя Самсін Р.І.) позов задоволено повністю, а 07.06.2010 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

06.07.2020 від Антимонопольного комітету України до суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу, у якій він просив суд відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києві у справі від 07.06.2010 до виконання та видати дублікат зазначеного наказу.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/698 від 07.07.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 45/143 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 вказану заяву вирішено призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2020.

Представник заявника, у свою чергу, безпосередньо в судовому засіданні 14.08.2020 надав усні пояснення та підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, що відбулось 14.08.2020 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так, ухвала суду від 13.07.2020 була надіслана за адресами позивача та відповідача, що зазначені у заяві, а відтак суд приходить до висновку, що Сторін було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про, час і місце судового засідання та оскільки останнім не повідомлено про причини неявки, суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, заслухавши доводи представника заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.02.2014 позивачем було пред`явлено до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - ВДВС) наказ від 07.06.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство (04053, м. Київ, вул. Рейтарська, 37; код ЄДРПОУ 31172276) штрафу в розмірі 875 700, 00 грн та зазначений наказ від Комітету був отриманий ВДВС 08.02.2014.

Протягом 2018-2020 років Комітетом неодноразово надсилалися запити до виконавчої служби (25.05.2019 № 300-29/02-6315 та 23.04.2020 № 300-29/02-5938) про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу, а також зі скаргою на бездіяльність державного виконавця від 15.04.2020 № 300-29/02-5682 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив вжити заходів реагування щодо бездіяльності державного виконавця ВДВС по зобов`язанню провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

15.06.2020 до позивача надійшов лист ВДВС від 19.05.2020 № 53432242/15 (вих. 101404), з якого, зокрема, вбачається, що 23.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Також, в указаному листі зазначено, що підтвердження направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом наказу Господарського суду міста Києва у ВДВС відсутні та запропоновано звернутися до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Частина 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу через неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому відповідно до ч. 6. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі № 45/143 був пропущений позивачем з незалежних від нього та поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Поряд із тим, згідно з п. п. 19.4 п. 19 розділу XI ГПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких обставин, з огляду на втрату наказу Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі № 45/143 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство (04053, м. Київ, вул. Рейтарська, 37; код ЄДРПОУ 31172276) штрафу в розмірі 875 000, 00 грн, заява позивача в частині видачі дублікату зазначеного наказу також підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Відновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі № 45/143.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі № 45/143 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство (04053, м. Київ, вул. Рейтарська, 37; код ЄДРПОУ 31172276) штрафу в розмірі 875 000, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зазначені строки обчислюються також з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко