Рішення

від 12.08.2008 по справі 12/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

12.08.2008                                                                                         Справа  № 12/118

за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до відповідача виробничо –комерційного підприємства „Заря”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 4 034,40 грн. по орендній платі за землю.

                          Суддя    Тисянчин  В. М.

                      Представники:

Від позивача –Пліско І. А., (представник за довіреністю № 315/01-14 від 26.03.2008 року)

Від відповідача –не з'явився (явка на розсуд сторін)

В засіданні приймав участь – Роман М. С., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов прокурором м. Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево до виробничо –комерційного підприємства „Заря”, м. Мукачево про стягнення заборгованості в сумі            4 034,40 грн. по орендній платі за землю.

          Представнику позивача та прокурору роз'яснено права і обов'язки передбачені  ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не заявлено.

Представник позивача та прокурор підтримують позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

          Водночас, заявники позову повідомили суд про те, що відповідач здійснює господарську діяльність як юридична особа, яка зареєстрована за адресою: м. Мукачево, вул. Великогірна, 1Б відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ.          

          На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

                    Ухвала про порушення провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка уповноважених представників сторін у судове засідання не є перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі.

Судом здійснені заходи щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій, чим виконано підпункти 4, 5 пункту 3.5.1 та 3.5.11 „Інструкції з діловодства щодо порядку направлення учасникам процесу процесуальних документів та оформлення відмітки про їх відправку” від 10.12.2002 року № 75 (Інформаційний лист ВГСУ від 02.06.2006 року № 01-8/12/28).

          Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх,  заслухавши пояснення представника  позивача та прокурора, суд

          ВСТАНОВИВ:

          Рішеннями 6-ої сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 28.09.2006 року та 13 сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 29.03.2007 року за № 288 (затвердження матеріалів відведення земельної ділянки) надано ВКП „Заря” на правах оренди в строкове платне користування строком на 5 років земельну ділянку площею 0,4793 га по                                        вул. Кооперативна, 48 в м. Мукачево для обслуговування виробничої бази.

          Між сторонами в спорі 7 травня 2007 року укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в Закарпатській регіональній філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” 07.05.2007 року за № 2110400000-0407070700028.           

          У відповідності до умов договору позивач в триденний строк після реєстрації договору передав за актом приймання –передачі відповідачеві в користування земельну ділянку площею 0,4793 га, однак відповідач не сплатив суму, яка визначена в договорі за цю земельну ділянку.

          На момент розгляду спору в суді заборгованість ВКП „Заря” складає 4 034,40 грн, що підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-  актом від 14.12.2006 року;

        -  актом приймання –передачі земельної ділянки;

        -  витягом із технічної документації № 1484 від 03.12.2006 року;

        -  довідкою Мукачівської ОДПІ станом на 23.06.2008 року;

- податковими вимогами № 1/312 від 13.05.2008 року та № 2/494 від 18.06.2008 року;

-  розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

        Заявлені вимоги позивача про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

         Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

          Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання –кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є оренда земельної ділянки (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов'язок відповідача оплатити вартість орендованої земельної ділянки є безспірним.

За договором оренди землі орендодавець зобов'язаний за  плату  передати  орендареві  земельну  ділянку  у володіння і  користування на певний строк,  а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов  договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України „Про оренду землі”).

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається              (ст. 615; 625 ЦК України).

Відтак, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

При постановленні судового рішення враховується характер зобов'язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно – державну значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов'язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно –правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

                 Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

                   Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

          Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”;  ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задоволити  повністю.

2.          Стягнути з виробничо –комерційного підприємства „Заря”                            (м. Мукачево, вул. Великогірна, 1Б;  код 22090877):

  - на користь держави в особі Мукачівської міської ради (м. Мукачево,                   вул. Пушкіна, 2; код 22107709) суму 4 034,40 (чотири тисячі тридцять чотири грн. 40 коп.) –основного боргу. Видати наказ.

   - на користь державного бюджету України суму 102 (сто дві грн.) державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095. Видати наказ.

- на користь державного бюджету м. Ужгорода (р/р 31218259700002, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) суму 118 (сто вісімнадцять грн.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

       Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

      Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.