Постанова

від 30.09.2011 по справі 4-2113/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

30.09.2011

Справа № 4-2113/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011

Суддя Ленінського район ного суду м. Вінниці Олійник О.М., при секретарі Музиці А.В., з участю прокурора Савчука В.В . захисника ОСОБА_1, розля нувши подання старшого слідч ого СВ ПМ ДПА у Вінницькій обл асті капітан податкової мілі ції Голубенка І.А. про обрання запобіжного заходу у вигляд і взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, украї нця, громадянина України, н еодруженого, з вищою освітою , який зареєстрований за адр есою: АДРЕСА_1, працюючому менеджером по заготівлі ТО В "Вторметпівдень" (м. Миколаїв ), раніше не судимому,-

встановив:

До Ленінського районн ого суду м. Вінниці звернувся із поданням старший слідчий СВ ПМ ДПА у Вінницькій област і капітан податкової міліції Голубенко І.А. із поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ві дносно ОСОБА_3 Подання мот ивував тим, що слідчим відділ ом ПМ ДПА у Вінницькій област і 30.03.2011 порушено кримінальну сп раву № 11289007 за фактом ухилення в ід сплати податків посадовим и особами ЗАТ «Поділлявторме тал»у особливо великих розмі рах за ознаками складу злочи ну, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Ук раїни.

У подальшому СВ ПМ ДПА у Він ницькій області 20.09.2011 порушено кримінальну справу відносно колишнього директора ЗАТ «П оділлявторметал»ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, за ознаками складу злочину, передбачено го ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, бу дучи директором ЗАТ «Поділля вторметал»(м. Вінниця), в періо д з 01.01.2010 по 30.09.2010 шляхом безпідста вного формування податковог о кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з а рахунок відображення у под атковому обліку операцій з п ридбання металобрухту від пі дприємства із ознаками фікти вності ПП «Априммет»(м. Одеса ), у порушення ст. 4 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” та ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” умисно ухиливс я від сплати податків на зага льну суму 14 458 194 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

20.09.2011 ОСОБА_3 затримано н а підставі ст. 115 КПК України.

21.09.2011 ОСОБА_3 пред' явлено обвинувачення у вчине нні злочину, передбаченого ч . 3 ст. 212 КК України.

Постановою Ленінського р айонного суду м.Вінниці від 23. 09.2011 строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 10 діб .

Будучи допитаним як обвину вачений, ОСОБА_3 свою вину не визнав та відмовився дава ти покази на підставі ст. 63 Кон ституції України. У ході пров едення допитів ОСОБА_3 в я кості свідка, останній також відмовлявся давати будь-які покази.

Оскільки оперативно-розшу ковими заходами у даній крим інальній справі здобуто інфо рмацію про те, що ОСОБА_3, пе ребуваючи на волі, намагатим еться ухилитися від слідства або суду, перешкодити встано вленню істини у кримінальній справі. Згідно довідки ВГІРФ О УМВС України в Миколаївськ ій області ОСОБА_3 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 15.08.2008, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинува чується у вчиненні тяжкого з лочину, за який законом перед бачено покарання у вигляді п озбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та згідно наявних у справі матеріалів є підста ви вважати, що, перебуваючи на волі, він буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджа ти встановленню істини у спр аві, слідчий просив подання з адоволити.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданн і просили в задоволенні пода ння відмовити. Суду пояснили , що ОСОБА_3, раніше не судим ий, до кримінальної відповід альності не притягувався, ма є постійне місце проживання, з часу порушення кримінальн ої справи, яка тривалий час ро зслідується, постійно з' явл яється до слідчого і надалі б уде це робити, закордонний па спорт він може здати, не буде п ерешкоджати встановленню іс тини по справі .

Прокурор подання пі дтримав та просив його задов ольнити, посилаючись на обст авини, викладені в поданні.

При вирішенні питання про наявність підстав для задов олення подання суд приймає д о уваги, що взяття під варту - є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він об ирається лише за наявних під став вважати, що інші (менш сур ові) запобіжні заходи, передб ачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання об винуваченим процесуальних о бов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, на що зверта є увагу Верховний Суд Україн и в Постанові Пленуму “Про пр актику застосування судами з апобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовже ння строків утримання під ва ртою”.

При цьому відповідно до ст. 150 КПК України, суд враховує тя жкість злочину,в якому обвин увачується ОСОБА_3, матері альний стан, наявність пості йного місця проживання, вико нання ОСОБА_3 вимог слідчо го щодо явки для допитів та пр оведення слідчих дій.

При вирішенні питання про н аявність підстав для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжн ого заходу у вигляді взяття п ід варту суд приймає до уваги , що останній, згідно з матеріа лами кримінальної справи,не судимий, раніше до криміналь ної відповідальності не прит ягувався, має постійне місце проживання у м. Миколаїв, та т имчасове місце проживання у м.Вінниці, відомостей, які б св ідчили про те, що ОСОБА_3, пе ребуваючи на волі, чинитиме п ерешкоди у встановленні об' єктивної істини або намагати меться уникати слідства та с уду в матеріалах кримінально ї справи також відсутні і дов оди подання в цій частині є бе зпідставними

Також за період з 30.03.2011 року, то бто від моменту порушення кр имінальної справи ОСОБА_3 приймав участь у слідчих дія х, постійно з' являвся на вик лики слідчого, закордонний п аспорт в обвинувачено можна вилучити, а невизнання ним ви ни та відмова давати покази н а підставі ст. 63 Конституції У країни розцінюється судом як спосіб захисту, передбачени й діючим законодавством.

Приймаючи до уваги, що ОСО БА_3 обвинувачується у вчин енні тяжкого злочину, за який законом передбачено покаран ня у вигляді позбавлення вол і на строк від 5 до 10 років, врах овуючи тенденції розвитку к римінального законодавства України щодо гуманізації кр имінальної відповідальност і за правопорушення у сфері г осподарської діяльності, а в ажкість злочину, у вчиненні я кого підозрюється ОСОБА_3 не може бути єдиною підставо ю для обрання найсуворішого запобіжного заходу суд вва жає, що ОСОБА_3 не буде ухил ятись від виконання процесуа льних рішень, перешкоджати в становленню істини по справі і підстав для обрання запобі жного заходу у вигляді взятт я під варту немає, а тому в зад оволенні подання необхідно в ідмовити.

Разом з тим, зважаючи на те, щ о ОСОБА_3 має постійне міс це проживання, суд вважає за д оцільне з метою забезпечення виконання процесуальних ріш ень обрати відносно нього за побіжний захід у вигляді під писки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області капітана податкової міліції Голубенк а І.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під в арту відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м . Миколаїв, запобіжний захід у вигляді підписки про невиї зд.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Він ницької області протягом 3 ді б з дня її винесення.

Суддя: