Рішення

від 04.10.2011 по справі 2-3336/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа №2-3336\11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Ленінський районний суд міста Луганськ а у складі:

головуючого - судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі - Атуо вій К.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Луганс ьку цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до Малого прива тного підприємства «Агробуд монтаж»про визнання права вл асності та присудження до ви конання зобов' язання в нату рі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у серпні 2011 року звернулася до суду з вказани м позовом, посилаючись на ту о бставину, що відповідно до рі шення Луганської міської рад и від 19.04.05р. № 32/130 їй було передано в оренду земельну ділянку пі д будівництво та розміщення торгівельно-виставкового ко мплексу та благоустрій приле глої території за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вищевказаног о рішення, 02.07.2005р. між позивачко ю, як орендарем та Луганською міською радою, як орендодавц ем, було укладено договір оре нди землі, відповідно до умов п.п. 1.1., 2.1 якого, ОСОБА_1 прийн яла в строкове платне корист ування земельну ділянку під будівництво та розміщення то ргівельно-виставкового комп лексу та благоустрій прилегл ої території за адресою: АД РЕСА_1, загальною площею 0,1010га .

Позивачка отримала дозвіл на будівництво торговельно- виставкового комплексу, пого дила робочий проект та уклал а з відповідачем договір на в иконання будівельних робіт № 04 від 09.04.2009р.

Згідно умов п.п. 3.1-3.5 вищевказа ного договору підряду № 04 від 09.04.09р., позивачка зобов' язала сь сплатити на користь підря дника - МПП «Агробудмонтаж» вартість виконаних ним робіт . В свою чергу підрядник, відпо відно до умов п. 2.3 договору під ряду, зобов' язався дотримув атись передбаченого договор ом графіку виконання робіт.

Відповідно до графіку вико нання робіт підрядник - відп овідач, зобов' язався заверш ити будівництво об' єкту та благоустрій прилеглої терит орії в строк до кінця 2010р. Однак взятих на себе зобов' язань виконати не зміг у зв' язку з чим позивачка вимушена була погодитись переглянути стро ки виконання робіт та затвер дити новий графік згідно до я кого відповідач зобов' язав ся до середини ІІ кварталу 2011р . виконати улаштування стін т а крівлі об' єкту, а також зді йснити монтаж вікон.

Однак в порушення уточнено го графіку до цього часу відп овідач вищевказаних робіт не виконав, пославшись на колив ання цін на будівельні матер іали та порушенням строків ї х постачання третіми особами , нестачею часу та робочої сил и, несприятливими погодними умовами, а також іншими обста винами, які відповідач повин ен був передбачити на перед т а завчасно прийняти заходів для забезпечення виконання р обіт за погодженим графіком.

На цей час згідно до Звіту п ро проведення технічного огл яду об' єкту складеного стан ом на 29.07.2011р., відповідачем заве ршено лише нульовий цикл буд івництва. Ступінь готовності об' єкта складає 7 %.

Через порушення строків бу дівництва об' єкту відповід ачем позивачка неодноразово була вимушена продовжувати строки дії наданого їй дозво лу та нести збитки у зв' язку з відкладенням введення об' єкта в експлуатацію.

Станом на 05.07.2011р. підрядник по вністю зупинив будівництво о б' єкту посилаючись на неста чу коштів, необхідних для про довження робіт та звернувся на адресу позивачки з вимого ю авансування будівництва на суму 100 000,00грн.

На вищевказані вимоги ОС ОБА_1 повідомила відповідач еві, що згідно до умов п. 3.3 дого вору підряду, авансування ро біт є її правом, а не обов' язк ом та у зв' язку з систематич ними порушеннями умов догово ру в частині строків будівни цтва позивачка повідомила ві дповідача про свій намір роз ірвати договір в односторонн ьому порядку та залучити інш ого підрядника, або реалізув ати незавершений об' єкт буд івництва на користь третіх о сіб.

У зв' язку з вказаним ОСО БА_1 вимагала від відповіда ча звільнити будівельний май данчик від належної йому буд івельної техніки та забезпеч ити доступ до об' єкту для тр етіх осіб.

Вищевказані вимоги позива чки відповідачем були проігн оровані з посиланням на те, що об' єкт незавершеного будів ництва до його введення в екс плуатацію є власністю підряд ника.

Також відповідач повідоми в, що не дозволить розірвати д оговір та не допустить на нал ежний йому об' єкт третіх ос іб, у тому числі й позивачку. Т акож відповідачем на адресу ОСОБА_1 в ультимативній фо рмі була висунута чергова ви мога авансувати будівельні р оботи та повідомлено, що в раз і її відмови об' єкт буде роз будований на будматеріали, я кі відповідач реалізує з мет ою покриття власних збитків.

Посилаючись на вказані обс тавини порушення відповідач ем її права власності та поло ження ст.ст. 331, 392, 876 ЦК України, по зивачка просила суд визнати за нею право власності на спі рний об' єкт незавершеного б удівництва, а також посилаюч ись на положення ст.ст. 16, 526, 530 ЦК України просила суд присудит и до виконання відповідачем зобов' язання щодо завершен ня будівництва об' єкту в на турі.

В судовому засіданні предс тавник позивачки підтримав з аявлені ОСОБА_1 позовні ви моги та просив суд задовольн ити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення заявленого позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість та ві дсутність у позивачки права власності на незавершений бу дівництвом об' єкт нерухомо сті, що був зведений за рахуно к відповідача, надав письмов і заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави у їх сукупності суд дій шов наступного висновку.

Судом встановлено, що відпо відно до рішення Луганської міської ради від 19.04.05р. № 32/130 пози вачці було передано в оренду земельну ділянку під будівн ицтво та розміщення торгівел ьно-виставкового комплексу т а благоустрій прилеглої тери торії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

02.07.2005р. між позивачкою, як орен дарем та Луганською міською радою, як орендодавцем, було у кладено договір оренди землі , відповідно до умов п.п. 1.1., 2.1 яко го, ОСОБА_1 прийняла в стро кове платне користування зем ельну ділянку під будівництв о та розміщення торгівельно- виставкового комплексу та бл агоустрій прилеглої територ ії за адресою: АДРЕСА_1, заг альною площею 0,1010га. 9А.С. 11-12).

Позивачка отримала дозвіл на будівництво торговельно- виставкового комплексу, пого дила робочий проект та уклал а з відповідачем договір на в иконання будівельних робіт № 04 від 09.04.2009р. (а.с. 16,17-19, 20).

Згідно умов п.п. 3.1-3.5 вищевказа ного договору підряду № 04 від 09.04.09р., позивачка зобов' язала сь сплатити на користь підря дника - МПП «Агробудмонтаж» вартість виконаних ним робіт . В свою чергу підрядник, відпо відно до умов п. 2.3 договору під ряду, зобов' язався дотримув атись передбаченого договор ом графіку виконання робіт.

Відповідно до графіку вико нання робіт підрядник - відп овідач, зобов' язався заверш ити будівництво об' єкту та благоустрій прилеглої терит орії в строк до кінця 2010р. Однак взятих на себе зобов' язань виконати не зміг у зв' язку з чим позивачка вимушена була погодитись переглянути стро ки виконання робіт та затвер дити новий графік згідно до я кого відповідач зобов' язав ся до середини ІІ кварталу 2011р . виконати улаштування стін т а крівлі об' єкту, а також зді йснити монтаж вікон. (а.с. 22-24).

Однак в порушення уточнено го графіку до цього часу відп овідач вищевказаних робіт не виконав, пославшись на колив ання цін на будівельні матер іали та порушенням строків ї х постачання третіми особами , нестачею часу та робочої сил и, несприятливими погодними умовами, а також іншими обста винами, які відповідач повин ен був передбачити на перед т а завчасно прийняти заходів для забезпечення виконання р обіт за погодженим графіком.

Станом на 05.07.2011р. підрядник по вністю зупинив будівництво о б' єкту посилаючись на неста чу коштів, необхідних для про довження робіт та звернувся на адресу позивачки з вимого ю авансування будівництва на суму 100 000,00грн. Згідно до звіту п ро проведення технічного огл яду об' єкту складеного стан ом на 29.07.2011р., відповідачем заве ршено лише нульовий цикл буд івництва. Ступінь готовності об' єкта складає 7 %. Об' єкт в експлуатацію не введено. (а.с. 25-26)

На вищевказані вимоги ОС ОБА_1 повідомила відповідач еві, що згідно до умов п. 3.3 дого вору підряду, авансування ро біт є її правом, а не обов' язк ом та у зв' язку з систематич ними порушеннями умов догово ру в частині строків будівни цтва позивачка повідомила ві дповідача про свій намір роз ірвати договір в односторонн ьому порядку та залучити інш ого підрядника, або реалізув ати незавершений об' єкт буд івництва на користь третіх о сіб. У зв' язку з вказаним О СОБА_1 вимагала від відпові дача звільнити будівельний м айданчик від належної йому б удівельної техніки та забезп ечити доступ до об' єкту для третіх осіб.

Вищевказані вимоги позива чки відповідачем були проігн оровані з посиланням на те, що об' єкт незавершеного будів ництва до його введення в екс плуатацію є власністю підряд ника.

Також відповідач повідоми в, що не дозволить розірвати д оговір та не допустить на нал ежний йому об' єкт третіх ос іб, у тому числі й позивачку. К рім того, відповідачем на адр есу ОСОБА_1 в ультимативні й формі була висунута чергов а вимога авансувати будівель ні роботи та повідомлено, що в разі її відмови об' єкт буде розбудований на будматеріал и, які відповідач реалізує з м етою покриття власних збиткі в.

Розглядаючи питання щодо о бґрунтованості заявлених по зовних вимог, суд виходить з н аступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК Укра їни, право власності на нову р іч, яка виготовлена (створена ) особою, набувається нею, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Особа, яка виготовила (створ ила) річ зі своїх матеріалів н а підставі договору, є власни ком цієї речі.

Частиною 2 ст. 331 ЦК України, пе редбачено, що право власност і на новостворене нерухоме м айно (житлові будинки, будівл і, споруди тощо) виникає з моме нту завершення будівництва ( створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації, право власності виникає з мо менту його прийняття до експ луатації.

Якщо право власності на нер ухоме майно відповідно до за кону підлягає державній реєс трації, право власності вини кає з моменту державної реєс трації.

Згідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (с творення майна) особа вважає ться власником матеріалів, о бладнання тощо, які були вико ристані в процесі цього буді вництва (створення майна).

У разі необхідності особа, з азначена в абзаці першому ці єї частини, може укласти дого вір щодо об'єкта незавершено го будівництва, право власно сті на який реєструється орг аном, що здійснює державну ре єстрацію прав на нерухоме ма йно на підставі: документів, щ о підтверджують право власно сті або користування земельн ою ділянкою для створення об 'єкта нерухомого майна; проек тно-кошторисної документаці ї; документів, що містять опис об'єкта незавершеного будів ництва.

Враховуючи вказане та прий маючи до уваги те, що позивачк а має документи, які підтверд жують її право на користуван ня земельною ділянкою - дого вір оренди землі від 02.07.05р., має проектно-кошторисну докумен тацію, а також документи, що мі стять опис об' єкта незаверш еного будівництва - звіт про проведення технічного огляд у об' єкту від 29.07.2011р., позивачк а має право розпоряджатися с пірним об' єктом незавершен ого будівництва.

Згідно до ст. 876 ЦК України, вл асником об'єкта будівництва або результату інших будівел ьних робіт є замовник, якщо ін ше не передбачено договором.

З огляду на те, що договором підряду № 04 від 09.04.09р. не передба чено інші положення ніж ті, що встановлені ст. 876 ЦК України, в ласником спірного об' єкту н езавершеного будівництва є п озивачка - ОСОБА_1, як зам овник будівництва цього об' єкта, та за таких обставин тве рдження відповідача про нале жність йому спірного об' єкт у не ґрунтуються на положенн ях чинного законодавства Укр аїни та обставинах справи.

Згідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК Укра їни, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові н алежать права володіння, кор истування та розпоряджання с воїм майном. Власник володіє , користується, розпоряджаєт ься своїм майном на власний р озсуд.

Таким чином, відповідно до ц ивільного законодавства Укр аїни позивачка має право роз поряджатися спірним об' єкт ом незалежно від волі відпов ідача.

Згідно до ст. 41 Конституції У країни та ст. 321 ЦК України прав о власності є непорушним. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений цього права чи об межений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою.

Зважаючи на все вищенаведе не та приймаючи до уваги те, що право власності позивачки н а об' єкт незавершеного буді вництва на цей час не визнаєт ься та порушується відповіда чем, суд визнає за необхідне з ахистити це право позивачки, шляхом його визнання в судов ому порядку.

Таким чином, суд визнає обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню позовні в имоги ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на спі рний об' єкт незавершеного б удівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, згідно до ст. 16 ЦК У країни, одним із способів зах исту цивільних прав та закон них інтересів є присудження до виконання зобов' язання в натурі.

Враховуючи вказане та прий маючи до уваги те, що в порушен ня вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, в ідповідач не виконує взятих на себе зобов' язань щодо бу дівництва об' єкту в передба чені договором строки, суд та кож визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню позовні вимоги ОСОБА _1 про присудження до викона ння МПП «Агробудмонтаж»заве ршення будівництва об' єкту .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 58-60, 212, 214-215, 218 ЦП К України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Малого приватного підпри ємства «Агробудмонтаж»про в изнання права власності та п рисудження до виконання зобо в' язання в натурі задовольн ити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (ідент ифікаційний номер: НОМЕР_1 ) право власності на об' єкт н езавершеного будівництва - Торгово-виставковий комплек с, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, зі ступенем гото вності - 7%, що складається з: п риміщення підвалу, всього за гальною площею 405,81 кв.м.

Зобов' язати Мале приват не підприємство «Агробудмон таж»(код ЄДРПОУ 13374392) виконати н алежним чином та в строк до 31.12. 2011р. передбачені графіком до д оговору № 04 від 09.04.2009р. роботи з б удівництва торгово-виставко вого комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Малого приватно го підприємства «Агробудмон таж»(код ЄДРПОУ 13374392) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витр ати в сумі 85,00грн. держмита та 120, 0грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення до апеляційного с уду Луганської області через Ленінський районний суд м. Лу ганська. Особи, які брали учас ть у справі, але не були присут ні у судовому засіданні під ч ас проголошення судового ріш ення, можуть подати апеляцій ну скаргу протягом десяти дн ів з дня отримання копії цьог о рішення.

Суддя О.Ю.Золота рьов