Рішення

від 18.10.2011 по справі 2-3409/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

18.10.2011

справа № 2-3409/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.10.2011 року

Ленінський районний суд м. В інниці

в складі: головуючого судд і Борисюк І.Е.

при секретарі Жов тун М.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спіл ки «Добробут» про стягнення строкового вкладу -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районн ого суду м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до креди тної спілки «Добробут»про ро зірвання договору про стягне ння строкового вкладу.

Позов мотивований тим, що 08.09.2008 року між кредитною спілко ю «Добробут»та ОСОБА_1 був укладений договір № 04/09/08 про за лучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозит ний рахунок. На виконання умо в договору від 08.08.2008 року ОСОБ А_1 передав готівкою кошти в ідповідачу на суму 30 000,00 грн. Згі дно п. 1.1. термін зазначеного до говору закінчився 08.09.2010 року. П ісля закінчення терміну вкла ду відповідач не виконав умо ви, передбачені договором, вк лад не повернув, нараховані в ідсотки - не повернув, що й ст ало підставою для звернення до суду з позовом. Позивач про сить стягнути з відповідача на його користь 51 075, 43 гривень, з яких: 30 000, 00 грн. - депозитний вк лад; 15 000, 00 грн. - проценти; 4 984, 36 гр н. - індекс інфляції; 1 091, 07 грн. - 3 % річних та 3 000, 00 грн. - моральна шкода, а також просить стягну ти з відповідача на його кори сть судові витрати.

В судове засідання позива ч не з' явився, 20.09.2011 року подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що прот и заочного розгляду справи н е заперечує. В заяві від 29.07.2011 ро ку зазначив, що позов підтрим ує в повному обсязі та просит ь його задовольнити.

Відповідач повторно не з' явився в судове засідання, хо ча належним чином був повідо млений про час і місце розгля ду справи. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд с прави у його відсутність, не п овідомлено причини неявки.

Суд, враховуючи заяву позив ача, ухвалив провести заочни й розгляд справи.

По справі встановле ні наступні факти та відпові дні їм правовідносини.

08.09.2008 року між кредитною спі лкою «Добробут»та ОСОБА_1 був укладений договір № 04/09/08 пр о залучення внеску (вкладу) чл ена кредитної спілки на депо зитний рахунок. Згідно п. 1.1. дан ого договору, член кредитної спілки вносить внесок (вклад ) на депозитний рахунок до спі лки, а спілка приймає внесок н а умовах строковості, зворот ності та платності в сумі, що н е перевищує 70 000, 00 гривень на ст рок, початком якого є 08.09.2008 року , а закінченням - 08.09.2010 року. Про центна ставка за внеском скл адає 25 % річних, відповідно до п . 2.3. вищезазначеного договору . Згідно п. 2.9. договору, спілка з обов' язується повернути чл ену кредитної спілки суму вн еску, а також нараховані але н е сплачені проценти на внесо к в день, визначений п. 1.1. цього договору в якості закінченн я строку внеску. В п. 7.1 дог овору зазначено, що договір н абирає чинності з моменту йо го підписання обома сторонам и та діє до повного виконання сторонами власних обов' язк ів згідно цього договору. (а.с. 6-7)

Свої зобов' язання перед КС «Добробут»позивач викона в, що підтверджується квитан цією до прибуткового ордера б/н від 08.09.2008 року на суму 30 000,00 грн. (а.с. 9)

Згідно графіку розрахунк ів КС «Добробут»по договору № 04/09/08 від 08.09.2008 року, станом на 08.09.2010 року відповідач зобов' язан ий повернути позивачу 30 000, 00 гри вень внеску та 14 999, 97 гривень на рахованих відсотків. (а.с. 8)

Згідно ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»- внеск и належать членам кредитної спілки на праві приватної вл асності.

Згідно ст. 316 ЦК України право м власності є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі ін ших осіб.

Згідно ст. 319 ЦК Україн и власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд та ма є право вчиняти щодо свого ма йна будь-які дії, які не супере чать закону.

Згідно ст. 525 ЦК України одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а умов договору не допускаєт ься.

Згідно ст. 526 ЦК України зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог Циві льного кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутністю таких вимог та умов - відповідно до звичаї в ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ст. 629 ЦК Украї ни, договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України, зобо в' язання підлягає виконанн ю у строк встановлений догов ором.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання), згідно ст. 610 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Судом встановлено, що відпо відач прострочив виконання г рошового зобов' язання, не п овернув позивачу в строк, вст ановлений п. 2.9. договору № 04/09/08 пр о залучення внеску (вкладу) чл ена кредитної спілки на депо зитний рахунок від 08.09.2008 року - 08.09.2010 року, внесок та нараховані проценти.

Позивачем здійснено розр ахунок і нараховано на суму б оргу встановлений індекс інф ляції в розмірі 4 984, 36 гривень, а також три проценти річних ві д простроченої суми в розмі рі 1 091, 07 гривень за період з вер есня 2010 року по червень 2011 року ( включно).

Судом перевірено розрахун ок і встановлено:

сума боргу становить: 30 000, 00 г ривень - депозитний внесок;

14 999, 97 гривень - нараховані п роценти,

разом: 44 999, 97 гривень.

- встановлений інде кс інфляції:

з 09.09.2010 року по 30.09.2010 року (вклю чно) становить:

44 999, 97 грн. х (102, 9 %/100х22 (кіл-ть днів п рострочення)/30) = 956, 70 грн.

з 01.10.2010 року по 30 червня 2011 року (в ключно) становить:

44 999, 97 грн. х 107, 64 % = 48 437, 96 грн. - 44 999, 97 грн . = 3 437, 99 грн.

Разом: 956, 70 грн. + 3 437, 99 грн. = 4 394, 69 грн .

- 3 % річних:

з 09.09.2010 року по 30 червня 2011 рок у (включно) становить:

44 999, 97 грн. х 294 (кіл-ть днів прост рочення) х 3 %/ 366 = 1 084, 42 грн.

Враховуючи вище викл адене судом встановлено, що п озивачем не вірно здійснено розрахунок встановленого ін дексу інфляції, а також трьох процентів річних від простр оченої суми.

Враховуючи вище викл адене суд приходить до висно вку про стягнення з відповід ача на користь позивача вста новленого індексу інфляції за весь час прострочення в ро змірі 4 394, 69 гривень, а також три проценти річних від простр оченої суми в розмірі 1 084, 42 гри вень.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов' язань настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, у тому чис лі на відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суттєвим є те, що зазначен а стаття передбачає відшкоду вання моральної шкоди, проте лише у випадку, коли це встано влено законом або договором. Тому, якщо сторони при укладе нні договору передбачили так у відповідальність за поруше ння зобов' язань, то вимога п ро стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню з урах уванням положень, встановлен их статтею 23 ЦК України та роз ' яснень, викладених в поста нові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (з відповідними змінами та д оповненнями) «Про судову пра ктику в справах про відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди». Оскільки ж умовами до говору № 04/09/08 про залучення вне ску (вкладу) члена кредитної с пілки на депозитний рахунок від 08.09.2008 року не визначено мора льну (немайнову) шкоду, як один із видів відповідальності, в она підлягає відшкодуванню л ише у випадках, передбачених законом. При цьому статтю 611 ЦК України не треба розуміти та к, що вона відсилає до статті 1 6 цього Кодексу, яка серед спос обів захисту права називає в ідшкодування моральної (нема йнової) шкоди. Такий висновок ґрунтується на тому, що спеці альна норма (пункт 4 частини 1 с татті 611 ЦК України) не може від силати до загальної норми (пу нкт 9 частини 2 статті 16 ЦК Украї ни). Не можуть застосовуватис ь до правовідносин, що виникл и з порушення договірного зо бов' язання, й положення гла ви 82 ЦК України, які врегульов ують правила деліктної відпо відальності, на що звернув ув агу Верховний Суд України. То му суд приходить до висновку , що у випадку невиконання зоб ов' язань, в тому числі непов ернення вкладу, положення ст атті 1167 ЦК України (підстави ві дповідальності за завдану мо ральну шкоду), не застосовуют ься.

Також, судом враховано відс утність наявності спричинен ня відповідачем моральної шк оди позивачу, в тому числі від сутній причинний зв' язок мі ж шкодою і протиправним діян ням заподіювача, позивачем н е зазначено в чому саме поляг ає ця шкода, з яких міркувань в ін виходив, визначаючи розмі р шкоди та якими доказами це п ідтверджується.

Відповідно, враховуючи вищ е викладене, суд прийшов до ви сновку про відсутність підст ав стягнення моральної шкоди з відповідача на користь поз ивача в розмірі 3 000, 00 гривень.

Кожна сторона зобов' язан а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно д о ст. 60 ЦПК України. Доказуванн ю підлягають обставини, які м ають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беру ть участь у справі, виникає сп ір. Докази не можуть ґрунтува тися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, об ставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть уч асть у справі, не підлягають д оказуванню.

Відповідно до ст. 58 ЦПК Украї ни, належними є докази, які мі стять інформацію щодо предме та доказування. Сторони мают ь право обґрунтовувати належ ність конкретного доказу дл я підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосу ються предмета доказування.

Відповідно до принципу дис позитивності суд розглядає с праву на підставі доказів, по даними сторонами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни, суд розглядає цивільні сп рави не інакше як за зверненн ям фізичних чи юридичних осі б в межах заявлених ними вимо г та на підставі наданих дока зів.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв' язок доказів у їх сукупності, суд п рийшов до переконання в тому , що позов підлягає частковом у задоволенню, оскільки вз яті на себе зобов' язання ві дповідач не виконав, що підтв ерджується наданими позивач ем доказами.

Відмова відповідача у ви платі внесеного позивачем вк ладу та нарахованих проценті в є незаконною.

Враховуючи вище викладе не, а також ст. 16 ЦК України, згі дно якої суд може захистити ц ивільне право або інтерес у с посіб, що встановлений догов ором або законом, суд приходи ть до висновку, що в даному вип адку існують підстави та нео бхідність для захисту прав п озивача, шляхом стягнення з в ідповідача на його користь з гідно договору № 04/09/08 про залуч ення внеску (вкладу) члена кре дитної спілки на депозитний рахунок від 08.09.2008 року суми борг у в розмірі 50 479 (п' ятдесят тис яч чотириста сімдесят дев' я ть) гривень 08 копійок, з яких: 30 0 00, 00 гривень - депозитний внес ок; 14 999, 97 гривень - нараховані проценти; 4 394, 69 гривень - встано влений індекс інфляції за ве сь час прострочення, а також 1 084, 42 гривень - три проценти річ них від простроченої суми.

Відповідно, враховуючи вищ е викладене, суд прийшов до ви сновку про відмову в задовол енні решти позовних вимог, а с аме: стягненні моральної шко ди в розмірі 3 000, 00 гривень та 596, 35 гривень встановленого індек су інфляції та трьох процент ів річних. Також, судом прийня то до уваги, що нараховані про центи становлять 14 999, 97 гривень , а не 15 000, 00 гривень, як зазначив позивач.

Позивач, згідно Декрету Ка бінету Міністрів України «Пр о державне мито»звільнений в ід сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, як що позивача, на користь яко го ухвалено рішення, звіль нено від сплати судового збо ру, він стягується з відповід ача в дохід держави пропорці йно до задоволеної чи відхил еної частини вимог.

Відповідно, суд вирішив стя гнути з відповідача в дохід д ержави судовий збір в сумі 504, 79 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України с тороні, на користь якої ухвал ено рішення, суд присуджує з д ругої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов за доволено частково, судові ви трати присуджуються позивач еві пропорційно до розміру з адоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вим ог, у задоволенні яких позива чеві відмовлено.

При подачі позову позиваче м було оплачено 120, 00 гривень ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви (а.с. 2). Суд вважає за необхід не стягнути з відповідача на користь позивача 112, 02 гривень витрат на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави, що складає 93, 35 відсотки в ід задоволеної частини позов них вимог, пропорційно до тіє ї частини позовних вимог, у за доволенні яких позивачеві ві дмовлено.

На підставі вище викладен ого, керуючись Законом Украї ни «Про кредитні спілки», ст.с т. 16, 316, 319, 525, 526, 530, 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст. ст. 10,11, 58-61, 81, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовол ьнити частково.

Стягнути з кредитної спілки «Добробут»(юридична адреса: м. Вінниця, вул. Хмельн ицьке шосе, 2а, іден.код 26243510) на ко ристь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму б оргу за договором № 04/09/08 про зал учення внеску (вкладу) члена к редитної спілки на депозитни й рахунок від 08.09.2008 року в розмі рі 50 479 (п' ятдесят тисяч чотир иста сімдесят дев' ять) грив ень 08 копійок, з яких: 30 000, 00 гриве нь - депозитний внесок; 14 999, 97 г ривень - нараховані процент и; 4 394, 69 гривень - встановлений і ндекс інфляції за весь час пр острочення, а також 1 084, 42 гриве нь - три проценти річних від п ростроченої суми.

В задоволенні решти п озовних вимог - відмовити.

Стягнути з кредитної спіл ки «Добробут»на користь ОС ОБА_1 витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 112,02 гривень .

Судовий збір в сумі 504, 79 гри вень стягнути з кредитної сп ілки «Добробут» в дохід держ ави.

Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив за письмовою заявою від повідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути п одано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: