Постанова

від 17.08.2011 по справі 2а-6753/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2011 року Справа № 2а-6753/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Гороб ець В.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Науково-консалти нгова фірма «АНТАГО» до Лені нської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м . Луганську про визнання прот иправними дій по видачі нака зу про призначення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки, визнання протип равним та скасування наказу про призначення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки, визнання протиправ ними дій щодо невизнання сум и податкового кредиту, зобов ' язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луган ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Ленінської мі жрайонної Державної податк ової інспекції у м. Луганськ у про визнання протиправними дій по видачі наказу про приз начення документальної поза планової невиїзної перевірк и, визнання протиправним та с касування наказу про признач ення документальної позапла нової невиїзної перевірки, в изнання протиправними дій що до невизнання суми податково го кредиту, зобов' язання вч инити певні дії. В обґрунтува ння позовних вимог послався на наступне.

28.03.2011 року головним державним податковим ревізором-інспек тором відділу зустрічних пер евірок управління податково го контролю юридичних осіб Л енінської МДПІ у м. Луганську Сатановським О.П. з посил анням на п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст. 79 Пода ткового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI на підставі наказу Ле нінської МДПІ у м. Луганську в ід 25.03.11 № 556 було проведено докум ентальну позапланову невиїз ну перевірку податкових зобо в'язань та податкового креди ту декларацій з податку на до дану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, наданих до Ленінської МДПІ у м. Луганську Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Науково-консалтингова фі рма «АНТАГО». За результатам и перевірки було складено Ак т № 169/23-36638401 (надалі за текстом - Ак т перевірки).

В цьому Акті зазначено, що У правлінням податкового конт ролю юридичних осіб Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську позивач у було направлено запит від 18. 03.2011 № 11546/7/23-223 щодо здійснення госп одарських операцій, постачан ня товарів, послуг, повноти де кларування податкових зобов ' язань, правомірності форму вання податкового кредиту. А ле позивач такого запиту не о тримував, жодних інших вимог від відповідача до позивача не надходило. Тому, не отримав ши запит, позивач не знав та не міг знати про необхідність н адання цих документів.

Не дочекавшись відповіді п озивача, навіть не врахував с трок поштового перебігу, всь ого на п' ятий робочій день з дня відправлення запиту Лен інською МДПІ у м. Луганську не обґрунтовано та неправомірн о було видано Наказ від 25.03.11 № 566 п ро проведення невиїзної поза планової перевірки.

За висновком вказаного Акт у (п. 3) податковим органом зроб лено безпідставний та хибний висновок, що у зв'язку з тим, що підприємством не надало до п еревірки підтверджуючих док ументів, суми від операцій, за якими включено до податково го кредиту з податку на додан у вартість по операціям з при дбання товарів (робіт, послуг ) від постачальників, головні книги, журнали-ордери та карт ки рахунків №№ 311 «Поточні рах унки у національній валюті», 63 Розрахунки з постачальника ми та підрядниками», 64 «Розрах унки по податкам і платежам» , 68 Розрахунки по іншим операц іям», 91 «Загальновиробничі ви трати», 92 «Адміністративні ви трати», 93 «Витрати на збут» та первинних документів до них , податкові накладні на придб ання, реєстри отриманих пода ткових накладних, прибуткові накладні, тощо - платник подат ків безпідставного сформува в свої податкові зобов'язанн я та свій податковий кредит з податку на додану вартість з а січень 2011 року. Тому всі здійс нені в перевіряємому періоді господарські операції, укла дені та виконані договори, ви дані видаткові накладні на п ридбання товарно-матеріальн их цінностей на думку податк ового органу були здійснені, без мети реального настання правових наслідків та супер ечать моральним засадам сусп ільства. Тобто як вважає Лені нська МДПІ у м. Луганську прав очини здійснені позивачем є нікчемними.

Вважають, що наказ Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську № 566 від 25.0 3.2011 року є безпідставним, проти правним, та таким, що підлягає скасуванню, та дії Ленінсько ї МДПІ у м. Луганську, щодо про ведення перевірки - необґрун тованими, та неправомірними, виходячи з наступного:

25 березня 2011 року Ленінською міжрайонною державною подат ковою інспекцією у м. Лугансь ку було видано Наказ № 566 «Про п ризначення документальної п озапланової невиїзної перев ірки ТОВ «НКФ «АНТАГО» з пита нь правомірності нарахуванн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту декларац ій з податку на додану вартіс ть за період з 01.01.11 по 31.01.11.», підст авами для його видання зазна чено ст. 20, п.п. 78.1.4, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст . 79 Податкового кодексу Україн и.

Відповідно до Наказу від 25 б ерезня 2011 року № 566 відповідаче м проведено документальну по запланову невиїзну перевірк у ТОВ «НКФ «АНТАГО» з питань п равомірності нарахування по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту декларацій з податку на додану вартість з а період з 01.01.11 по 31.01.11, за результ атами якої складено Акт пере вірки.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 17 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни компетенція адміністрати вних судів поширюється на сп ори фізичних чи юридичних ос іб із суб'єктом владних повно важень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів інди відуальної дії), дій чи бездія льності.

Обов'язковою ознакою норма тивно-правового акта чи прав ового акта індивідуальної ді ї, а також відповідних дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень є створення ни ми юридичних наслідків у фор мі прав, обов'язків, їх зміни ч и припинення. Оскаржуваний Н аказ податкового органу про проведення позапланової док ументальної невиїзної перев ірки видається ним на реаліз ацію своїх повноважень, пере дбачених пунктом 79.2 статті 79 По даткового кодексу України. В идання керівником податково го органу наказу про проведе ння позапланової документал ьної невиїзної перевірки без посередньо призводить до вин икнення певних обов'язків у п латника податків, щодо якого прийнято рішення про провед ення перевірки. Тому зазначе ний наказ є таким, що має право ве значення, а отже, є актом у р озумінні пункту 1 частини 2 ста тті 17 Кодексу адміністративн ого судочинства України, і по зовні вимоги про визнання пр отиправним наказу податково го органу про проведення поз апланової документальної не виїзної перевірки платника п одатків, виданого на підстав і пункту 79.2 статті 79 Податковог о кодексу України, підлягают ь розгляду в порядку адмініс тративного судочинства.

Зазначений наказ було вида но відповідачем без дотриман ня правових підстав, закріпл ених у статтях 78 та 79 Податково го кодексу України з наступн ого:

Оскаржуваний наказ був вид аний на підставі підпунктів 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78, ст. 79 Податково го кодексу України - позивач н е надав пояснення та їх докум ентальні підтвердження на об ов'язковий письмовий запит в ідповідача від 18 березня 2011 рок у № 11546/7/23-223 протягом 10 робочих дні в з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 Податковог о кодексу України документал ьна позапланова виїзна перев ірка здійснюється за наявнос ті хоча б однієї з таких обста вин:

78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформ ації виявлено факти, що свідч ать про можливі порушення пл атником податків податковог о, валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, якщо платник податків не н адасть пояснення та їх докум ентальні підтвердження на об ов'язковий письмовий запит о ргану державної податкової с лужби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.4 виявлено недостовірніст ь даних, що містяться у податк ових деклараціях, поданих пл атником податків, якщо платн ик податків не надасть поясн ення та їх документальні під твердження на письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом десяти роб очих днів з дня отримання зап иту.

Статтею 79 Податкового кодек су України визначено особлив ості проведення документаль ної невиїзної перевірки:

79.1. Документальна невиїзна п еревірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для пр оведення документальної пер евірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документа льна невиїзна перевірка здій снюється на підставі зазначе них у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст атті 75 цього Кодексу документ ів та даних, наданих платнико м податків у визначених цим К одексом випадках, або отрима них в інший спосіб, передбаче ний законом.

79.2. Документальна позаплано ва невиїзна перевірка провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

З акту перевірки від 28.03.2011 № 169/23 -36638401 вбачається, що Управління м податкового контролю юриди чних осіб Ленінської МДПІ у м . Луганську директору ТОВ «НК Ф «АНТАГО» направлено запит від 18.03.2011 № 11546/7/23-223 щодо здійснення господарських операцій, пос тачання товарів, послуг, повн оти декларування податкових зобов'язань, правомірності ф ормування податкового креди ту платником ПДВ та документ альне підтвердження. Підприє мством пояснення та засвідче ні копії документів не надан і.

Але запит від 18 березня 2011 рок у на адресу позивача не надхо див.

Тому Наказ № 566 «Про призначе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-консалтингова фірм а «АНТАГО» з питань правомір ності нарахування податкови х зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податк у на додану вартість за періо д з 01.01.11 по 31.01.11 був виданий Ленін ською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Лу ганську з порушенням строків , передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 По даткового кодексу України. І тому є протиправним та підля гає скасуванню.

Крім того, відповідно до п. 56. 1 ст. 56 Податкового кодексу Укр аїни, рішення, прийняті контр олюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративно му або судовому порядку. Відп овідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведе ння документальної позаплан ової перевірки керівник орга ну державної податкової служ би приймає рішення, яке оформ люється наказом.

Таким чином, наказ є рішення м керівника податкового орга ну, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, в наслідок того, що наказ Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луг анську від 25 березня 2011 року № 566 «Про призначення документал ьної позапланової невиїзної перевірки товариства з обме женою відповідальністю «Нау ково-консалтингова фірма «АН ТАГО» з питань правомірності нарахування податкових зобо в'язань та податкового креди ту декларацій з податку на до дану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» є протиправним та підл ягає скасуванню, протиправни ми є і дії Ленінської МДПІ у м. Луганську, здійснені на підс таві оскаржуваного наказу, а саме, дії Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Луганську щодо пр оведення документальної поз апланової невиїзної перевір ки Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Науково-кон салтингова фірма «АНТАГО» з питань правомірності нараху вання податкових зобов'язань та податкового кредиту декл арацій з податку на додану ва ртість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, я ка оформлена Актом від 28 берез ня 2011 року № 169/23-36638401, оскільки у Лен інській міжрайонній державн ій податковій інспекції у м. Л уганську були відсутні підст ави для її проведення і такий спосіб захисту порушених пр ав позивача відповідає об'є кту порушеного права, і на ду мку позивача, у спірних прав овідносинах є достатнім та н еобхідним.

Крім того, відповідно до п. 4 П орядку № 984 Акт документальної перевірки повинен містити с истематизований виклад вияв лених під час перевірки факт ів порушень норм податкового , валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и. Пункт 5 Порядку № 984 встановлю є, що за результатами докумен тальної перевірки в акті вик ладаються всі суттєві обста вини фінансово-господарсько ї діяльності платника пода тків, які мають відношенн я до фактів виявлених поруш ень податкового, валютного т а іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби.

Пункт 6 Порядку № 984 факти вия влених порушень податкового , валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, викладаються в акті докуме нтальної перевірки чітко, об 'єктивно та в повній мірі, із п осиланням на первинні або ін ші документи, які зафіксован і в бухгалтерському та подат ковому обліку, що підтверджу ють наявність зазначених фак тів.

Однак, висновки Акту переві рки не ґрунтуються на первин них документах, в акті переві рки не вказано ні номеру і дат у угоди, та інших документів, я кі не відповідають вимогами діючого законодавства. В Акт і перевірки зазначено, що: в хо ді проведення аналізу матері алів податкової звітності, р еєстраційних документів, зві тів та інших документів, вста новлено відсутність необхід них умов для досягнення резу льтатів відповідної підприє мницької, економічної діяльн ості в силу відсутності упра влінського або технічного пе рсоналу, оборотних коштів, ви робничих активів, складських приміщень, транспортних зас обів при значних обсягах реа лізації товарів (робіт, послу г), що у сукупності вказує на « нікчемність» правочину. Пода тковий орган при здійсненні такого висновку не дослідив цивільно-правові договори, п одаткові (видаткові) накладн і, товарно-транспортні накла дні, ДПІ не отримало довідок Б ТІ, МРЕВ про наявність майна у платника податків, не дослід или зміст договорів оренди т ощо.

Таким чином, відповідач не м ав достатніх підстав та дока зів, щоб зробити висновок про порушення ТОВ «НКФ «АНТАГО» п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1., п . 198.2., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового ко дексу України, в результаті ч ого ніби то було завищено под атковий кредит з податку на д одану вартість за січень 2011 ро ку у сумі 1055874грн та завищено по даткові зобов'язання з подат ку на додану вартість за січе нь 2011 року у сумі 1115547 грн.

Враховуючи той факт, що пози вач не отримував запиту про н адання документів, не отриму вав повідомлення про проведе ння перевірки, він не мав можл ивості своєчасно надати запр ошувані відповідачем докуме нти, не мав можливості дізнат ися про перевірку яка провод иться. Після того, як у квітні позивач дізнався про проведе ну перевірку, декілька разів , представники позивача нама гались безпосередньо податк овим ревізорам-інспекторам н адати первинну документацію та довести правомірність фо рмування податкового кредит у та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а ле вони відмовлялись отримув ати документацію, посилаючис ь на те, що перевірку проведен о та результати перевірки оф ормлені актом.

Відповідно до п. 8 Порядку оф ормлення результатів докуме нтальних перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказом Дер жавної податкової служби Укр аїни від 22.12.2010 р. за N 984, зареєстров аним в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, - у раз і якщо посадова (службова) осо ба органу державної податков ої служби, яка здійснює перев ірку, відмовляється з будь-як их причин від врахування док ументів, наданих платником п одатків під час проведення п еревірки, платник податків м ає право до закінчення перев ірки надіслати листом з пові домленням про вручення та з о писом вкладеного або надати безпосередньо до органу держ авної податкової служби, яки й призначив проведення перев ірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платни ка податків (за наявності печ атки) та підписом посадових о сіб платника податків або йо го законних представників). У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення а бо коли надіслані у передбач еному абзацом першим цього п ункту порядку документи наді йшли до органу державної под аткової служби менше ніж за т ри дні до дня завершення пере вірки, проведення перевірки продовжується на строк, визн ачений статтею 82 розділу II Под аткового кодексу України.

Посилання відповідача у ак ті на порушення ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, є безпідставними. Ві дповідно до ст. 204 ЦК України пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Оскільки відповідач ухили вся від отримання первинної документації та врахування ї ї в результатах перевірки, ці первинні документи надаютьс я суду до матеріалів справи. Ц і цивільно-правові договори укладені позивачем з його ко нтрагентами, не визнанні суд ом недійсними та їх недійсні сть не встановлена законом, т о вони на цей час є чинними.

Орган державної податково ї служби, аналізуючи порядок поставки продукції (товарів , робіт, послуг), передчасно ді йшов висновку, що здійснення поставки товару не відбувал ось, оскільки не мав на це дост атніх доказів (довідки держа вної автомобільної інспекці ї, відповідні пояснення плат ника щодо способу поставки т ощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вс тановлених цим Кодексом, нік чемний правочин може бути ви знаний судом дійсним.

Статтею 203 ЦК України встано влені Загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину. Відповідн о до 1. ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Ві дповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публі чний порядок, є нікчемним.

Аналізуючи вказані норми, т реба зазначити, що для того, що б стверджувати про нікчемніс ть правочину, податковою інс пекцією треба довести наявні сть сукупності обставин, що с відчать про нікчемність або удаваність вчиненого правоч ину. Зокрема, встановленню пі длягають обставини: чи були т акі дії спрямовані на ухилен ня від оподаткування в такий спосіб; обізнаність керівни ків, засновників, пов'язаних о сіб про нікчемність, удавані сть укладених правочинів та системність такої діяльност і суб'єкта господарювання і й ого контрагентів; облік для ц ілей оподаткування тільки ти х господарських операцій, як і безпосередньо пов'язані з в иникненням податкової вигод и, якщо для даного виду діяльн ості також потрібне здійснен ня й обліку інших господарсь ких операцій.

Зазначене дасть можливіст ь дійти висновку, чи мав намір платник податку одержати ек ономічний ефект в результаті такої діяльності. Наявність наміру у сторін /сторони/ озна чає, що вони усвідомлювали пр отиправність господарськог о зобов'язання, суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули аб о свідомо допускали настання протиправних наслідків. Уми сел юридичної особи визначає ться як умисел тієї посадово ї особи або іншої фізичної ос оби, що підписали договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. Т обто - умисел юридичної особи на ухилення від оподаткуван ня може бути встановлено не і накше як через наявність у ді ях посадової особи, що діяла (у клала договір тощо) від імені юридичної особи, умислу на ух илення від оподаткування - ви ни, що встановлена обвинувал ьним вироком суду. Такого вир оку орган державної податков ої служби не представив.

Таким чином, висновок Акту п еревірки (п. 3.1.3, р. 4) щодо порушен ня позивачем норм чинного за конодавства в результаті ніб и то були завищено податкови й кредит з податку на додану в артість за січень 2011 року у сум і 1055874 грн, та завищено податков і зобов'язання з податку на до дану вартість за січень 2011 рок у у сумі 1115547 грн. зроблений Лені нською МДПІ у м. Луганську без підставно, без належного нор мативного та документальног о обґрунтування.

Крім того, Ленінською МДПІ у м. Луганську за результатами проведеної перевірки та зро бленого висновку в Акті пере вірки про перевищення позива чем податкового зобов'язання , податкового кредиту та пода тку на додану вартість не вин осила податкового повідомле ння-рішення і не надсилала йо го платнику податків.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Подат кового кодексу України подат кове повідомлення-рішення пр иймається керівником податк ового органу (його заступник ом) протягом десяти робочих д нів з дня, наступного за днем в ручення платнику податків ак та перевірки у порядку, перед баченому статтею 58 цього Коде ксу, для надсилання (вручення ) податкових повідомлень-ріш ень, а за наявності заперечен ь посадових осіб платника по датків до акта перевірки при ймається з урахуванням висно вку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів , наступних за днем розгляду з аперечень і надання (надсила ння) письмової відповіді пла тнику податків.

Відповідно до п. 7 Порядку № 98 4 за результатами розгляду ке рівником органу державної по даткової служби (його заступ ником) акту перевірки, запере чень посадових осіб платника податків або його законних п редставників та інших матері алів перевірки, у терміни та п орядку, встановлені Податков им кодексом, приймаються від повідні податкові повідомле ння-рішення.

Відповідно до ст. 58 Податков ого кодексу України у разі ко ли сума грошового зобов'язан ня платника податків, передб аченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розра ховується контролюючим орга ном відповідно до статті 54 цьо го Кодексу (крім декларуванн я товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за р езультатами перевірки контр олюючий орган встановлює фак т невідповідності суми бюдже тного відшкодування сумі, за явленій у податковій деклара ції, або зменшує розмір задек ларованого від'ємного значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток або від'ємн ого значення суми податку на додану вартість, розрахован ого платником податків відпо відно до розділу V цього Кодек су, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику по датків податкове повідомлен ня-рішення.

Податкове повідомлення-рі шення містить підставу для т акого нарахування (зменшення ) податкового зобов'язання та /або зменшення (збільшення) су ми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного з начення об'єкта оподаткуванн я податком на прибуток або ві д'ємного значення суми подат ку на додану вартість; посила ння на норму цього Кодексу та /або іншого закону, контроль з а виконанням якого покладено на контролюючі органи, відпо відно до якої був зроблений р озрахунок або перерахунок гр ошових зобов'язань платника податків; суму грошового зоб ов'язання, що повинен сплатит и платник податку; суму зменш еного (збільшеного) бюджетно го відшкодування та/або змен шення від'ємного значення ре зультатів господарської дія льності або від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість; граничні строки спла ти грошового зобов'язання та /або строки виправлення плат ником податків показників по даткової звітності; попередж ення про наслідки несплати г рошового зобов'язання або вн есення виправлень до показни ків податкової звітності в у становлений строк; граничні строки, передбачені цим Коде ксом для оскарження податков ого повідомлення-рішення.

Однак, Ленінська МДПІ у м. Лу ганську не дотрималась вказа них норм закону і не винесла т а не надіслала платнику пода тків відповідного повідомле ння-рішення про визначення а бо зменшення відповідного по даткового зобов'язання за пе ріод, що перевірявся. Але пода тковий орган здійснив коригу вання у всіх своїх електронн их базах та системах, в тому чи слі в АС "Результати співстав лення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України", а саме: анулював п оказники податкового зобов'я зання, податкового кредиту з податку на додану вартість з а січень 2011 року, які були визна чені позивачем у податкової декларації з ПДВ за січень 2011 р оку.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємоді ї органів державної податков ої служби при опрацюванні ро зшифровок податкових зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України», із змінами т а доповненнями (далі - Наказ № 266) затверджено Порядок взає модії органів державної пода ткової служби при опрацюванн і розшифровок податкових зоб ов'язань та податкового кред иту з податку на додану варті сть у розрізі контрагентів.

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначе ного Порядку, для його реаліз ації створені відповідні про грамні продукти, у т.ч. «Систем а автоматизованого співстав лення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України». «Система автома тизованого співставлення по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни» формується на підставі подання платниками податку н а додану вартість розшифрово к податкового кредиту та под аткових зобов'язань у розріз і контрагентів.

Відповідно до п. 4.13 Наказу № 266 якщо за результатами камера льної перевірки виявлені пор ушення (помилки), працівник пі дрозділу оподаткування юрид ичних, фізичних осіб запрошу є платника ПДВ для складання Акта документальної невиїзн ої (камеральної) перевірки по даткової декларації з податк у на додану вартість за формо ю, встановленою Наказом N 166, та направляє повідомлення-ріше ння відповідно до Наказу.

Згідно з п. 2.21 Наказу № 266 підсу мки перевірок за результатам и автоматизованого співстав лення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні ві дображаються в додатку до ак та перевірки (камеральної, до кументальної невиїзної, план ової, позапланової перевірки ) або довідки у розрізі період ів та операцій з одним контра гентом та фіксуються в АС "Ауд ит". По мірі підписання актів п еревірки та узгодження подат кових зобов'язань, визначени х податковим повідомленням-р ішенням, прийнятим за резуль татами таких перевірок, уточ нюються результати автомати зованого співставлення на це нтральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням п ідрозділу, яким завершено пр оцедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомл ення-рішення. А пункт 2. 8 вказан ого наказу встановлює, що пра цівники органу державної под аткової служби несуть відпов ідальність за відповідність інформації у базах податков ої звітності даним податкови х документів, наданих платни ком ПДВ.

Таким чином, Ленінська МДПІ у м. Луганську передчасно ану лювала показники податкової декларації позивача з подат ку на додану вартість за січе нь 2011 року, не прийнявши та не н аправивши платнику податків податкового повідомлення-рі шення і не дотримавшись проц едури узгодження такого зобо в'язання. Інформація у всіх ел ектронних системах органу ДП С про суми заявленого платни ком податку податкового зобо в'язання та податкового кред иту з ПДВ, самого податку на до дану вартість до прийняття в ідповідного повідомлення-рі шення та завершення процедур и узгодження, повинна відпов ідати даним податкової декла рації з податку на додану вар тість за відповідний період, поданої платником податків. Інакше інформація про такі д ані позивача буде недостовір ною, що призводить до перекру чування даних по взаємовідно синам з іншими контрагентами .

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни, а Ленінська МДПІ м. Луганс ька під час винесення наказу керівника податкового орган у про проведення перевірки т а під час оформлення результ атів перевірки не додержувал ась вимог законодавства.

Після уточнення позовних в имог просили визнати протипр авними дії керівника Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську по вида чі наказу від 25.03.11 за № 566 щодо пер евірки ТОВ «Науково-консалт ингова фірма «АНТАГО» та при значенню перевірки; визнати протиправним та скасувати на каз Ленінської МДПІ у м. Луган ську від 25.03.11 за № 566 щодо перевір ки ТОВ «Науково-консалтингов а фірма «АНТАГО»; визнати про типравними дії Ленінської МД ПІ у м. Луганську щодо невизна ння (твердження про завищенн я) та анулювання задекларова ної ТОВ «Науково-консалтинго ва фірма «АНТАГО» в податков ій декларації з податку на до дану вартість за січень 2011 рок у суми податкового зобов'яза ння у розмірі 1115547 грн. та суми по даткового кредиту в розмірі сумі 1055874 грн.; зобов'язати Ленін ську МДПІ у м. Луганську понов ити у всіх електронних систе мах, в тому числі в АС «Результ ати співставлення податкови х зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів на рівні ДПА України», а та кож в особовій картці ТОВ «НК Ф «АНТАГО» код ЄДРПОУ 36735931, заде кларовані: в податковій декл арації з податку на додану ва ртість за січень 2011 року суму п одаткового зобов'язання у ро змірі 1115547 грн., суму податковог о кредиту в розмірі 1055874грн.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Л енінської МДПІ у м. Луганську під час судового засідання п роти адміністративного позо ву заперечував, посилаючись на те, що всі дії ним були вико нані відповідно до норм чинн ого законодавства, порушень допущено не було.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до ст. 42 Податков ого кодексу України:

42.1. Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги аб о інші документи, адресовані контролюючим органом платни ку податків, повинні бути скл адені у письмовій формі, відп овідним чином підписані та з авірені печаткою відповідни х органів.

42.2. Документи вважаються нал ежним чином врученими, якщо в они надіслані за адресою (міс цезнаходженням, податковою а дресою) платника податків ре комендованим листом з повідо мленням про вручення або осо бисто вручені платнику подат ків або його законному чи упо вноваженому представникові .

Відповідно до п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст . 78 Податкового кодексу Україн и документальна позапланова виїзна перевірка здійснюєть ся за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків аб о отримання податкової інфор мації виявлено факти, що свід чать про можливі порушення п латником податків податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх доку ментальні підтвердження на о бов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих дні в з дня отримання запиту;

78.1.4. виявлено недостовірніст ь даних, що містяться у податк ових деклараціях, поданих пл атником податків, якщо платн ик податків не надасть поясн ення та їх документальні під твердження на письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом десяти роб очих днів з дня отримання зап иту.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 П одаткового кодексу України д окументальною перевіркою вв ажається перевірка, предмето м якої є своєчасність, достов ірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збо рів, а також дотримання валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на контролюючі органи, дотримання роботодав цем законодавства щодо уклад ення трудового договору, офо рмлення трудових відносин з працівниками (найманими особ ами) та яка проводиться на під ставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, ста тистичної та іншої звітності , регістрів податкового та бу хгалтерського обліку, веденн я яких передбачено законом, п ервинних документів, які вик ористовуються в бухгалтерсь кому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сп латою податків та зборів, вик онанням вимог іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, а також отриманих в установ леному законодавством поряд ку органом державної податко вої служби документів та под аткової інформації, у тому чи слі за результатами перевіро к інших платників податків.

Відповідно до ст. 79 Податков ого кодексу України:

79.1. документальна невиїзна п еревірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для пр оведення документальної пер евірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документа льна невиїзна перевірка здій снюється на підставі зазначе них у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст атті 75 цього Кодексу документ ів та даних, наданих платнико м податків у визначених цим К одексом випадках, або отрима них в інший спосіб, передбаче ний законом.

79.2. Документальна позаплано ва невиїзна перевірка провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

79.3. Присутність платників по датків під час проведення до кументальних невиїзних пере вірок не обов'язкова.

Відповідно до наказу начал ьника Ленінської МДПІ у м. Луг анську від 25.03.11 за № 566 на підстав і п.п. 20.1.4 ст. 20, п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п.78.1.4 п . 78.1 ст. 78 та ст.. 79 Податкового код ексу України призначено пров едення позапланової невиїзн ої документальної перевірки позивача з питань правомірн ості нарахування податкових зобов' язань та податкового кредиту декларацій з податк у на додану вартість за періо д з 01.01.11 по 31.01.11. Перевірку провест и з 28.03.2011 по 29.03.2011.

Згідно акту про результати документальної позапланово ї невиїзної перевірки ТОВ «Н ауково-консалтингова фірма « АНТАГО» з питань правомірнос ті нарахування податкових зо бов' язань та податкового кр едиту декларації з податку н а додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11 від 28.03.11 за №169/23-36638401, яка пр оведена на підставі п.п.78.1.4 п. 78.1 с т. 78, ст. 79 Податкового кодексу У країни, зроблені висновки пр о відсутність необхідних умо в для ведення господарської діяльності, технічного перс оналу, виробничих потужносте й, власних складських, торгів ельних, виробничих та інших п риміщень, відсутності за юри дичною адресою угоди з контр агентами за період, який пере вірявся, мають ознаки нікчем ності, у зв' язку з чим завище но податковий кредит у сумі 105 5874 грн. та занижено податкове з обов' язання у сумі 1115547 грн.

Позивачем в ході судового р озгляду справи було надано с уду всю первинну документаці ю, на підставі якої здійснюва лася господарська діяльніст ь за січень 2011 року, протягом як ого сформовано податковий кр едит на вищевказані суми.

Таким чином, в судовому зас іданні встановлено, що відпо відачем в порушення п. 42.1 ст. 42 ПК України не був направлений з апит позивачеві.

У зв' язку з тим, що статтею 79 Податкового кодексу Україн и обов' язковою умовою прове дення документальної невиїз ної перевірки передбачено на явність обставин для проведе ння документальної перевірк и, визначених статтями 77 та 78 ць ого Кодексу, а в наказі про при значення документальної поз апланової невиїзної перевір ки вказані п.п.78.1.1, п.п.78.1.4., п. 78.1 ст. 78 ПКУ, в судовому засіданні вст ановлено порушення відповід ачем зазначених в наказі нор м ПКУ, оскільки позивач зовсі м не отримував запит відпові дача до моменту винесення на казу про проведення перевірк и 25.03.2011.

В судовому засіданні встан овлено порушення відповідач ем п. 79.2. та 79.3. ст. 79 ПКУ, оскільки п овідомлення про дату початку та місце проведення признач еної на 28.03.2011 перевірки не напра влялося та не отримувалося п латником податку. Таким чино м, позивач зовсім був позбавл ений передбаченого п. 79.3. ст. 79 ПК У права бути присутнім під ча с проведення перевірки.

Також в судовому засіданні встановлено порушення відпо відачем пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПКУ, обов ' язковість застосування як ого при проведенні документа льної невиїзної перевірки пр ямо передбачена п.79.1 ст. 79 ПКУ, ос кільки відповідач зовсім не вживав ніяких заходів для ви требування у платника податк ів даних за перевіряємий пер іод: фінансової, статистично ї та іншої звітності, регістр ів податкового та бухгалтерс ького обліку, ведення яких пе редбачено законом, первинних документів, які використову ються в бухгалтерському та п одатковому обліку і пов'язан і з нарахуванням і сплатою по датків та зборів.

У зв' язку з чим в судовому засіданні достовірно встано влено відсутність у відповід ача передбачених чинним зако нодавством підстав для призн ачення та проведення докумен тальної невиїзної перевірки позивача 28.03.2011. Зазначені обста вини, встановлені в ході судо вого засідання, вказують на о бґрунтованість заявлених по зовних вимог про визнання пр отиправними дій керівника Ле нінської МДПІ у м. Луганську п о видачі наказу від 25.03.11 за № 566 що до перевірки ТОВ «Науково-ко нсалтингова фірма «АНТАГО» т а призначення перевірки, виз нання протиправним та скасув ання наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25.03.11 за № 566 щод о перевірки ТОВ «Науково-кон салтингова фірма «АНТАГО».

В ході судового засідання п озивачем були надані для огл яду оригінали документів та їх копії, що долучені до матер іалів справи, які свідчать пр о здійснення господарської д іяльності позивачем за січен ь 2011 року, протягом якого сформ овано податковий кредит на в ищевказані суми, та спростов ує висновки в актах перевірк и про вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання наслідків. Зазначені обставини, встановлені в ход і судового засідання, вказую ть на обґрунтованість позовн их вимог про визнання протип равними дій Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо невизнанн я (твердження про завищення) т а анулювання задекларованої ТОВ «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО» в податковій декларації з податку на дода ну вартість за січень 2011 року с уми податкового зобов'язання у розмірі 1115547 грн. та суми подат кового кредиту в розмірі сум і 1055874 грн.; зобов'язання Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську понови ти у всіх електронних систем ах, в тому числі в АС «Результа ти співставлення податкових зобов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в на рівні ДПА України», а тако ж в особовій картці ТОВ «НКФ « АНТАГО» код ЄДРПОУ 36735931, задекл аровані: в податковій деклар ації з податку на додану варт ість за січень 2011 року суму под аткового зобов'язання у розм ірі 1115547 грн., суму податкового к редиту в розмірі 1055874грн.

Щодо обраного позивачем сп особу захисту порушеного пра ва при оскарженні наказу про призначення перевірки суд в важає за необхідне зазначити наступне.

Визнання акта суб' єкта вл адних повноважень протиправ ним як способу захисту поруш еного права позивача застосо вується у тих випадках, коли с пірний акт не породжує жодни х правових наслідків від мом енту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб' єкт а владних повноважень означа є втрату чинності таким акто м з моменту набрання чинност і відповідним судовим рішенн ям. За змістом статті 162 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд під час прий няття рішення про скасування незаконного рішення суб' єк та владних повноважень має п раво визначити, з якого момен ту відповідне рішення втрача є чинність.

Суд визначає, що рішення суб ' єкта владних повноважень є скасованим з моменту набран ня постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо н а підставі цього рішення вин икли правовідносини, які доц ільно зберегти, оскільки іна кше буде заподіяно значно бі льшої шкоди суб' єктам право відносин порівняно з відверн утою.

З урахуванням викладеного застосування різних способі в захисту порушеного права п озивача - визнання спірного акта протиправним або скасу вання такого акта - повинно відбуватися з урахуванням к онкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Згідно правової позиції, як а викладена Судовою палатою в адміністративних справах В ерховного Суду України в пос танові від 24 січня 2006 року за ре зультатами перегляду за виня тковими обставинами постано ви Вищого господарського суд у України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мр ія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про виз нання неправомірною позапла нової комплексної перевірки , звернення за захистом поруш еного права у сфері публічно -правових відносин з зазначе нням способу, який, на думку су ду, не призводить до захисту п рава, не може бути підставою д ля відмови в позові, тобто, зах исті права, що порушується. Су д, установивши порушення вим ог законодавства, має захист ити права та охоронювані зак оном інтереси, самостійно об равши спосіб, який би гаранту вав дотримання і захист прав , свобод, інтересів від поруше нь з боку суб' єктів владних повноважень.

Правову позицію щодо можли вості обрання самим судом ін шого способу захисту порушен ого права позивача, у разі, якщ о позивачем обрано неправиль ний спосіб захисту порушених прав, підтримано Судовою пал атою в адміністративних спра вах Верховного Суду України і у постанові від 20 квітня 2010 ро ку за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Хар кові до відкритого акціонерн ого товариства «Всеукраїнсь кий акціонерний банк», прива тної фірми «Орнатус» про зоб ов' язання вчинити певні дії . Зокрема, в зазначеній постан ові Судова палата в адмініст ративних справах Верховного Суду України вказала, що суд, пославшись на обрання позива чем неправильного способу за хисту публічних інтересів де ржави, не врахував, що правила частини 3 статті 105 КАС України , стосовно зазначення позива чем у позовній заяві способу захисту судом порушених пра в, не виключають можливості о брання іншого способу захист у самим судом. Зміст принципу офіційного з' ясування всіх обставин у справі зобов' яз ує адміністративний суд до а ктивної ролі у судовому засі данні, в тому числі і до уточне ння змісту позовних вимог, з н аступним обранням відповідн ого способу захисту порушено го права.

Зважаючи на обставини спра ви, суд вважає за необхідне дл я правильного захисту прав т а інтересів позивача, про зах ист яких він просить, визнати протиправним наказ Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську від 25.03.11 з а № 566 щодо перевірки ТОВ «Наук ово-консалтингова фірма «АНТ АГО», додаткового його не ска совуючи, оскільки саме такий спосіб захисту порушених пр ав позивача відповідає факти чним обставинам справи і від новлює порушене право позива ча.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158 -163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Науково-консалти нгова фірма «АНТАГО» до Лені нської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м . Луганську про визнання прот иправними дій по видачі нака зу про призначення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки, визнання протип равним та скасування наказу про призначення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки, визнання протиправ ними дій щодо невизнання сум и податкового кредиту, зобов ' язання вчинити певні дії з адовольнити.

Визнати протиправ ними дії керівника Ленінсько ї міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луган ську по видачі наказу від 25.03.2011 за № 566 щодо перевірки ТОВ «Нау ково-консалтингова фірма «АН ТАГО» та призначенню перевір ки.

Визнати протиправним нака з Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекц ії у м. Луганську від 25.03.2011 за № 566 щодо перевірки ТОВ «Науково -консалтингова фірма «АНТАГО ».

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекці ї у м. Луганську щодо невизна ння (твердження про завищенн я) та анулювання задекларова ної ТОВ «Науково-консалтинго ва фірма «АНТАГО» в податков ій декларації з податку на до дану вартість за січень 2011 рок у суми податкового зобов'яза ння у розмірі 1115547 грн. та суми по даткового кредиту в розмірі сумі 1055874 грн.

Зобов'язати Ленінську міжр айонну державну податкову і нспекцію у м. Луганську понов ити в електронних системах, в тому числі в АС «Результати с півставлення податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України», а також в особовій картці ТОВ «НКФ «АН ТАГО» код ЄДРПОУ 36735931, задеклар овані в податковій деклараці ї з податку на додану вартіст ь за січень 2011 року суму податк ового зобов'язання у розмірі 1115547 грн., суму податкового кред иту в розмірі 1055874грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Науково-консалтинго ва фірма «АНТАГО» судові вит рати у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови скл адено та підписано у повному обсязі 22 серпня 2011 року.

Суддя С.В. Борзаниця