Постанова

від 29.09.2011 по справі 2а-7749/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2011 року Справа № 2а-7749/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у склад і:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Мінак овій А.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Юнона» до держав ної податкової інспекції у м . Сєвєродонецьку про визнанн я протиправним наказу про пр изначення документальної по запланової невиїзної переві рки, визнання противоправним и дій щодо складання акту про результати документальної п озапланової невиїзної перев ірки, визнання протиправними податкових повідомлень-ріш ень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луган ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до державної под аткової інспекції у м. Сєвєро донецьку про визнання протип равним наказу про призначенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки, визн ання противоправними дій щод о складання акту про результ ати документальної позаплан ової невиїзної перевірки, ви знання протиправними подат кових повідомлень-рішень. В о бґрунтування позовних вимог послався на наступне.

Позивач 21.03.2011 отримав акт від 18.03.2011 № 576/23-23477650 «Про результати поз апланової невиїзної перевір ки Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Юнона» з пит ання дотримання вимог податк ового законодавства з податк у на прибуток за період З кв.2010р . та з податку на додану вартіс ть за серпень 2010 року по взаємо відносинам з ТОВ «Востокстро йград», та не погоджується з п одатковими повідомленнями-р ішеннями (рішеннями) ДПІ в м. С євєродонецьку від 22.06.2011 №0000572301 та від 22.06.2011 №0000582301 про сплату 30493,36 грн. з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санк цій у сумі 7623,34 грн. та про сплату 38116,70 грн. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкці й у сумі 9529,18 грн., застосованих з а порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість» ві д 03.04.1997р. №168/98-ВР (зі змінами та доп овненнями) та п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в ід 28.12.94р. №334\94-ВР, зі змінами та до повненнями.

Податкові повідомлення-рі шення прийнято ДПІ в м.Сєвєро донецьку на підставі Акту пр о результати позапланової до кументальної невиїзної пере вірки №576/23-23477650 від 18.03.2011 року та за результатами розгляду перви нної скарги ДПА в Луганській області (рішення ДПА в Луганс ькій області №11584/25-08 від 11.06.2011р.).

Зазначені податкові повід омлення-рішення (рішення) отр имано платником податків 29.06.201 1 та були оскаржені до ДПА Укра їни, які після розгляду залиш ені без змін (рішення ДПА Укра їни №14724/6125-0115 від 12.08.2011р.).

Відповідно до вищезазначе ного акту перевірки Державно ю податковою службою в м. Сєвє родонецьку Луганської облас ті визнанні нікчемними угоди укладені між ТОВ «Юнона» (код 23477650) та ТОВ «Востокстройград» (код 35554352) .

З таким актом перевірки та п одатковими повідомленнями-р ішеннями позивач не згоден з наступних підстав.

Основою противоправних та незаконних дій фахівців ДПІ в м. Сєвєродонецьку щодо скла дання Акту від 18.03.2011 р. №576/23-23477650 «Пр о результати позапланової не виїзної перевірки Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Юнона», код за ЄДРПОУ 23477650 з питання дотримання вимог под аткового законодавства з под атку на прибуток за період Зк в.2010 та з податку на додану варт ість за серпень 2010 року по взає мовідносинам з ТОВ «Востокст ройград» та податкових повід омлень-рішень є наказ ДПІ в м. Сєвєродонецьку № 352-п від 16.03.2011 « Про проведення позапланової невиїзної документальної пе ревірки».

Раніше наказом ДПІ в м. Сєвє родонецьку №150-п від 14.02.2011 була пр изначена позапланова виїзна перевірка на підставі п.п.78.1.11 п .78.1 ст.78 Податкового Кодексу Ук раїни від 02.12.2010р. №2755-VІ та згідно і з постановою СВПМ ДПА в Луган ській області від 31.01.2011 за періо д 2010р. з 16.02.11 тривалістю 5 робочих днів. В ході цієї перевірки бу ло перевірено податок на при буток та податок на додану ва ртість за період 2010 рік і в тому числі взаємовідносини ТОВ « Юнона» з ТОВ «Востокстройгра д» код 35554352. На вимогу листа ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 18.02.2011р. п ро надання копій документів ревізорам, які проводили пер евірку, в ході перевірки по оп ису були надані всі копії док ументів по взаємовідносинам з ТОВ «Востокстройград» код 35554352. За результатами цієї пере вірки було складено акт №382/23-23477 650 від 01.03.2011 і не встановлено пору шень податкового законодавс тва по взаємовідносинам з ТО В «Востокстройград». По резу льтатам перевірки були встан овлені інші порушення вимог податкового законодавства т а донараховано і сплачено вс ього 18,5 тис.грн.

18.03.2011р. до ТОВ «Юнона» за адрес ою: м. Сєвєродонецьк вул. Курча това, 15/137 прийшов ревізор-інспе ктор ДПІ в м.Сєвєродонецьку з актом позапланової невиїзно ї перевірки №576/23-23477650 від 18.03.2001 по вз аємовідносинам з ТОВ «Восток стройград» код 35554352 для ознайо млення та підписання. Зі слів ревізора до ТОВ «Юнона» було направлено листа від ДПІ в М.С євєродонецьку №4615/23-105 від 16.03.2011 з к опією наказу, в якому повідом лялося про початок позаплано вої невиїзної документально ї перевірки з 16.03.2011, але ТОВ «Юно на» до того часу, коли прийшов ревізор, ще не було отримано л иста, лист був отриманий в той же день, тобто 18.03.2011 після прихо ду ревізора ДПІ в м. Сєвєродон ецьку.

Укладений позивачем з ТОВ « Востокстройград» правочин н е визнаний судом недійсним.

Нікчемність фінансово-гос подарської діяльності ТОВ «Ю нона» сформовано насамперед у зв'язку з визнанням нікчемн ості фінансово-господарсько ї діяльності нашого постачал ьника підрядних робіт: ТОВ «В остокстройград».

Станом на дату звернення до суду жодних пояснень, чи то ви требування по документально му підтвердженню фінансово-г осподарській діяльності ТОВ «Востокстройград» з боку ДП І, в якому воно зареєстровано , не відбулось. Посилання реві зора в акті на інформацію вне сену до Системи автоматизова ного співставлення податков их зобов'язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України щод о не знаходження за місцезна ходженням постачальника не є доказом порушення податково го законодавства.

Також посилання в акті пере вірки на порушення ч. 1 ст.92 Циві льного кодексу України та ч.2 с т.65 Господарського кодексу Ук раїни є безпідставним, так як незнаходження постачальник а за місцезнаходженням не тя гне за собою порушення подат кового законодавства зі стор они ТОВ «Юнона».

Таким чином, ТОВ «Юнона» не порушило жодного з наведених пунктів Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємства", так як надало до пере вірки всі необхідні документ и, що підтверджують здійснен ня господарських операцій з виконаних робіт та здійсненн я розрахунків за виконані ро боти.

Просили визнати протиправ ним та незаконним наказ ДПІ в м. Сєвєродонецьку № 352-п від 16.03.201 1 «Про проведення позапланов ої невиїзної документальної перевірки»; визнати протипр авними та незаконними податк ові повідомлення-рішення від 22.06.2011р. №0000572301 та від 22.06.2011 №0000582301; визна ти протиправними та незаконн ими дії ДПІ в м. Сєвєродонець ку щодо складання Акту від 18.03.2011 № 576/23-23477650 «Про результати позапланової невиїзної пере вірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», к од за ЄДРПОУ 23477650 з питання дотр имання вимог податкового зак онодавства з податку на приб уток за період Зкв.2010р. та з под атку на додану вартість за се рпень 2010 року по взаємовіднос инам з ТОВ «Востокстройград» .

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - ДПІ м. Сєвєродонецька під час судового засідання проти ад міністративного позову запе речував, посилаючись на те, що всі дії ним були виконані від повідно до норм чинного зако нодавства, порушень допущено не було. У позивача до початку перевірки ніяких документів не витребовувалося.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» на органи державної податкової служби покладено обов' язки щодо з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону до компетенції держа вних податкових інспекцій ві днесено забезпечення обліку платників податків, контрол ь за своєчасністю подання пл атниками податків бухгалтер ських звітів і балансів, пода ткових декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов' язаних з обчисленням податкі в, функцій щодо перевірки дос товірності цих документів ст осовно правильності визначе ння об' єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Закон ом зобов' язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпор тує товари на митну територі ю України.

Відповідно до ст. 42 Податков ого кодексу України:

42.1. Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги аб о інші документи, адресовані контролюючим органом платни ку податків, повинні бути скл адені у письмовій формі, відп овідним чином підписані та з авірені печаткою відповідни х органів.

42.2. Документи вважаються нал ежним чином врученими, якщо в они надіслані за адресою (міс цезнаходженням, податковою а дресою) платника податків ре комендованим листом з повідо мленням про вручення або осо бисто вручені платнику подат ків або його законному чи упо вноваженому представникові .

Відповідно до ст. 79 Податков ого кодексу України:

79.1. документальна невиїзна п еревірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для пр оведення документальної пер евірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документа льна невиїзна перевірка здій снюється на підставі зазначе них у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст атті 75 цього Кодексу документ ів та даних, наданих платнико м податків у визначених цим К одексом випадках, або отрима них в інший спосіб, передбаче ний законом.

79.2. Документальна позаплано ва невиїзна перевірка провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

79.3. Присутність платників по датків під час проведення до кументальних невиїзних пере вірок не обов'язкова.

Судом встановлено, що позив ач зареєстрований 28.11.1995 викона вчим комітетом Сєвєродонець кої міської ради Луганської області та присвоєно ідентиф ікаційний код 23477650. Позивач пер ебуває на обліку в Сєвєродон ецькій державній податковій інспекції Луганської област і (надалі - ДПІ м. Сєвєродонец ька) та зареєстрований як пла тник податку на додану варті сть, що підтверджується свід оцтвом №16630882 від 01.04.2004.

Відповідно до наказу в.о. на чальника ДПІ в м. Сєвєродонец ьку від 16.03.2011 за № 352-п на підставі п.п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податков ого кодексу України призначе но проведення документально ї невиїзної перевірки позива ча з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 3 кв. 2010 р оку та податку на додану варт ість за серпень 2010 року.

Відповідно до листа № 4615/23-105 ві д 16.03.2011 відповідач на підставі с т. 79 ПК України направив позив ачу копію наказу від 16.03.2011 №352-п т а повідомив про початок пров едення документальної невиї зної перевірки з 16.03.2011 в приміще нні ДПІ в м. Сєвєродонецьку.

Згідно поштового штемпеля на листі відповідач 16.03.2011 напра вив позивачеві кореспонденц ію, яку позивач отримав о 15-15 18.03.20 11.

Згідно акту про результати позапланової невиїзної доку ментальної перевірки ТОВ «Ю нона» по взаємовідносинам з ТОВ «Востокстройград» з пода тку на прибуток за період 3 кв. 2010 р. та податку на додану варт ість за період серпень 2010 р. від 18.03.2010 за №576/23/23477650, яка проведена на підставі наказу ДПІ в м. Сєвєр одонецьку від 16.03.2011 № 352-п згідно з п.п.75.1.2, п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податковог о кодексу України зроблені в исновки про відсутність необ хідних умов для ведення госп одарської діяльності, техніч ного персоналу, виробничих п отужностей, відсутності за ю ридичною адресою угоди з кон трагентом за період 3 квартал 2010 року мають ознаки нікчемно сті, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 38116, 70 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 30493,36 грн .

На підставі акту позаплано вої невиїзної документально ї перевірки від 18.03.2011 за № 576/23/23477650 Д ПІ в м. Сєвєродонецьку за пору шення п.п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » прийнято податкове повідом лення - рішення № 0000572301 від 22.06.2011 п ро збільшення позивачу суми грошового зобов' язання за п латежем: податок на прибуток приватних підприємств на за гальну суму 47645,87 грн.

На підставі акту позаплано вої невиїзної документально ї перевірки від 18.03.2011 за № 576/23/23477650 Д ПІ в м. Сєвєродонецьку за пору шення за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4. 5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000582 301 від 22.06.2011 про збільшення позив ачу суми грошового зобов' яз ання за платежем: податок на д одану вартість на загальну с уму 38116,70 грн.

Таким чином, в судовому засі данні достовірно встановлен о, що відповідачем в наказі пр о призначення проведення док ументальної невиїзної перев ірки позивача від 16.03.2011 за № 352-п з овсім не зазначені визначені статтями 77 та 78 ПК України обст авини для проведення перевір ки, обов' язкова наявність я ких передбачена ст. 79 ПК Украї ни.

В судовому засіданні досто вірно встановлено, що відпов ідач по призначеній згідно н аказу від 16.03.2011 перевірці з пода тку на додану вартість за сер пень 2010 поводив її на підставі документів, направлених від повідно до запиту від 18.02.2011. Щод о перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 3 кв. 2010 р оку, в акті зовсім відсутні ві домості, яким чином отримува лися документи та з яких джер ел, при цьому представник від повідача пояснив, що запитів щодо надання конкретних док ументів по зазначеній переві рці позивачу не направлялося .

Таким чином, в судовому засі данні встановлено, що відпов ідачем порушено вимоги пп. 75.1. 2. п. 75.1 ст. 75 ПКУ, обов' язковість застосування якого при пров еденні документальної невиї зної перевірки прямо передба чена п.79.1 ст. 79 ПКУ, оскільки відп овідач зовсім не вживав ніяк их заходів для витребування у платника податків даних за перевіряємий період: фінанс ової, статистичної та іншої з вітності, регістрів податков ого та бухгалтерського облік у, ведення яких передбачено з аконом, первинних документів , які використовуються в бухг алтерському та податковому о бліку і пов'язані з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів.

В судовому засіданні встан овлено порушення відповідач ем п. 79.2. та 79.3. ст. 79 ПКУ, оскільки п овідомлення про дату початку та місце проведення признач еної на 16.03.2011 перевірки було отр имано 18.03.2011 о 15 годині 15 хвилин, то бто вже після проведення пер евірки. Внаслідок чого позив ач зовсім був позбавлений пе редбаченого п. 79.3. ст. 79 ПКУ права бути присутнім під час прове дення перевірки.

Таким чином, в судовому засі данні встановлена відсутніс ть у відповідача обставин дл я проведення документальної невиїзної позапланової пере вірки позивача з 16.03.2011 по 18.03.2011. В х оді судового засідання позив ачем були надані для огляду т а копії долучені до матеріал ів справи документів, які сві дчать про здійснення господа рської діяльності позивачем за періоди перевірки та спро стовує висновки в актах пере вірки про вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання наслідків. Зазнач ені обставини, встановлені в ході судового засідання, вка зують на обґрунтованість поз овних вимог щодо визнання пр отиправними та незаконними д ій ДПІ в м. Сєвєродонецьку що до складання акту від 18.03.2011 № 576/23-23477650 «Про результати позап ланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відп овідальністю «Юнона», код за ЄДРПОУ 23477650 з питання дотриман ня вимог податкового законод авства з податку на прибуток за період 3 кв. 2010р. та з податку на додану вартість за серпен ь 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Востокстройград» та в изнання протиправними та нез аконними податкових повідом лень-рішень від 22.06.2011 №0000572301 та від 22.06.2011 №0000582301.

Позовні вимоги щодо визнан ня протиправним та незаконни м наказу ДПІ в м. Сєвєродонець ку № 352-п від 16.03.2011 р. «Про проведен ня позапланової невиїзної до кументальної перевірки» не п ідлягають задоволенню, оскіл ьки відповідно до положень с т. 78 та 79 ПК України керівник по даткового органу має такі по вноваження. При цьому сам нак аз не породжує для платника п одатків наслідків, обов' язк ових для виконання, оскільки наказ стосується виключно п ідлеглих самого керівника що до початку проведення переві рки. Позивач не оскаржує дії н ачальника податкового орган у з наявності підстав для вин есення наказу про проведення перевірки, у зв' язку з чим ві дповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КАС У країни суд розглядає дану сп раву в межах заявлених позов них вимог. По справі відсутні підстави, які б були необхідн і для виходу суду за межі позо вних вимог в даному випадку, о скільки оскаржуваний наказ в же виконаний, а по справі судо м надана оцінка наслідків ви конання цього наказу.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158 -163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Юнона» до держав ної податкової інспекції у м . Сєвєродонецьку про визнанн я протиправним наказу про пр изначення документальної по запланової невиїзної переві рки, визнання противоправним и дій щодо складання акту про результати документальної п озапланової невиїзної перев ірки, визнання протиправними податкових повідомлень-ріш ень задовольнити частково.

Визнати протиправним и дії державної податкової і нспекції у м. Сєвєродонецьку щодо складання акту від 18.03.2011 № 576/23-23477650 «Про результати позапл анової невиїзної перевірки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Юнона», код за ЄД РПОУ 23477650 з питання дотримання вимог податкового законодав ства з податку на прибуток за період 3 кв. 2010р. та з податку на додану вартість за серпень 2010 року по взаємовідносинам з Т ОВ «Востокстройград».

Визнати протиправними под аткові повідомлення-рішення державної податкової інспе кції у м. Сєвєродонецьку від 22 .06.2011 №0000572301 та від 22.06.2011 №0000582301.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Юнона» в задоволенні позо вних вимог про визнання прот иправним та незаконним наказ у державної податкової інсп екції у м. Сєвєродонецьку № 352-п від 16.03.2011 «Про проведення позап ланової невиїзної документа льної перевірки».

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Юнона» судові витрат и у розмірі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови скл адено та підписано у повному обсязі 04 жовтня 2011 року.

Суддя С.В. Борзаниця