Ухвала від 30.11.2011 по справі 2а-7749/11/1270

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року справа №2а-7749/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Ш евченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів < Суддя учасник кол егії >

Ханової Р.Ф.

Яковенка М.М.

у письмовому провадженні р озглянула апеляційну скарг у державної податкової інспе кції у м.Сєвєродонецьку на по станову Луганського окружно го адміністративного суду ві д 29 вересня 2011 р. у справі № 2а-7749/11/127 0 (головуючий І інстанції Борз аниця С.В.) за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Юнона» до державної под аткової інспекції у м. Сєвєро донецьку про визнання протип равним наказу про призначенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки, визн ання противоправними дій щод о складання акту про результ ати документальної позаплан ової невиїзної перевірки, ви знання протиправними подат кових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспе кції у м. Сєвєродонецьку про в изнання протиправним наказу про призначення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки, визнання противопр авними дій щодо складання ак ту про результати документа льної позапланової невиїзно ї перевірки, визнання протип равними податкових повідом лень-рішень.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 29 вересня 2011 р. у справі № 2а-7749/11/1270 позовні вимоги задовол ені частково, а саме: визнано п ротиправними дії державної п одаткової інспекції у м. Сєвє родонецьку щодо складання а кту від 18.03.2011 № 576/23-23477650 «Про резуль тати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обме женою відповідальністю «Юно на», код за ЄДРПОУ 23477650 з питання дотримання вимог податковог о законодавства з податку на прибуток за період 3 кв. 2010р. та з податку на додану вартість з а серпень 2010 року по взаємовід носинам з ТОВ «Востокстройгр ад»; визнані протиправними п одаткові повідомлення-рішен ня державної податкової інс пекції у м. Сєвєродонецьку ві д 22.06.2011 №0000572301 та від 22.06.2011 №0000582301. Відмо влено позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та незаконним наказу державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк у № 352-п від 16.03.2011 «Про проведення позапланової невиїзної доку ментальної перевірки». Стягн уто з Державного бюджету Укр аїни на користь позивача суд ові витрати у розмірі 1,70 грн.

Не погодившись з таким ріше нням, представник відповідач а подав апеляційну скаргу, в я кій зазначив, що постанова су ду першої інстанції є необґр унтованою, винесеною з поруш енням норм матеріального пра ва, у зв' язку з чим підлягає с касуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанц ії та ухвалити нове рішення, я ким відмовити позивачеві у з адоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційний розгляд справ и здійснювався у порядку пис ьмового провадження з врахув анням приписів частини 6 стат ті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, яки беруть участ ь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були нал ежним чином повідомленні про дату, час і місце судового зас ідання.

За правилами частини першо ї статті 195 КАС України перегл яд судового рішення суду пер шої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши мат еріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів встановила нас тупне.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач зареєстро ваний 28.11.1995 р. виконавчим коміте том Сєвєродонецької міської ради Луганської області та п рисвоєно ідентифікаційний к од 23477650. Позивач перебуває на об ліку в Сєвєродонецькій держа вній податковій інспекції Лу ганської області (надалі - Д ПІ м. Сєвєродонецька) та зареє стрований як платник податку на додану вартість, що підтве рджується свідоцтвом №16630882 від 01.04.2004.

Відповідно до наказу в.о. на чальника ДПІ в м. Сєвєродонец ьку від 16.03.2011 р. за № 352-п на підстав і п.п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податко вого кодексу України признач ено проведення документальн ої невиїзної перевірки позив ача з питань дотримання вимо г податкового законодавства з податку на прибуток за 3 кв. 20 10 року та податку на додану ва ртість за серпень 2010 року.

Відповідно до листа № 4615/23-105 ві д 16.03.2011 відповідач на підставі с т. 79 ПК України направив позив ачу копію наказу від 16.03.2011 №352-п т а повідомив про початок пров едення документальної невиї зної перевірки з 16.03.2011 в приміще нні ДПІ в м. Сєвєродонецьку.

Згідно поштового штемпеля на листі відповідач 16.03.2011 р. нап равив позивачеві кореспонде нцію, яку позивач отримав о 15-15 18.03.2011.

Згідно акту про результати позапланової невиїзної доку ментальної перевірки ТОВ «Ю нона» по взаємовідносинам з ТОВ «Востокстройград» з пода тку на прибуток за період 3 кв. 2010 р. та податку на додану варт ість за період серпень 2010 р. від 18.03.2010 р. за №576/23/23477650, яка проведена н а підставі наказу ДПІ в м. Сєвє родонецьку від 16.03.2011 р. № 352-п згід но з п.п.75.1.2, п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податков ого кодексу України зроблені висновки про відсутність не обхідних умов для ведення го сподарської діяльності, техн ічного персоналу, виробничих потужностей, відсутності за юридичною адресою угоди з ко нтрагентом за період 3 кварта л 2010 року мають ознаки нікчемн ості, що призвело до заниженн я податку на прибуток в сумі 38 116,70 грн. та заниження податку н а додану вартість в сумі 30493,36 гр н.

На підставі акту позаплано вої невиїзної документально ї перевірки від 18.03.2011 за № 576/23/23477650 Д ПІ в м. Сєвєродонецьку за пору шення п.п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » прийнято податкове повідом лення - рішення № 0000572301 від 22.06.2011 про збільшення позивачу с уми грошового зобов' язання за платежем: податок на прибу ток приватних підприємств на загальну суму 47645,87 грн.

На підставі акту позаплано вої невиїзної документально ї перевірки від 18.03.2011 за № 576/23/23477650 Д ПІ в м. Сєвєродонецьку за пору шення за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4. 5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000582301 від 22.06.2011 про збільшення п озивачу суми грошового зобов ' язання за платежем: подато к на додану вартість на загал ьну суму 38116,70 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем в н аказі про призначення провед ення документальної невиїзн ої перевірки позивача від 16.03.20 11 за № 352-п зовсім не зазначені в изначені статтями 77 та 78 ПК Укр аїни обставини для проведенн я перевірки, обов' язкова на явність яких передбачена ст. 79 ПК України.

Відповідач по призначеній згідно наказу від 16.03.2011 перевір ці з податку на додану вартіс ть за серпень 2010 р. проводив її на підставі документів, напр авлених відповідно до запиту від 18.02.2011 р. Щодо перевірки дотр имання вимог податкового зак онодавства з податку на приб уток за 3 кв. 2010 року, в акті зовсі м відсутні відомості, яким чи ном отримувалися документи т а з яких джерел, при цьому пред ставник відповідача пояснив , що запитів щодо надання конк ретних документів по зазначе ній перевірці позивачу не на правлялося.

Таким чином, в судовому засі данні встановлено, що відпов ідачем порушено вимоги пп. 75.1. 2. п. 75.1 ст. 75 ПКУ, обов' язковість застосування якого при пров еденні документальної невиї зної перевірки прямо передба чена п.79.1 ст. 79 ПКУ, оскільки відп овідач зовсім не вживав ніяк их заходів для витребування у платника податків даних за перевіряємий період: фінанс ової, статистичної та іншої з вітності, регістрів податков ого та бухгалтерського облік у, ведення яких передбачено з аконом, первинних документів , які використовуються в бухг алтерському та податковому о бліку і пов'язані з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів.

В судовому засіданні встан овлено порушення відповідач ем п. 79.2. та 79.3. ст. 79 ПКУ, оскільки п овідомлення про дату початку та місце проведення признач еної на 16.03.2011 перевірки було отр имано 18.03.2011 о 15 годині 15 хвилин, то бто вже після проведення пер евірки. Внаслідок чого позив ач зовсім був позбавлений пе редбаченого п. 79.3. ст. 79 ПКУ права бути присутнім під час прове дення перевірки.

Колегія суддів погоджує ви сновок суду першої інстанції про відсутність у відповіда ча підстав для проведення до кументальної невиїзної поза планової перевірки позивача з 16.03.2011 по 18.03.2011. В ході судового за сідання позивачем були надан і для огляду та копії долучен і до матеріалів справи докум ентів, які свідчать про здійс нення господарської діяльно сті позивачем за періоди пер евірки та спростовує висновк и в актах перевірки про вчине ння правочинів, які не спрямо вані на реальне настання нас лідків. Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґру нтованість позовних вимог що до визнання протиправними та незаконними дій ДПІ в м. Сєвє родонецьку щодо складання а кту від 18.03.2011 № 576/23-23477650 «Про резу льтати позапланової невиїзн ої перевірки Товариства з об меженою відповідальністю «Ю нона», код за ЄДРПОУ 23477650 з питан ня дотримання вимог податков ого законодавства з податку на прибуток за період 3 кв. 2010р. т а з податку на додану вартіст ь за серпень 2010 року по взаємов ідносинам з ТОВ «Востокстрой град» та визнання протиправн ими та незаконними податкови х повідомлень-рішень від 22.06.2011 № 0000572301 та від 22.06.2011 №0000582301.

Також колегія суддів зазна чає, що суд першої інстанції д ійшов обґрунтованого виснов ку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині виз нання протиправним та незако нним наказу ДПІ в м. Сєвєродон ецьку № 352-п від 16.03.2011 р. «Про прове дення позапланової невиїзно ї документальної перевірки» , оскільки відповідно до поло жень ст. 78 та 79 ПК України керів ник податкового органу має т акі повноваження. При цьому с ам наказ не породжує для плат ника податків наслідків, обо в' язкових для виконання, ос кільки наказ стосується викл ючно підлеглих самого керівн ика щодо початку проведення перевірки. Позивач не оскарж ує дії начальника податковог о органу з наявності підстав для винесення наказу про про ведення перевірки, у зв' язк у з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України суд розгляда є дану справу в межах заявлен их позовних вимог. По справі в ідсутні підстави, які б були н еобхідні для виходу суду за м ежі позовних вимог в даному в ипадку, оскільки оскаржувани й наказ вже виконаний, а по спр аві судом надана оцінка насл ідків виконання цього наказу .

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального та процесуальн ого права. Доводи апеляційно ї скарги не спростовують вис новків суду 1-ї інстанції. Таки м чином, колегія суддів не вба чає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст . 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 2 06 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державн ої податкової інспекції у м.С євєродонецьку на постанову Л уганського окружного адміні стративного суду від 29 вересн я 2011 р. у справі № 2а-7749/11/1270 - залиш ити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 29 вересня 2011 р. у справі № 2а-7749/11/1270- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками розгля ду у письмовому провадженні набирає законної сили через п' ять днів після направленн я її копій особам, які беруть у часть у справі.

Ухвала підлягає оскарженн ю до Вищого адміністративног о суду України протягом два дцяти днів після набрання за конної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Х анова

М.М . Яковенко