Постанова

від 28.07.2011 по справі 2а-6741/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 липня 2011 року 12:52 № 2а-6741/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючої судді Блажівс ької Н.Є., при секретарі судово го засідання Миколаєнко І.О.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

За позовом Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні міста

Києва

до ПП «Компанія «Автодок»,

ТОВ «Еліт-Краст»

про стягнення коштів

У судовому засіданні 28 ли пня 2011 року відповідно до пунк ту 3 статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни проголошено вступну та ре золютивну частину Постанови .

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Державна податков а інспекція у Голосіївському районі міста Києва (надалі - також «Позивач», «ДПІ у Голос іївському районі міста Києва ») звернулася до Окружного ад міністративного суду міста К иєва з позовом до ПП «Компані я «Автодок»(надалі - також « Відповідач 1»), ТОВ «Еліт-Краст »(надалі - також «Відповідач 2») про застосування наслідкі в визнання правочину недійсн им, передбачених статтею 228 Ци вільного кодексу України; по вернення з ТОВ «Еліт-Краст»(к од ЄДРПОУ 36477117) на користь ПП «Ко мпанія «Автодок»(код ЄДРПОУ 36482897) суму, отриману за поставле ні товари в розмірі 208 051,00 грн. за договором від 1 жовтня 2009 року №1/10; стягнення з ПП «Компанія « Автодок»(код ЄДРПОУ 36482897) на кор исть держави вартість, сплач ену за виконані ремонтні роб оти в сумі 208 051,00 грн.

Позовні вимоги мотивова ні тим, що між ПП «Компанія «Ав тодок»та ТОВ «Еліт-Краст»бул о укладено Договір № 1/10 від 1 жо втня 2009 року щодо постачання з апасних частин для автомобіл я, який, на думку представника Позивача, є нікчемним правоч ином.

В обґрунтування факту нікч емності вищевказаного право чину представник Позивача по силався на відсутність у ТОВ «Еліт-Краст»адміністративн о-господарських можливостей на виконання господарських зобов' язань по укладеному п равочину на поставку товару з ПП «Компанія «Автодок»та в ідсутність фактичних дій, сп рямованих на виконання взяти х на себе зобов' язань. Остан нє, в свою чергу, свідчить, на д умку представника Позивача, про відсутність наміру у ТОВ «Еліт-Краст»створення право вих наслідків.

На думку представника Пози вача, в спірних правовідноси нах ПП «Компанія «Автодок»ді яло без належної обачності і йому мало бути відомо фактич ний та адміністративно-майно вий стан ТОВ «Еліт-Краст», а та кож умови ведення цим підпри ємством господарської діяль ності та порушення, які ним до пускались.

Враховуючи те, що контраген том ПП «Компанія «Автодок»є фіктивне підприємство ТОВ «Е літ-Краст», створене ОСОБА_ 4., який надав пояснення що не має відношення до діяльност і підприємства та документів , що стосуються фінансово-гос подарської діяльності він не підписував, то Позивач дійшо в висновку про те, що первинні документи, якими Позивач під тверджував свій податковий к редит з ПДВ та валові витрати , підписані неповноважною ос обою, а отже не можуть підтвер джувати належним чином госпо дарські операції Відповідач а 1 з його контрагентом (Відпов ідачем 2).

Відтак, на думку предста вника ДПІ, укладений відпові дачами договір, вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, а тому згідно з частиною пе ршою статті 203, статті 215 Цивіль ного кодексу України, є нікче мним.

Представник Відповідач а 1 - ПП «Компанія «Автодок», - в судовому засіданні проти п озовних вимог заперечив, пос илаючись на їх необґрунтован ість та безпідставність.

В обґрунтування заперечен ь на позов представником Від повідача 1 було зазначено про те, що, укладаючи Договір № 1/10 в ід 1 жовтня 2009 року щодо постача ння запасних частин для авто мобіля, ПП «Компанія «Автодо к»керувалося виключно харак тером своєї господарської ді яльності.

До того ж, як вказав предс тавник Відповідача 1, у спірни х правовідносинах, ПП «Компа нія «Автодок»не може нести в ідповідальність ні за неспла ту податків продавцями, ні за можливу недостовірність від омостей про них.

Відповідач 2 - ТОВ «Еліт-Кр аст», - явку уповноваженого представника до суду не забе зпечив, письмового відношенн я до заявлених позовних вимо г суду не надав, про дату та ча с судового засідання повідом лений належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Згідно положення частини 8 статті 35 Кодексу адміністрат ивного судочинства України в важається, що повістку вруче но юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесе ною до відповідного державно го реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підпис ом відповідної службової осо би.

Відповідно до частини 2 ста тті 128 Кодексу адміністративн ого судочинства України непр ибуття в судове засідання бе з поважних причин представни ка сторони або третьої особи , які прибули в судове засідан ня, або неповідомлення ними п ро причини неприбуття не є пе решкодою для розгляду справи .

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали та заслухавши пояснення пред ставника Позивача та предста вника Відповідача 1, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Між ТОВ «ЕЛІТ-КРАСТ»т а ПП «Компанія «Автодок»було укладено Договір поставки № 1/10 від 1 жовтня 2009 року, відповід но до якого постачальник зоб ов' язався в порядку та на ум овах, визначених цим Догово ром, поставити запасні част ини для автомобілів (далі - т овар), а Покупець зобов' язує ться в порядку та на умовах, ви значених цим Договором, п рийняти й оплатити такий тов ар. Кількість, часткове співв ідношення (асортимент, сорта мент, номенклатура), одиниця в иміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна визначають ся Сторонами у накладних, що є невід' ємною частиною цього Договору.

Виконання вищевказаного д оговору підтверджується нас тупними документами:

- видаткова накл адна № 0059 від 2 листопада 2009 року ;

- видаткова накл адна № 0028 від 1 жовтня 2009 року;

- видаткова накл адна № 0041 від 5 жовтня 2009 року;

- видаткова накл адна № 0044 від 6 жовтня 2009 року;

- видаткова накл адна № 0047 від 8 жовтня 2009 року;

- видаткова накл адна № 0049 від 10 жовтня 2009 року;

- видаткова накл адна № 0056 від 20 жовтня 2009 року;

- видаткова накл адна № 0064 від 10 листопада 2009 року ;

- податкова накл адна № 34 від 1 жовтня 2009 року;

- податкова накл адна № 48 від 5 жовтня 2009 року;

- податкова накл адна № 51 від 6 жовтня 2009 року;

- податкова накл адна № 56 від 8 жовтня 2009 року;

- податкова накл адна № 60 від 10 жовтня 2009 року;

- податкова накл адна № 73 від 2 листопада 2009 року;

- податкова накл адна № 78 від 10 листопада 2009 року.

Оплата товару ПП «Компанія «Автодок»підтверджується:

- рахунком-факту рою № 28 від 1 жовтня 2009 року;

- рахунком-факту рою № 41 від 5 жовтня 2009 року;

- рахунком-факту рою № 44 від 6 жовтня 2009 року;

- рахунком-факту рою № 47 від 8 жовтня 2009 року;

- рахунком-факту рою № 49 від 10 жовтня 2009 року;

- рахунком-факту рою № 56 від 20 жовтня 2009 року;

- рахунком-факту рою № 59 від 2 листопада 2009 року;

- рахунком-факту рою № 64 від 10 листопада 2009 року;

Подальше використання при дбаного в ТОВ «Еліт-Краст» то вару підтверджується надани ми представником Відповідач а 1 актами виконаних робіт:

- акт виконаних р обіт № 74 від 8 жовтня 2009 року,

- акт виконаних р обіт № 76 від 8 жовтня 2009 року,

- акт виконаних р обіт № 77 від 7 жовтня 2009 року,

- акт виконаних р обіт № 97 від 20 жовтня 2009 року,

- акт виконаних р обіт № 107 від 30 жовтня 2009 року,

- акт виконаних р обіт № 111 від 30 жовтня 2009 року,

- акт виконаних р обіт № 114 від 2 листопада 2009 року,

- акт виконаних р обіт № 117 від 12 листопада 2009 року .

На думку Позивача, укладени й між ТОВ «ЕЛІТ-КРАСТ»та ПП «К омпанія «Автодок»Договір по ставки № 1/10 від 1 жовтня 2009 року є нікчемним, в зв' язку з чим По зивач просить стягнути все о тримане за вказаним договоро м в дохід держави.

Відтак, предметом судового розгляду в даній адміністра тивній справі є стягнення до державного бюджету коштів, о триманих за договором, який, н а думку Позивача, є нікчемним .

Оцінюючи подані сторона ми докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, вра ховуючи те, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і запере чень, Суд звертає увагу на нас тупне.

Порядок визнання правочин у недійсним регулюється Циві льним кодексом України та Го сподарським кодексом Україн и.

Відповідно до частини 1 ста тті 202 Цивільного кодексу Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного Кодек су України встановлено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину.

Так, відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 2 статті 203 Цивільно го кодексу України встановле но, що особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності .

Згідно з частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі .

Відповідно до частини 4 ста тті 203 Цивільного кодексу Укра їни правочин має вчинятися у формі, встановленій законом .

Частиною 5 статті 203 Цивільно го кодексу України передбаче но, що правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Статтею 215 Цивільного кодек су України встановлено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу. Недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. У випа дках, встановлених цим Кодек сом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Таким чином, відповідно до вимог Цивільного кодексу Укр аїни, підставами недійсності правочину є:

- суперечність змісту право чину Цивільному кодексу Укра їни, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства;

- вчинення правочину особою , яка не має необхідного обсяг у цивільної дієздатності;

- відсутність вільного воле виявлення учасника правочин у та відповідності його внут рішній волі;

- правочин, що укладається, н е спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що ним обумовлені;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), супе речить правам та інтересам ї хніх малолітніх, неповнолітн іх чи непрацездатних дітей.

Загальні умови укладання д оговорів, що породжують госп одарські зобов' язання, вста новлений статтею 179 Господарс ького кодексу України.

Так, відповідно до частини 7 статті 179 Господарського код ексу України господарські до говори укладаються за правил ами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом, іншими норма тивно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 1 ста тті 207 Господарського кодексу України господарське зобов' язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб'єктності), мож е бути на вимогу однієї із сто рін, або відповідного органу державної влади визнано суд ом недійсним повністю або в ч астині.

Таким чином, серед підстав недійсності оспорюваних зоб ов' язань, передбачених Госп одарським кодексом України, законодавець виділяє наступ ні:

- невідповідність вимогам з акону;

- вчинення з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства;

- укладення їх учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним із них госп одарської компетенції (спеці альної правосуб' єктності).

Згідно з частиною 1 статті 208 Господарського кодексу Укра їни якщо господарське зобов' язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то за наявності наміру в обох стор ін - у разі виконання зобов'я зання обома сторонами - в до ход держави за рішенням суду стягується все одержане ним и за зобов'язанням, а у разі ви конання зобов'язання однією стороною з другої сторони ст ягується в доход держави все одержане нею, а також все нале жне з неї першій стороні на ві дшкодування одержаного. У ра зі наявності наміру лише у од нієї із сторін усе одержане н ею повинно бути повернено др угій стороні, а одержане оста нньою або належне їй на відшк одування виконаного стягуєт ься за рішенням суду в доход д ержави.

Цивільне законодавств о України передбачає презумп цію правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України). Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин). До оспор юваних правочинів належить з окрема фіктивний правочин, я кий вчинено без наміру створ ення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочин ом. Фіктивний правочин визна ється судом недійсним (статт я 234 ЦК України).

Вирішуючи спір про застос ування наслідків нікчемного правочину, суд повинен з'ясув ати наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнанн я угод недійсними і настання відповідних юридичних наслі дків.

До угод, укладених з метою, з авідомо суперечною інтереса м держави і суспільства, зокр ема, належать угоди, спрямова ні на приховування фізичними та юридичними особами доход ів від оподаткування.

За вчинення правочину з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, застосовуються санкції, п ередбачені частиною 1 статті 208 Господарського кодексу Укр аїни. Для стягнення таких сан кцій є необхідною наявність умислу на укладення угоди з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства.

Суд звертає увагу на те, що , обґрунтовуючи нікчемність укладеного між відповідачам и договору, представник Пози вача посилався на:

- постанову слідчого СВ Голо сіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Клименко А.О. від 8 червня 2010 року про проведення перевірки, відповідно до яко ї у провадженні СВ Голосіївс ького РУГУ МВС України в м. Киє ві знаходиться кримінальна с права № 01-15068 за фактами фіктивн ого підприємництва та підроб ки документів, за ознаками зл очинів, передбачених частино ю 2 статті 205, частиною 2 статті 358 Кримінального кодексу Украї ни.

- пояснення допитаного в яко сті свідка ОСОБА_4, який є з асновником та директором ТОВ «Еліт-Краст»(код ЄДРПОУ 36477117), к ий надав пояснення, що дане пі дприємство було зареєстрова но ним за грошову винагороду та до його діяльності ніяког о відношення не має.

Враховуючи вищезазначене , Суд звертає увагу на наступн е.

Відповідно до частини 4 ста тті 70 Кодексу адміністративн ого судочинства України обст авини, які за законом повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування , крім випадків, коли щодо таки х обставин не виникає спору.

Частиною 1 статті 70 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що нале жними є докази, які містять ін формацію щодо предмету доказ ування. Суд не бере до розгляд у докази, які не стосуються пр едмету доказування.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтову ються позовні вимоги чи запе речення або які мають інше зн ачення для вирішення справи (причини пропущення строку д ля звернення до суду тощо) та я кі належить встановити при у хваленні судового рішення у справі (частина 1 статті 138 Коде ксу адміністративного судоч инства України).

Суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній спра ві, Позивачем, який посилаєть ся на нікчемність укладеного між відповідачами договору та просить застосувати наслі дки нікчемного правочину, по винно бути надано належні до кази на обґрунтування нікчем ності укладеного правочину.

Крім того, для визнання пра вочину недійсним на тій підс таві, що його укладено з метою завідомо суперечною інтерес ам держави та суспільства, су д досліджує в чому конкретно полягало завідомо суперечна інтересам держави і суспіль ства мета укладення правочин у, якою із сторін і в якій мірі виконано правочин, а також ви ну сторін у формі умислу.

Під наявністю умислу у стор ін (сторони) правочину суд роз уміє те, що вони (вона), виходяч и з обставин справи, усвідомл ювали або повинні були усвід омлювати протиправність пра вочину, який укладався, і супе речність його мети інтересам держави та суспільства і пра гнули або свідомо допускали настання протиправних наслі дків.

Враховуючи вищезазначене , Суд звертає увагу на те, що пр едставником Позивача на підт вердження позиції щодо фікти вності оскаржуваного правоч ину не надано, як того вимагаю ть положення чинного законод авства України, належних док азів, які б свідчили про те, що документи, виписані на викон ання договору (видаткові, под аткові накладні, рахунки-фак тури), були сфальсифікованим и, як і не надано доказів притя гнення до відповідальності ( в тому числі кримінальної) ві дповідних посадових осіб у з в' язку з занесенням до фіна нсової звітності даних, що не відповідають дійсності.

Необґрунтованими Суд вваж ає посилання представника Ві дповідача на пояснення, нада ні під час допиту свідка - ди ректора та засновника ТОВ «Е літ-Краст»ОСОБА_4 з огляду на те, що представником Позив ача не надано суду протоколу допиту свідка, зі змісту яког о можливим є встановлення йо го показів.

До того ж, відповідно до ста тті 84 Кримінально-процесуаль ного кодексу України при про вадженні слідчих дій під час досудового слідства і дізна ння, в судових засіданнях суд у першої інстанції та апеляц ійного суду ведуться протоко ли.

В протоколі про кожну слідч у дію повинні бути зазначені : місце і дата його складання; посади і прізвища осіб, що про водять дію; прізвища осіб, які брали участь у проведенні сл ідчої дії, адреси цих осіб; роз 'яснення їх прав і обов'язків; зміст проведеної слідчої дії , час її початку і закінчення; всі істотні для справи обста вини, виявлені при виконанні даної слідчої дії. З метою нер озголошення даних про особу, щодо якої застосовані заход и безпеки, у протоколах слідч их дій, передбачених статтям и 95, 96, 107, 145, 170, 171, 173 та 176 цього Кодексу, обмежуються відомості про ц ю особу в порядку, передбачен ому статтею 523 цього Кодексу (с таття 85 Кримінально-процесуа льного кодексу України).

Статтею 145 Кримінально-проц есуального кодексу України в изначено, що про кожний допит обвинуваченого слідчий скла дає протокол з додержанням в имог статті 85 цього Кодексу.

Згідно з статтею 65 Кримінал ьно-процесуального кодексу У країни доказами в кримінальн ій справі є всякі фактичні да ні, на підставі яких у визначе ному законом порядку орган д ізнання, слідчий і суд встано влюють наявність або відсутн ість суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вч инила це діяння, та інші обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: пока заннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями під озрюваного, показаннями обви нуваченого, висновком експер та, речовими доказами, проток олами слідчих і судових дій, п ротоколами з відповідними до датками, складеними уповнова женими органами за результат ами оперативно-розшукових за ходів, та іншими документами .

Таким чином, пояснення засн овника та директора ТОВ «Елі т-Краст» ОСОБА_4, зафіксов ані у відповідному протоколі допиту (якого Позивачем не на дано), є лише одним із засобів доказування в кримінальній с праві, однак вони не є належни ми документами, які встановл юють відповідні юридичні фак ти.

В розумінні кримінально-пр оцесуального законодавства України, належними засобами , які б підтверджували відпов ідні юридичні факти (зокрема , вину службових осіб ТОВ «Елі т-Краст»у фальсифікації бухг алтерських чи інших документ ів), є відповідні судові рішен ня, що набрали законної сили.

Відтак, необґрунтованим є п осилання представника Позив ача на пояснення свідка - за сновника та директора ТОВ «Е літ-Краст»ОСОБА_4, як на до каз нікчемності укладеного м іж відповідачами правочину.

Не може вважатися належним доказом нікчемності Догов ору поставки № 1/10 від 1 жовтня 2009 року і надана представнико м Позивача копія Постанови п ро призначення позапланової невиїзної документальної пе ревірки від 8 червня 2010 року, ос кільки вказана постанова не містить жодних юридичних вис новків, які б спростовували д ійсність вищевказаного дого вору поставки.

За таких обставин, ана ліз наданих суду доказів сві дчить про те, що Позивачем не д оведено належним чином, в чом у саме полягала завідомо суп еречна інтересам держави і с успільства мета укладання до говору між відповідачами, і ч и була вона спрямована на фор мування первинних документі в, які дають змогу зменшити по даткову базу та здійснити не законну мінімізацію сплати п одатків, а також наявність в д іях відповідачів вини у форм і умислу.

Суд також звертає увагу на те, що, як зазначено в Постано ві Пленуму Вищого господарсь кого суду України від 25 липня 2002 року «Про заходи щодо забез печення однакового і правиль ного застосування законодав ства про податки», доказами с прямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на прихову вання від оподаткування приб утків та доходів можуть бути , зокрема, докази про визнання недійсними в установленому чинним законодавством поряд ку установчих (статутних) док ументів, про неподання подат кової звітності до органів д ержавної податкової служби, про скасування державної реє страції суб'єкта підприємниц ької діяльності та інше.

Як випливає зі змісту наявн ого в матеріалах справи лист а Голосіївського РУ ГУ МВС Ук раїни в м. Києва від 20 серпня 2010 р оку № 53/9066 - в матеріалах кримі нальної справи вироки суду, а також рішення суду про визна ння установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість недійсним и відсутні.

Таким чином, проаналізува вши матеріали справи та вимо ги чинного законодавства Укр аїни, Суд приходить до виснов ку про те, що представником По зивача не надано жодних нале жних доказів на підтвердженн я нікчемності укладеного від повідачами Договору пос тавки № 1/10 від 1 жовтня 2009 року.

Частиною 1 статті 11 Кодек су адміністративного судочи нства України визначено, що р озгляд і вирішення справ в ад міністративних судах здійсн юється на засадах змагальнос ті сторін та свободи в наданн і ними суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості, а частиною 1 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України зазнач ено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення.

Відповідно до частини 1 с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з м еж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства Украї ни та матеріалів справи, Суд д ійшов висновку про те, що позо вні вимоги Позивача є необґр унтованими, та відповідно та кими, що не підлягають задово ленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 1 59, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, Окружний адміністративний с уд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні адм іністративного позову - від мовити повністю.

Постанову може бути ос каржено в порядку та строки, в изначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя Н. Є. Блаж івська