Постанова

від 20.09.2011 по справі 2а-6832/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового прова дження

м. Київ

20 вересня 2011 року № 2а-6832/11/2670

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ТБС-Сервіс»

до Державної податкової інс пекції у Подільському районі міста Києва

про скасування податкових по відомлень-рішень № 0000762320/0 від 15.11.2 010 та № 0000772320/0 від 15.11.2010

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративног о суду міста Києва із адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції у По дільському районі міста Києв а про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000762320/0 від 15.11.2010 та № 0000772320/0 від 15.11.2010.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оскаржувані рішенн я прийнято з порушенням норм Закону України «Про податок на додану вартість»та Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскіл ьки спірні операції оформлен о на підставі належних перви нних документів.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністратив ного позову повністю, оскіль ки оскаржувані рішення прийн ято в зв' язку з порушенням п озивачем положень податково го законодавства.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ,

встановив:

працівниками відпові дача проведено планову виїзн у перевірку ТОВ «ТБС-Сервіс» , про що складено Акт № 360/23-205/ 33942557 від 29.10.2010 (Далі - Акт пере вірки).

Перевіркою встановлено по рушення ТОВ «ТБС-Сервіс»:

пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п . 5.3, п.5.9 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2, п. 1.32 ст.11 Закон у України від 28.12.1994р № 334/94-ВР "Про о податкування прибутку підпр иємств" (зі змінами та доповне ннями) в результаті чого зани жено податок на прибуток на з агальну суму 353495,00 грн., в тому чи слі по періодам:

2008 рік - 301535,00 грн. (4 квартал 2008 року - 301535,00 грн.);

І квартал 2009 року - 100,00 грн.,

І півріччя 2009 року - 23708,00 грн. (II кв артал 2009 року - 23608,00 грн.);

9 міс. 2009 року - 24241,0 грн. (3 квартал 2009 року - 533,00 грн.);

2009 рік - 24241,00 грн. (4 квартал 2009 року - 0,00 грн.);

1 квартал 2010 року - 2174,00 грн.,

1 півріччя 2010 року - 27719,0 грн. (ІІ к вартал 2009 року - 26252,00 грн.);

пп. 7.3.1. п. 7.3, пп. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п . 7.5, ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»№ 168/97-В Р від 04.03.1997 із змінами: та доповн еннями, в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість на суму 284113,00 грн. в тому чис лі за період:

листопад 2008 року - 108971,00 грн.,

грудень 2008 року - 125514,00 грн.,

травень 2009 року - 1932,00 грн.,

липень 2009 року - 45842,00 грн.,

серпень 2009 року - 1874,00 грн.

На підставі вказаного Ак та перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податк ове повідомлення-рішення № 0000 772320/0 від 15.11.2010, яким за порушення пп. 7.3.1. п. 7.3, пп. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 , ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»визна чено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 426200,00 грн., з яки х: 284133,00 грн. - за основним плате жем, 142067,00 грн. - за штрафними (фі нансовими) санкціями.

На підставі вказаного Ак та перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податк ове повідомлення-рішення № 0000 762320/0 від 15.11.2010, яким за порушення п п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п.5.9 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2, п. 1.32 ст. 11 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на прибуток у розмірі 531303,00 грн., з яких: 354202,00 грн . - за основним платежем, 177101,00 г рн. - за штрафними (фінансови ми) санкціями.

Що стосується порушення пп . 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п .5.9 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2, п. 1.32 ст. 11 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств", то за рез ультатом розгляду справи суд ом встановлено наступне.

Під час перевірки податков им органом встановлено включ ення до складу валових витра т за 4 квартал 2008 року суми в роз мірі 1175312,00 грн., нарахованої ТОВ «ТБС-Сервіс»відповідно до Д оговору від 08.01.2008 № 0801-0-2008, укладено му між ТОВ «ТБС-Сервіс»та ТОВ «Влат»(код ЄДРПОУ 13738612), за орен ду приміщення загальною площ ею 6000,0 кв.м., розташованого за ад ресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабри чна, 3.

На виконання вказаного Дог овору ТОВ «Влат» та ТОВ «ТБС С ервіс»підписали акти здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) від 30.10.2008 № ОУ-0000019, від 30.11.2008 № ОУ-00000 21 та від 31.12.2008 № ОУ-0000023. Вартість на дання послуг з оренди склала : за жовтень 2008 року - 470125,00 грн. (в т.ч . ПДВ - 78354,17 грн.), за листопад 2008 рок у - 470125,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 78354,17 грн.), за г рудень 2008 року - 470125,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 78354,17 грн.).

Відповідно до бази даних АІ С «ОР»засновником та керівни ком (головним бухгалтером) ві дповідальним за фінансово-го сподарську діяльність є ОС ОБА_2. Згідно з поясненнями, н аданими громадянином ОСОБ А_2 ГВПМ ДПІ у Подільському р айоні м. Києва встановлено, що останній участі у веденні фі нансово-господарської діяль ності ТОВ «Влат»не приймав. Г осподарська діяльність ТОВ « Влат»здійснювалась без відо ма та участі особи, яка юридич но залишалась засновником та керівником підприємства.

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду № 2а-5830/09/2670 від 05.10.2010 у справі за позовом Державної податко вої інспекції у Подільському районі міста Києва до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ТБС-Сервіс» про засто сування наслідків нікчемног о правочину встановлено, що у года між ТОВ «Влат»та ТОВ «ТБ С Сервіс»від 08.01.2008 № 0801-0-2008 укладен а з метою ухилення ТОВ «ТБС Се рвіс»від сплати обов'язкових податків та зборів, з огляду н а що не спричиняє реального н астання правових наслідків.

Частиною першою статті 72 Ко дексу адміністративного суд очинства України встановлен о, що обставини, встановлені с удовим рішенням в адміністра тивній, цивільній або господ арській справі, що набрало за конної сили, не доказуються п ри розгляді інших справ, у яки х беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановл ено ці обставини.

З огляду на зазначене вище, суд погоджується з висновком податкового органу про пору шення позивачем як платником податку положень Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств", тому конст атує, що перевіркою обґрунт овано зроблено висновок, що о скільки договір суборенди не житлового приміщення від 08.01.200 8 № 0801-0-2008, укладений між ТОВ «ТБС- Сервіс»та ТОВ «Влат», не спри чиняє реального настання пра вових наслідків, податкові н акладні інші первинні докуме нти, складені від імені ТОВ «В лат»не можуть бути враховані ТОВ «ТБС Сервіс»в податково му обліку, ТОВ «ТБС Сервіс»в п орушення вимог підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону Україн и „Про оподаткування прибутк у підприємств" завищило вало ві витрати за IV квартал 2008 року на 1175312,49 грн., а також в порушення вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість" вклю чило до складу податкового к редиту в жовтні - грудні 2008 року 235062,51 грн. ПДВ.

Крім того, перевіркою т акож встановлено, що згідно з актом між ТОВ «ТБС-Сервіс»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»укладено дог овір від 01.07.2009 № 143/36044/07/2009 про інформ аційно-консультаційні послу ги у формі тренінгу по темі: «С истемний підхід та командна робота відділу продажу». На в иконання умов вищевказаного договору підписано акт здач і-прийомки робіт від 20.07.2009 ТОВ „ С.Дж.Р.Груп" з однієї сторони т а ТОВ „ТБС-Сервіс" з другої сто рони на суму 286300,00 грн. та виписа на податкова накладна від 20.07.20 09 № 566 на суму 286300,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ТБС-Сервіс»47716,00 грн. ПДВ з вартості послуг ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп»включило до складу податк ового кредиту за липень 2009 рок у.

Згідно з даними інформа ційної системи ДПА Україн и встановлено, що ТОВ «С.Дж.Р .Груп»зареєстровано 29.03.2007 Пече рською районною державною ад міністрацією. ТОВ «С.Дж.Р.Груп »03.04.2007 взято на облік в ДПІ у Печ ерському районі м. Києва.

За результатами проведени х заходів СВ ПМ ДПА у Житомирс ькій області порушена кримін альна справа № 079010/10 за ознаками злочину, передбаченого част иною 5 статті 191, частиною 2 стат ті 205 Кримінального кодексу Ук раїни. В ході досудового слід ства отримано покази засновн ика та єдиного керівника ТОВ «С.Дж.Р.Групп»ОСОБА_1

Згідно з протоколом допиту свідка від 18.08.2010 ОСОБА_1 (дир ектора ТОВ «С.Дж.Р.Групп»), про веденого старшим слідчим з О ВС СВ ПМ ДПА у Житомирській об ласті встановлено, що ОСОБА _1 за грошову винагороду зар еєстрував підприємство ТОВ « С.Дж.Р.Групп». Згідно з даними поясненнями гр. ОСОБА_1, як ий був засновником та одноча сно займав посаду директора ТОВ ТОВ «С.Дж.Р.Групп», не підп исував жодних документів, що засвідчували факт здійсненн я фінансово-господарської ді яльності ТОВ ТОВ «С.Дж.Р.Групп »та не уповноважував на це бу дь-яких осіб. Товариство він п огодився зареєструвати на св оє ім'я на пропозицію невстан овлених осіб за грошову вина городу, які пообіцяли, що підп риємство буде використано дл я конвертаційної діяльності та ніяких документів підпис увати не потрібно.

Згідно з постановою від 27.09.2010 ОВС Слідчого управління под аткової міліції ДПА України, розглянувши матеріали кримі нальної справи № 69-107, порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та невстановлених слідством осіб за фактом ств орення фіктивного підприємн ицтва - ТОВ „С.ДЖ.Р.Груп" за озна ками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Криміналь ного кодексу України.

З огляду на викладені вище о бставини, перевіркою зроблен о висновок, що договір, укладе ний між ТОВ „ТБС-Сервіс" і ТОВ «С.Дж.Р.Групп», є нікчемним, в з в' язку з чим позивачем в пор ушення вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5. 7.5 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" завищено податковий кредит в липні 2009 р оку на 47716,00 грн. ПДВ.

При цьому, як зазначає відпо відач, згідно з наданими до пе ревірки первинними документ ами податкового та бухгалтер ського обліку встановлено, щ о ТОВ „ТБС-Сервіс" не включило в травні 2009 року до складу пода ткових зобов' язань ПДВ з ва ртості реалізованих будівел ьних матеріалів ТОВ „Інтерсе рвіскомплект" на 1355,76 грн.

За результатами перевірки внаслідок встановлених пору шень Закону України «Про под аток на додану вартість" вста новлено заниження податкови х зобов'язань в травні 2009 року с умі 1355,76 грн. та завищення подат кового кредиту в сумі 282778,00 грн. ПДВ.

Тобто, податковим органом в становлено заниження позива чем ПДВ на суму 284133,00 грн.

У відповідності до пп. 7.2.1. п.7.2. статті 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" (№ 168/9 7-ВР від 03.04.1997; далі - Закон про ПД В) податкова накладна, зокрем а, має містити опис (номенклат уру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Пунктом 7.2.3. Закону про ПДВ вс тановлено, що податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надаються покупцю, ко пія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг).

Абз. Першим пункту 7.2.6. Закону про ПДВ визначено, що податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту. Як виняток з цього прави ла, підставою для нарахуванн я податкового кредиту при по ставці товарів (послуг) за гот івку чи з розрахунками картк ами платіжних систем, банків ськими або персональними чек ами у межах граничної суми, вс тановленої Національним бан ком України для готівкових р озрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інш ий платіжний чи розрахункови й документ, що підтверджує пр ийняття платежу постачальни ком від отримувача таких тов арів (послуг), з визначенням за гальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Пунктом 7.5.1. Закону про ПДВ пе редбачено, що датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

За результатом розгляду сп рави судом встановлено, що ос каржувані рішення прийнято в ідповідачем внаслідок не над ання позивачем підтверджуюч их документів щодо здійсненн я фінансово-господарської ді яльності та виникнення подат кового кредиту з ПДВ по опера ціях придбання (робіт, послуг ).

Вивчивши спірну ситуацію, з аслухавши пояснення предста вників сторін, суд погоджуєт ься з викладеними вище висно вками інспекції та підставні стю прийняття оскаржуваних р ішень, з огляду на підтвердже ння їх матеріалами справи.

Крім того, суд вважає необхі дним зазначити: незважаючи н а наявність у платника подат ку (позивача у даній справі) по даткової накладної, що за фор мою відповідає вимогам чинно го законодавства, а також док азів сплати продавцю вартост і товару з податком на додану вартість, у суду відсутні під стави для скасування оскаржу ваного рішення, оскільки под атковий орган підтвердив без товарність спірних операцій , що виключає можливість визн ачення податкового кредиту з а ними. Такий висновок суду ґр унтується на тому, що на вимог у суду представники позивача не надали жодних належних до казів товарності спірних опе рацій та не підтвердили наяв ність майна, трудових ресурс ів, виробничо-складських при міщень, технічного персоналу , основних фондів, виробничих активів, складських приміще нь як своїх так і контрагента , які б свідчили про наявність товарного характеру операці й. Зокрема, не надано жодних ор ганізаційно-розпорядчих док ументів по підприємств позив ача щодо проведення відповід ного тренінгу (згідно предме ту договору № 143/36044/60/07/2009 місцем на дання послуги є, зокрема, ЗАТ « Забір' я») та направлення св ого персоналу, не надано доку ментів відрядження, звітів. В той же час ПАТ «Забір' я»лис том від 22 грудня 2010 року № 108 пові домило ДПІ у Подільському ра йоні м.Києва, про те, що останн є жодної інформації про ТОВ « С.ДЖ.Р.Груп»та ТОВ «ТБС-Сервіс »не має. Ніяких взаємовіднос ин та розрахунків з вказаним и особами не проводилось. Жод ному з них послуги з оренди пр иміщень не надавало.

В порядку пункту 7.4.5. Закону п ро ПДВ встановлено, що не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

У відповідності до положен ь статті 86 КАС України суд оці нює докази, які є у справі, за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му та об'єктивному досліджен ні. Ніякі докази не мають для с уду наперед встановленої сил и. Суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності.

Оскільки позивачем не підт верджено товарність спірних операцій, зазначених у Акт і перевірки, оскаржувані рі шення є обґрунтованими та пр авомірними.

Суд не приймає до уваги покл икання позивача щодо недолік ів проведення перевірки та о формлення документів за її н аслідками, адже останні є фор мальними і не впливають на су ть та зміст встановленого у Акті перевірки порушення п одаткового законодавства у с фері ПДВ.

Таким чином, позов задоволе нню не підлягає.

Частиною 1 статті 9 КАС Украї ни встановлено, що суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги не п ідлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, Окружний ад міністративний суд міста Киє ва,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініс тративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскар жена в порядку та строки, вста новлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та ст роки, передбачені статтею 254 К одексу адміністративного су дочинства України.

Суддя О.В. Кротюк