Постанова

від 30.09.2011 по справі 2а-19054/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2011 року № 2а-19054/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Нікатрансгр уп"

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про скасування повідомлення - рішення № 0001152330/0; № 0001162330/0 від 06.12.2010рок у

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обме женою відповідальністю «Нік атрансгруп»(надалі - Позива ч) звернулось до Окружного ад міністративного суду м. Києв а з позовом до Державної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі м. Києва (надалі - Відповідач) про визнання неп равомірними та скасува ння податкових повідомлень - рішень № 0001152330/0, №0001162330/0 від 0 6.12.2010 року.

Ухвалою Суду від 21.12.2010 р оку відкрито провадження та призначено справу № 2а-19054/10/2670 до розгляду в судовому засіданн і.

В судовому засіданні 29.03.2011р . представником відповідача подано клопотання про зупин ення провадження у справі №2а -19054/10/2670 до набрання законної сил и рішенням у адміністративні й справі №2а-4183/11/2670. В обґрунтуван ня заявленого клопотання від повідач зазначив, що на розгл яді у Окружному адміністрати вному суді м. Києва знаходить ся справа №2а-19054/10/2670 за позовом Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва до ТОВ «Нікатрансгруп »про стягнення коштів одержа них за нікчемним правочином.

Як наслідок, провадження по даній справі було зупинено д о набрання законної сили ріш енням у адміністративній спр аві №2а-4183/11/2670.

Ухвалою Суду від 08.08.2011 року по новлено провадження та призн ачено дану справу до судовог о розгляду.

В судовому засіданні предс тавник Позивача підтримав за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та зазначив, що не п огоджується з висновками А кту перевірки від 25.11.201 0 року № 960/1-23-30-34934510 щодо порушення П озивачем абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»та п. п 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданн і Позивач зазначив, що виснов ки Відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо п орушень Позивачем вимог вище вказаних Законів при форму ванні податкового кредиту та визначенні податкового зобо в' язання по податку на приб уток підприємств, базуються виключно на суб' єктивних пр ипущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказ ами. Не погоджуючись з виснов ками про завищення податково го кредиту, позивач посилаєт ься на те, що податковий кред ит сформований позивачем від повідно до вимог Закону, на пі дставі належно оформлених по даткових накладних. За навед ених обставин, представник п озивача просить суд скасуват и спірні податкові повідомле ння - рішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечував в повному обсязі та, в свою чергу, зазнач ив, що не погоджується з позов ними вимогами Позивача з огл яду на те, що перевіркою було в становлено господарські вза ємовідносини ТОВ «Нікатранс груп»з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», засно вником та директором останнь ого є ОСОБА_1, який згідно П ротоколу допиту свідка від 18.0 8.2010 року фактично жодного відн ошення до функціонування дан ого підприємства не мав.

З огляду на зазначене, Відпо відач підтримав позицію пода ткового органу щодо визнання договору, укладеного між Поз ивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»нік чемними, як наслідок - право мірного донарахування Позив ачу з боку ДПІ у Голосіївсько му районі м. Києва податковог о зобов' язання з податку на додану вартість та податку н а прибуток підприємств.

В судовому засіданні 20.09.2011р. в становлена можливість розгл ядати справу на підставі ч. 4 с т. 122 КАС України в порядку пись мового провадження.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспек ції у Голосіївському районі міста Києва було проведено н евиїзну документальну перев ірку ТОВ «Нікатрансгруп»(код ЄДРПОУ 34934510) з питань правиль ності обчислення та своєчасн ості внесення до бюджету сум податку на прибуток в частин і нарахування валових витрат та податку на додану вартіст ь в частині нарахування пода ткового кредиту з ПДВ за пері од з 01.09.2007 року по 30.09.2010р. по взаємо відносинам з ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (код за ЄДРПОУ 34981754) та складено акт перевірки №960/1-23-30-34934510 від 25.11.2010р .

На підставі даного Акту перевірки Державно ю податковою інспекцією у Го лосіївському районі м. Києва винесені оспорювані податко ві повідомлення - рішення:

- №0001152330/0 від 06.12.2010р. яким визначено суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток приватних підприємс тв на загальну суму 206 250,00 грн., в т.ч. 137 500 грн. - основного платеж у, 68750 - штрафні санкції за пор ушення абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», на основі чого зроблено виснов ок про те, що підприємством з анижено податок на прибуток в сумі на 137 500 грн., в тому числ і: за І квартал 2009 року на 137 500 грн .;

- №0001162330/0 від 06.12.2010 року на с уму податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть на загальну суму 165 000 грн., в .т .ч. 110 000 грн. основного платежу, 55 000 грн. - штрафних санкцій за п орушення п.п 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7. 4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь на загальну суму 110 000. 00 грн. , в тому числі за квітень 2009 року на суму 36 700,00 грн. та за тра вень 2009 року на суму 73 300,00 грн.

Так, з боку податкового о ргану, винесення спірних под аткових повідомлень - рішен ь вмотивовано тим, що не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Крім того, за наслідками про веденої перевірки, перевіряю чі дійшли до висновку про те, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и).

Як вбачається з Акту п еревірки та встановлено в хо ді судового розгляду справи, між ТОВ «С.Дж.Р.Груп», (код ЄДРП ОУ 34901754), в особі директора ОСО БА_7 (Проектант) та ТОВ «Нікат рансгруп» в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 9 від 21.07.2008р. (Замов ник) укладено Договір від 20.03.2009р . №45, на розробку науково - технічної документації з ра ціоналізації господарських процесів на підприємстві За мовника.

Так, за даним Договором Проектант зобов'язується, за завданням Замовника розроби ти та передати останньому на уково - технічну документаці ю з раціоналізації господарс ьких процесів на підприємств і Замовника, а Замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти розроблену Проектантом до кументацію.

Договором передбачено, що Проектант виконує роботи по розробці Документації вл асними засобами з використан ням власних матеріалів.

Загальна вартість робіт щ одо розробки Документації по даному Договору включає в себе відшкодування витрат Проектанта, плату за виконан і ним роботи та визначена у пр отоколі узгодження договірн ої ціни, який підписаний Стор онами та скріплений печаткам и.

Замовник сплачує Проекта нту плату в розмірі 100% від зага льної вартості робіт, протяг ом 5 банківських днів з момент у виставлення рахунку, а тако ж передачі документації та п ідписання відповідного Ак ту прийому - передачі вико наних робіт.

На підтвердження фактичн ості виконання Договору , укладеного між ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп»та Позивачем підписано Акт виконання робіт № 1 про п риймання виконаних робіт (на даних послуг) від 31.03.2010 року.

За даним Актом, відпов ідно до умов Договору № 45 в ід 20 березня 2009 р., в березні 2009р. З амовник отримав, а Проектант розробив та передав науково -технічну документацію з рац іоналізації господарських п роцесів на підприємстві на з агальну суму 660 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 110 000,00 грн.

Даний Акт став, в даному випадку, підставою для здійс нення взаєморозрахунків між сторонами.

Як встановлено Судом, взає морозрахунки між Позивачем т а ТОВ «С.Дж.Р.Груп»згідно нада них до перевірки документів проводились у безготівковій формі.

Як наслідок, ТОВ «С.Дж.Р.Груп »на користь ТОВ «Нікатрансгр уп»було надано Податкову нак ладну № 2478 від 30.03.2009 року на загал ьну суму 660 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 110 000,00 г рн.

Так, на підставі вищевказан ого Акту виконаних робіт , ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було виставл ено Позивачу Рахунок - ф актуру № 8-1/105 від 08 травня 2009 року , яким зобов' язано останньо го оплатити кошти в сумі 660 000, 00 г рн. (в т.ч. 110 000 ПДВ) за науково тех нічну документацію згідно Договору.

В судовому засіданні предс тавником Позивача, на підтве рдження фактичності оплати п о Договору надано наступ ні платіжні доручення, а саме :

- платіжне доручення № 58 від 14.05.2009 року на загальну суму 600 000 грн.;

- платіжне доручення № 607 від 14.05.2009 року на загальну суму 60 000 гр н.;

Однією з підстав, як вб ачається з Акту перевірк и, на основі якої Відповідаче м зроблено висновок про зани ження Позивачем податкового зобов' язання з податку на д одану вартість при формуванн і податкового кредиту, як нас лідок - донарахування Позив ачу суми ПДВ є те, що правочини між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Г руп»є фіктивними та такими, щ о не мали на меті настання реа льних наслідків.

В даному випадку, Окру жний адміністративний суд м. Києва не погоджується з пози цією Відповідача та бере до у ваги доводи Позивача з огляд у на наступне.

Як встановлено в ході розгляду даної справи, основ ною причиною визнання Відпов ідачем Договору № 45 між По зивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ні кчемним було те, що відповідн о до Протоколу допиту свідка від 18.08.2010 року складеним старши м слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Жит омирський області ОСОБА_2 у приміщенні службового каб інету СУ ПМ ДПА України з дотр иманням вимог ст.ст.68. 86. 167-170 КПК У країни допитано в якості сві дка засновника та директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(код ЄДРПОУ 34981 754) ОСОБА_7, який повідомив, щ о ТОВ «С.Дж.Р.Груп»він створив за грошову винагороду, ніяко го відношення до фактичної д іяльності фірми не мав, ніяки х документів щодо господарсь кої діяльності не підписував .

В подальшому, як встан овлено судом та вбачається з Акту перевірки, Постанов ою від 27.09.2010 року порушено кримі нальну справу відносно ОСО БА_7 за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 2 ст. 205 КК України .

В даному випадку, з о гляду на вищевикладене, керу ючись положеннями ст. ст. 216, 218 ЦК України, Відповідачем класи фіковано укладений між Позив ачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» Догов ір як нікчемний з огляду на те , що даний правочин порушує пу блічний порядок, та був спрям овані на порушення конституц ійних прав і свобод людини та громадянина.

Суд не погоджується з позиц ією Відповідача щодо нікчемн ості вищезазначеного Дого вору на проведення робіт, з а даних обставин, з огляду на н аступне.

Так, Відповідачем в ході с удового розгляду справи не н адано інформацію чи докази н аявності вироку у кримінальн ій справі відносно посадових осіб ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС Укр аїни якщо особа, яка бере уча сть у справі, не може самостій но надати докази, то вона пови нна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути н адані, та повідомити, де вони з находяться чи можуть знаходи тися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи викладене, з мет ою всебічного і повного з' я сування обставин, на яких ґру нтується позов, для правильн ого вирішення спору по суті, О кружний адміністративний су д м. Києва витребував у Слідчо го управління податкової міл іції ДПА України інформацію про хід кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_7 та не встановлених слідств ом осіб за фактом створення ф іктивного підприємства ТОВ « С.Дж.Р.Груп»за ознаками злочи ну, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК Ук раїни та зобов' язати СУ под аткової міліції ДПА України надати суду належним чином з авірені копії протоколів доп иту/додаткового допиту в яко сті свідка/обвинуваченого ОСОБА_7, в разі їх наявності.

На виконання вимог вищевка заної Ухвали, через відділ до кументального обігу та контр олю Окружного адміністратив ного суду м. Києва від СУ ПМ ДП А України надійшов Лист (вх. № 03-12/2187 від 10.03.2011 року), з якого вбача ється, що станом на дату ро згляду даної справи Кримінал ьну справу, порушену стосовн о ОСОБА_7 за ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 с т. 212 Кримінального кодексу Ук раїни, закрито на підставі п.2 ст.6 Кримінально-процесуальн ого кодексу України.

Окружний адміністративни й суд м. Києва вважає за необхі дне звернути увагу на те, що ві дповідно до ч. 4 ст. 72 КАС Україн и саме вирок суду в криміналь ній справі або постанова суд у у справі про адміністратив ний проступок, які набрали за конної сили, є обов'язковими д ля адміністративного суду, щ о розглядає справу про право ві наслідки дій чи бездіяльн ості особи, щодо якої ухвален ий вирок або постанова суду, л ише в питаннях, чи мало місце д іяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, станом на час розгляду с прави в судовому засіданні н е було встановлено наявність умислу у директора ТОВ «С.Дж.Р .Груп»на укладення угоди, спр ямованої на ухилення від спл ати податків.

Також, Акт перевірки не міст ить жодних посилань, за яких В ідповідач вважає угоду, здій снену позивачем, нікчемним п равочином, в чому саме, на думк у відповідача, дана угода пор ушує публічний порядок.

Зокрема, в Акті перевір ки відсутні посилання на ухи ляння контрагентом позивача ТОВ «С.Дж.Р.Груп»від сплати по датків та зборів, визначення йому податкових зобов' язан ь, винесення вироків посадов им особам підприємств, або бу дь- які інші відомості, які м ожуть бути визначені як підс тави та докази укладення уго ди з метою, що порушує публічн ий порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , за вищезазначеним Договор ом позивачу з боку ТОВ «С.Дж .Р.Груп»було надано послуг, як то розроблення науково-техн ічної документації

Дані послуги, отримані Пози вачем, не є обмеженими в цивіл ьному обороті, отриманими вн аслідок вчинення злочину, са ма по собі операція з отриман ня даних послуг також не може бути визначена судом як пору шення встановленого порядку .

Так, з метою підтверд ження використання у власній господарській діяльності По зивача результатів за Дого вором з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», з б оку Позивача в судовому засі данні надано ряд Договорів , укладених між Позивачем та , зокрема, ДГТО «Південно - За хідна залізниця», ДП «Україн ський державний центр по екс плуатації спеціалізованих в агонів», ДП «Головний інформ аційно-обчислювальний центр Укрзалізниці, за наслідками Договору № 45, а саме:

Номер Договору Дата укладання Договору Предмет Договору

3 03 червня 2009 року Ремонт вантажних вагонів

335-інф/09 12 червня 2009 року Надання інформаційних пос луг на залізничному транспор ті

144П/ЦВСП(ВЕ-08.147)ю 03 березня 2009 року Передача вагонів хопер-мін ераловозів та надання послуг по експлуатації вагонів.

На підтвердження ф актичності виконання господ арських зобов' язань Позива ча з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»по Дого вору № 45 від 20.03.2009 року щодо роз робки науково-технічної доку ментації з раціоналізації го сподарських процесів, Позива ч зазначив, що укладання вище зазначених Договорів бу ло б фактично не можливо за ві дсутності фактичного викона ння Договору № 45.

Зокрема, на підставі вимог и від 03.02.2009 року № ЦВІВ-1/1178 висунут ої ДП «Укрспецвагон»по догов ору 144П/ЦВСП(ВЕ-08.147), яка передува ла, як умова, укладанню Дого вору № 45, в термін до 01.04.2009р. ТОВ «Нікатрансгруп»було зобов'я зано представити розроблени й комплекс організаційних і технічних заходів (технічної документації), відповідно до яких підприємство має здійс нювати послуги перевезення в антажів, та послуги з організ ації перевезень вантажів. Да на вимога була обумовлена ав арією на Львівській залізниц і, яка завдала тяжких наслідк ів.

На виконання даної вимоги м іж ТОВ «Нікатрансгруп», як За мовником, та ТОВ «С.ДЖ.Р. Груп» як Проектантом, був укладени й Договір № 45, в рамках якого Пр оектант в термін до 31.03.2009р. пови нен розробити та представити Замовнику науково-технічну документацію з раціоналізац ії господарських процесів на підприємстві пов'язаних із з дійсненням послуг перевезен ь вантажів, та послуг з органі зації перевезень вантажів.

23.03.2010р. на адресу ДП «Укрспецв агон»був відправлений гаран тійний лист № 62 в якому було за значено, що необхідна техніч на документація буде надана в термін до 17.04.2009р. Розроблені Т ОВ «С.Дж.Р. Груп»Технічні умов и були узгоджені ТОВ «Нікатр ансгруп»31.03.2009р., про що свідчить Акт виконаних робіт, та н аправлені на розгляд із супр овідним листом 03.04.2009р. за № 73.

Враховуючи дані обставини , суд приходить до висновку пр о помилковість висновків кон тролюючого органу щодо безто варності Договору № 45 від 20.03.2009 р. та, як наслідок, необґрун тованості висновків Відпові дача щодо заниження Позиваче м податкового зобов' язання з податку на додану вартість .

Щодо правомірності винесе ння Відповідачем податковог о повідомлення - рішення № 0001 152330/0 від 06.12.2010р.яким позивачу визн ачено податкове зобов' язан ня з податку на прибуток в заг альній сумі 206 250 грн., судом вста новлено наступне.

Як зазначено в Акті пер евірки позивачем порушено ви моги абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств”, на підс таві чого зроблений висновок про те, що підприємством зани жено податок на прибуток в су мі 137 500 грн.

Так, Позивачем включено до с кладу валових витрат суму 137 500 грн., в тому числі за 1 квартал 20 09 року в сумі 137 500 грн.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, до висновкі в щодо заниження позивачем п одаткових зобов' язань з под атку на прибуток контролююч ий орган прийшов з огляду на в ключення до валових витрат с ум по фінансовій операції з о знаками сумнівності при отри манні послуг від ТОВ “С.Дж.Р.Гр уп” та висновків того, що Дого вір № 45 укладений між Позиваче м та ТОВ “С.Дж.Р.Груп” є нікчем ним.

Як встановлено судом в ход і розгляду справи, до висновк ів щодо заниження позивачем податкових зобов' язань з по датку на прибуток контролюю чий орган прийшов з огляду на включення до валових витрат сум по фінансовій операції з ознаками сумнівності при от риманні послуг від ТОВ «С.Дж.Р .Груп»та висновків того, що Договір від 20.03.2009р. №45, на розробку науково - техніч ної документації укладен ий між позтивачем та ТОВ «С .Дж.Р.Груп»є нікчемним.

Суд, з мотивів та підстав, ви кладених вище, дійшов виснов ку про безпідставність та не правомірність висновків ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва про нікчемність вказаног о правочину.

Відповідач вказує на те, щ о згідно бази облікових дани х ТОВ “С.Дж.Р.Груп” не звітує, о станній звіт за перше півріч чя 2008 року з податку на прибут ок підприємства з нульовими показниками.

В даному випадку, Окружний а дміністративний суд м. Києва приходить до висновку, що сам а по собі несплата податку пр одавцем (у тому числі внаслід ок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення госпо дарської операції не впливає на формування податкових зо бов' язань Позивача з податк у на прибуток підприємств, як наслідок - настання права у позивача на включення витра т по договору позивача з ТОВ “ С.Дж.Р.Груп” до валових витрат та зменшення зобов' язання по податку на прибуток підпр иємств.

Засади регулювання, органі зації, ведення бухгалтерсько го обліку та складання фінан сової звітності в Україні вр егульовані Законом України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і”. Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський о блік підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Господарські операції, як за значено в п.5 ст.9 цього Закону, п овинні бути відображені в об лікових регістрах у тому зві тному періоді, в якому вони бу ли здійснені. Відповідно до с т. 11 Закону на основі даних бух галтерського обліку підприє мства зобов' язані складати фінансову звітність.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” визначен о, що не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтвердженні відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в' язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Підпункт 5.1 ст.5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” визначає, що в алові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг) які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарський діяльност і.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зак ону України “Про оподаткуван ня прибутку підприємств”до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Підпунктом 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств визначено, що да тою збільшення валових витра т виробництва (обігу) вважаєт ься дата, яка припадає на пода тковий період, протягом яког о відбувається будь-яка з под ій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх вид ачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактич ного отримання платником под атку результатів робіт (посл уг).

На підтвердження правомір ності віднесення сум до вало вих витрат та до податкового кредиту з податку на додану в артість, позивачем надані ві дповідні первинні документи по взаємовідносинах із конт рагентом.

Так, представником Позивач а, з посиланням на вищевказан і норми, надано суду докази ро зрахунку з підрядником (ТОВ “ С.Дж.Р.Груп”) в безготівковій ф ормі, а тому у відповідності д о викладеного вище, Позивач о тримав право на збільшення в алових витрат.

Враховуючи викладене, суд в важає висновки Акту пере вірки такими, що не підтвердж уються доказами наявними в м атеріалах справи, у зв' язку з чим податкові повідомленн я - рішення № 0001152330/0, 0001162330/0 від 16.12.2010 р оку підлягають скасуванню як протиправні.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин та вимог законодавства .

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги ТОВ «Нік атрансгруп»в даному випадку підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС Укра їни, Окружний адміністративн ий суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення - рішення №0001152330/0, №0001162330/0 від 06.12.2010 року Державної по даткової інспекції у Голосії вському районі м. Києва.

Постанова може бути о скаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти д нів за правилами, встановлен ими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеля ційна скарга подається до ад міністративного суду апеляц ійної інстанції через суд пе ршої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Суддя П.О. Григорович