Ухвала

від 05.07.2011 по справі 2а-426/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 р. Справа № 2а-426/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , П ерцової Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Боришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі м. Харкова на по станову Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 07.04.2011р. по справі № 2а-426/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Євроснаб ЛТД"

до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Єв роснаб ЛТД" звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з позовом, в як ому просив скасувати податко ві повідомлення-рішення відп овідача, Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 31.12.2010р . № 0005272305/0, від 31,12.2010р. № 0005282305/0.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. по справі №2-а-426/11/ 2070 позов задоволено в повному обсязі. Скасувано податкові повідомлення - рішення Держа вної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Х аркова №0005272305/0 від 31.12.2010р. та №0005282305/0 в ід 31.12.2010р.

Не погоджуючись з постанов ою Харківського окружного а дміністративного суду від 07.04 .2011 р. по справі №2-а-426/11/2070 відповід ач подав апеляційну скаргу, п росить її скасувати та прийн яти нову постанову, якою в зад оволенні позову відмовити, в важає, що судом першої інстан ції порушені норми права.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю - допо відача, колегія суддів встан овила, що з 15.1 1.2010р. по 17.12.2010р. ДП1 Дзе ржинського району м. Харкова була проведена документальн а планова виїзна перевірка Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Євроснаб * ЛТД" (ід ентифікаційний код - 35701000) з пита ння дотримання вимог податко вого законодавства за період з 29.01.2008р. по 30.09.2010р валютного та ін шого законодавства за період з 29.01.2008р. по 30.09.2010р. Результати про веденої перевірки оформлені актом від 22.12.2010р. № 13503/2305/35701000. 31.12.2010р. з п осиланням на зазначений акт ДП1 Дзержинського району м. Ха ркова було прийнято податков е повідомлення-рішення №0005272305/0 про визначення суми податков ого зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмі рі 261.492,00грн. (основний платіж -193.362 грн., штрафні санкції 68.130 грн.) т а податкове повідомлення - рі шення №0005282305/0 про визначення по даткового зобов'язання з под атку на додану вартість в заг альному розмірі 148.023,0 грн. (основ ний платіж - 98.682,0грн.; штраф - 49.341,00гр н.).

Фактичною підставою для ви несення спірних податкових п овідомлень-рішень слугували відображені в акті від 22.12.2010р. № 13503/2305/35701000 висновки суб'єкта владн их повноважень про порушення ТОВ "Євроснаб ЛТД" вимог п.5.1 ст .5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п. 1.32 ст.1, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст . 11 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", а саме: безпідставне віднесе ння до складу валових витрат обігу та виробництва суми ви трат, понесених за господарс ькими операціями з ТОВ "ДН-Буд маш", ПП "Буддизайн", ПП "Імір-Стр ой", ТОВ "Техноторг", так як ці го сподарські операції відбува лись в межах нікчемних право чинів; про порушення ТОВ "Євро снаб ЛТД" вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п. п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», а саме: безпідставне збі льшення податкового кредиту з ПДВ за рахунок податкових н акладних, які були виписані Т ОВ "ДН-Будмаш", ПП "Буддизайн", ПП "Імір-Строй", ТОВ "Техноторг" на підтвердження проведення го сподарських операцій, які ві дбувались в межах нікчемних правочинів.

Колегія суддів вважає, що пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні виход ячи з наступного.

1. Стосовно податковог о повідомлення - рішення від 31 .12.2010р. № 0005282305/0 про визначення пода ткового зобов'язання з подат ку на додану вартість в загал ьному розмірі 148.023,00грн. (основни й платіж - 98.682,00грн., штраф - 49.341,00грн .).

За правилом п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зако ну України «Про ПДВ» податко ва накладна складається у мо мент виникнення податкових з обов'язань продавця у двох пр имірниках. Оригінал податков ої накладної надаються покуп цю, копія залишається у прода вця товарів (робіт, послуг).

Приписи п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про ПДВ" регламентуют ь виключно діяльність особи, на яку законом покладено обо в'язок скласти податкову нак ладну, тобто продавця (постач альника) товарів (робіт, послу г). За наявними у справі докуме нтами позивач у спірних прав овідносинах здійснював навп аки придбання товарів (робі, п ослуг), а отже об'єктивно не мі г вчинити порушення п.п.7.2.3 п.7.2 с т.7 Закону України "Про ПДВ".

Стосовно порушення ТОВ "Євр оснаб ЛТД" п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п 7.4 .5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПД В», колегія суддів зазначає н аступне.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про ПДВ" податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних | цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником і податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-І ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг і з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних за собів, у тому числі інших необ оротних матеріальних активі в та незавершених капітальни х інвестицій в необоротні ка пітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подаль шого використання у виробниц тві та/або поставці товарів (п ослуг) для оподатковуваних о перацій у межах господарсько ї діяльності платника податк у. Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у. Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Матеріалами справи підтве рджено, що між позивачем, ТОВ " Євроснаб ЛТД" (в якості покупц я) та ПП "Буддизайн" (в якості по стачальника) укладений догов ір №08-02 від 01.06.2008р., між позивачем, ТОВ "Євроснаб ЛТД" (в якості по купця) та ТОВ "ДН Будмаш" (в якос ті постачальника) укладений договір №08-18 І від 26.05.2010р., між поз ивачем, ТОВ "Євроснаб-ЛТД" (в як ості покупця) та ТОВ "Компанія Техноторг" (в якості постачал ьника) укладено договір №08-19 ві д 16.09.2010р., між позивачем, ТОВ "Євро снаб-ЛТД" (в якості покупця) та ТОВ "Імір-Строй" (в якості пост ачальника) укладено правочин поставки товару згідно з вид атковою накладною №55 від 10.03.2010р . та податковою накладною №55 в ід 25.02.2010р.

Колегією суддів встановле но та підтверджено матеріала ми справи, що позивачем викон ані зобов'язання по оплаті ва ртості товарів та послуг за п ереліченими вище правочинам и шляхом перерахування кошті в у безготівковій формі. Наяв ні у справі документи засвід чують, що безготівкові кошти були списані з рахунків пози вача, тобто вибули з його влас ності. Доказів повернення ци х коштів до позивача, наявнос ті у позивача та його контраг ентів спільного інтересу щод о їх отримання позивачем (що м огло б мати місце в разі пов'яз аності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Колегія суддів зазначає, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами правочинів, укладени х між позивачем та перелічен ими вище суб'єктами господар ювання, до правового статусу сторін цих договорів як плат ників ПДВ, відповідності пра вочинів вимогам закону, нале жності складання первинних д окументів, відсутності у сто рін перелічених правочинів н аміру безпідставно одержати податкову вигоду ДП1 ні при пр оведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не має.

Приєднані до матеріалів сп рави копії первинних докумен тів складених в межах господ арських операцій за переліче ними вище правочинами, в тому числі і податкові накладні, н е мають дефектів форми, зміст у або походження, які згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про ПДВ", ч.2 ст.9 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність" , п.2.4 Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку (затве рджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерств і юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) с причиняють втрату первинним и документами юридичної сили і доказовості.

Колегія суддів не приймає д оводи відповідача про відсут ність реальності господарсь ких операцій за переліченими правочинами, оскільки вказа ні доводи спростовуються фак тичною наявностю товару та в икористання згаданого товар у у власній господарській ді яльності позивача шляхом зді йснення поставки цього товар у на користь інших суб'єктів г осподарювання. Доказів збитк овості проведених ТОВ "Єврос наб ЛТД" операцій з придбання та подальшої реалізації тов ару відповідач не надав.

Колегія суддів також відхи ляє доводи відповідача про п ро нікчемність правочинів, у кладених між позивачем, ТОВ "Є вроснаб ЛТД" та контрагентам и позивача - ТОВ "ДН-Будмаш", ПП " Буддизайн", ПП "Імір-Строй", ТОВ "Техноторг", виходячи з наступ ного.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодекс України, підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України ви значено, що зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю. У разі недійс ності правочину кожна із сто рін зобов'язана повернути др угій стороні у натурі все, що в она одержала на виконання ць ого правочину, а в разі неможл ивості такого повернення, зо крема тоді, коли одержане пол ягає у користуванні майном, в иконаній роботі, наданій пос лузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування.

Відповідно до ч. 228 ЦК України , правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемн им.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного К одексу України та ч. 8 ст. 181 Госп одарського кодексу України д оговір є укладеним, якщо стор они в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов до говору.

Аналіз перелічених догово рів між позивачем, ТОВ "Євросн аб ЛТД" та контрагентами пози вача - ТОВ "ДН-Будмаш", ПП "Буддиз айн", ПП "Імір-Строй", ТОВ "Технот орг" свідчить про відсутніст ь порушень закону в їх укладе нні, оскільки ці правочини бу ли укладені право і дієздатн ими юридичними особами, їх пр едмет, зміст прав і обов' язк ів сторін не суперечать зако ну. Текст договорів засвідче ний печатками суб' єктів гос подарювання, які є його сторо нами.

Сторонами за договорами по годжені всі істотні умови і д осягнута домовленість щодо ї хнього виконання, умови дого вору виконані з боку сторін.

Відповідачем не наведені ф акти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповід ає діючому законодавству Укр аїни, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Крім того, колегія суддів за значає, що відповідач не пода в до суду жодних доказів прий няття компетентною особою за актом перевірки діяльності ТОВ "Євроснаб ЛТД" рішення про порушення кримінальної спра ви, наявність якого згідно з с т.. 97 Кримінально-процесуально го кодексу України є обов'язк овою в разі вчинення посадов ими особами позивача криміна льно-караного діяння у сфері оподаткування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб' єкта владних п овноважень обов' язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правомірно дійш ов висновку, що за правилами ч .2 ст.71 КАС України відповідач н е довів правомірності та обґ рунтованості мотивів суджен ня про порушення ТОВ "Євросна б-ЛТД" п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про ПДВ» за взаємо відносинами з ТОВ "ДН-Будмаш", ПП "Буддизайн", ПП "Імір-Строй", Т ОВ "Техноторг".

2. Стосовно податковог о повідомлення - рішення від 31 .12.2010р. №0005272305/0 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в загаль ному розмірі 261.492,00грн. (основний платіж - 193.362,00грн., штраф - 68.130,00грн.

Зі змісту акту перевірки ві д 22.12.2010р. № 13503/2305/35701000 вбачається, що в ході здійснення перевірки п одатковий орган не висував ж одних претензій до фізичної наявності товару, придбаного позивачем у ТОВ "ДН-Будмаш", ПП "Буддизайн", ПП "Імір-Строй", ТОВ "Техноторг".

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під ва ловими витратами виробництв а та обігу розуміється сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

За правилом п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 згад аного закону до складу валов их витрат включаються суми б удь- яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Проаналізувавши положення наведених норм закону, колег ія суддів зазначає, що визнач альним критерієм для формува ння валових витрат обігу та в иробництва є причетність наб утих у власність товарів, отр иманих робіт, спожитих послу г до господарської діяльност і суб'єкта господарювання як платника податку на прибуто к.

Відтак, до спірних правовід носин підлягають застосуван ню приписи п. 1.32 ст. 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», де указано , що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи , направлена на отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою.

Так, Положення (стандарт) бу хгалтерського обліку 1 "Загал ьні вимоги до фінансової зві тності" (затверджено наказом Міністерства фінансів Украї ни від 31.03.1999р. №87, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 21.06.1999р. за №391/3684) указано, що доход ами є збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов 'язань, які призводять до зрос тання власного капіталу (за в инятком зростання капіталу з а рахунок внесків власників) .

Колегія суддів зазначає, що з акту від 22.12.2010р. № 13503/2305/35701000 вбачає ться, що в ході перевірки відп овідач не ставив під сумнів ф актичну наявність товару, як ий в подальшому за матеріала ми справи був реалізований Т ОВ «Євроснаб ЛТД» іншим суб'є ктам господарювання. Отриман ня позивачем збитку від госп одарських операцій з придбан ня - продажу товару ДПІ не вияв лено, в акті від 22.12.2010р. № 13503/2305/35701000 та ких висновків не відображено .

За таких обставин, колегія с уддів вважає за необхідне за стосувати до спірних правові дносин приписи п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», з гідно з яким датою збільшенн я валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка п рипадає на податковий період , протягом якого відбуваєтьс я будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання кош тів з банківських рахунків п латника податку на оплату то варів (робіт, послуг), а в разі ї х придбання за готівку - день ї х видачі з каси платника пода тку;

- або дата оприбуткува ння платником податку товарі в, а для робіт (послуг) - дата фак тичного отримання платником податку результатів робіт (п ослуг).

Обставини оприбуткування товару та обставини подальшо го використання товару саме в межах господарської діяльн ості ТОВ «Євроснаб ЛТД» шлях ом проведення подальшої реал ізації товару на користь інш их суб'єктів господарювання визнані ДПІ в ході проведенн я перевірки діяльності ТОВ т а не спростовані в ході судов ого розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґру нтованість висновку податко вої про неправомірне завищен ня позивачем валових витрат обігу та виробництва, оскіль ки формування валових витрат у спірних правовідносинах в ідбулось за фактом оприбутку вання товару.

При цьому, колегія суддів за значає, що визнання ДПІ факту фізичної наявності товару т а використання такого товару у власній господарській дія льності платника податку на прибуток за одночасного запе речення фактичного існуванн я певних господарсько-правов их (цивільно-правових) взаємо відносин, згідно з п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» може бути правовою підставо ю для висновку про заниження валового доходу такого плат ника податку на прибуток за о пераціями з безоплатного отр имання товару, а не для виснов ку про завищення валових вит рат обігу та виробництва.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповід ачем, не доведено правомірно сті прийняття податкових пов ідомлень-рішень від 31.12.2010р. № 00052723 05/0, від 31,12.2010р. № 0005282305/0 .

Виходячи з викладеного кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального та процесуального права. Довод и апеляційної скарги висновк ів суду першої інстанції не с простовують і доказів в їх об ґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Хар кова залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 07.04.2011р. по справі № 2а-426/11/20 70 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С.

Пе рцова Т. С.

Повний текст ухвали вигото влений 11.07.2011 р.