Постанова

від 07.07.2011 по справі 2а-10439/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 р. Справа № 2а-10439/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ХБСП Мегабуд ЛТД" на постано ву Харківського окружного ад міністративного суду від 29.03.2 011р. по справі № 2а-10439/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ХБСП Мегабуд ЛТД"

до Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі м. Харкова

про скасування податко вих повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ХБСП МЕГ АБУД ЛТД" (далі по тексту - ТОВ "Х БСП МЕГАБУД ЛТД", позивач) звер нулось до Харківського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інсп екції у Комінтернівському ра йоні м.Харкова (далі по тексту - ДПІ у Комінтернівському рай оні м.Харкова, відповідач), у я кому, з урахуванням зміни поз овних вимог, прийнятих судом , просив суд скасувати податк ові повідомлення-рішення від 26 травня 2010 року №0000691540/0, від 25 черв ня 2010 року №0000691540/1 ДПІ у Комінтерн івському районі м.Харкова пр о визначення до сплати подат кового зобов'язання в сумі 25000,5 0грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 29.03.2011 р. по справі № 2а-10439/1 0/2070 у задоволенні адміністрат ивного позову Товариства з о бмеженою відповідальністю "Х БСП МЕГАБУД ЛТД" до Державної податкової інспекції у Комі нтернівському районі м.Харко ва про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовл ено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із п остановою суду першої інстан ції, подав апеляційну скаргу , в якій, посилаючись на поруше ння судом першої інстанції п ри прийнятті оскаржуваної по станови норм матеріального т а процесуального права, прос ив суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанов у Харківського окружного адм іністративного суду від 29.03.2011 р . по справі № 2-а-10439/10/2070 та прийняти нову постанову, якою задовол ьнити в повному обсязі позов ні вимоги ТОВ “ХБСП Мегабуд Л ТД» до ДПІ у Комінтернівсько му районі м. Харкова.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги посилається н а порушення судом першої інс танції при прийнятті оскаржу ваної постанови ст.ст.204, 215, 216, 228 Ци вільного кодексу України, ч.1 с т.70 КАС України, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість». Наполягає на тому, що позивачем повністю д оведено факт реального уклад ення та виконання угоди між Т ОВ «ХБСП Мегабуд ЛТД» та ТОВ « Релан», що підтверджується к опіями актів прийому-передач і, документів щодо оплати, под аткової накладної. Вказує, що чинним законодавством Украї ни не встановлений обов`язок підприємства перевіряти ная вність повноважень посадово ї особи контрагента на вчине ння юридично значимих дій, у т ому числі на підписання дого ворів. Зазначає, що в ході укла дання та виконання угоди з ТО В «Релан» позивачеві було на дано необхідний пакет докуме нтів, належним чином підписа них та оформлених з боку ТОВ « Релан» та скріплених печатко ю підприємства; на виконання умов договору ТОВ «ХБСП Мега буд ЛТД» було проведено повн ий розрахунок за надані субп ідрядні послуги, результати яких повністю використано у власній господарській діяль ності. За таких обставин, не по годжується з висновком суду першої інстанції про нікчемн ість угоди між ТОВ “ХБСП Мега буд ЛТД» та ТОВ «Релан». Як нас лідок, вважає безпідставним донарахування позивачеві по даткового зобов`язання з ПДВ , а спірні податкові повідомл ення-рішення - такими, що під лягають скасуванню. Крім тог о, звертає увагу суду на те, що відповідачем не поставлено під сумнів чинність правочин у, укладеного між позивачем і з ТОВ «Релан», а донарахуванн я податкових зобов`язань пов `язано з порушенням позиваче м вимог пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», а не з нікчемніс тю вказаного правочину, як по милково зазначив суд першої інстанції.

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання, колег ія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст . 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу за апеляційною скаргою ТОВ "М егабуд ЛТД" на постанову Харк івського окружного адмініст ративного суду від 07.07.2011 р. по сп раві № 2а-10439/10/2070 за позовом ТОВ "Ме габуд ЛТД" до ДПІ у Комінтерні вському районі м. Харкова в по рядку письмового провадженн я за наявними в справі матері алами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевірив ши в межах апеляційної скарг и рішення суду першої інстан ції, доводи апеляційної скар ги, дослідивши матеріали спр ави, вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що фахівцями ДПІ у К омінтернівському районі м.Ха ркова було проведено докумен тальну невиїзну перевірку ТО В "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" щодо підтв ердження відомостей, отриман их від особи, яка мала правові відносини з платником подат ків ТОВ "Релан" за період з 01.12.2008 р . по 30.12.2008 р. Про результати перев ірки складено акт № 1328/15-409/35072409 від 13.05.2010 р. (а.с.8-13).

Перевіркою встановлено по рушення ТОВ"ХБСП МЕГАБУД ЛТД " (код ЄДРПОУ 23753943) вимог пп.7.4.1, пп.7.4 .4 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть».

Такий висновок перевіряюч ої особи вмотивовано тим, що д оговір № 1/12 від 01.12.2008 року від іме ні ТОВ «Релан» підписаний О СОБА_1, у той час, коли посаду директора ТОВ «Релан» займа в ОСОБА_2; останнім надано пояснення, згідно з якими дог оворів від імені ТОВ «Релан» ним не підписувались, до фіна нсово-господарської роботи в казаного підприємства відно шення не мав, податкових декл арацій не складав, не підпису вав, до ДПІ за місцем реєстрац ії підприємства не подавав і нікому не доручав вчиняти та кі дії; місцезнаходження ТОВ «Релан» невідоме.

На підставі вказаних висно вків акту №1328/15-409/35072409 від 13.05.2010 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято податкове п овідомлення-рішення від 26 тра вня 2010 року №0000691540/0, яким ТОВ «ХБСП МЕГАБУД ЛТД» визначено пода ткове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25000,5г рн., у тому числі за основним п латежем - 16667 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями -8333,5г рн. (а.с.81).

Позивач не погодився з вине сеним податковим повідомлен ням-рішенням та оскаржив йог о до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та ДПА в Хар ківській області.

За результатами розгляду с карги ТОВ “ХБСП Мегабуд ЛТД” залишені без задоволення, по даткове повідомлення - рішен ня від 26.05.2010 р. № 0000691540/0 залишене без змін, прийнято податкове пов ідомлення-рішення від 25.06.2010 рок у №0000691540/1 про визначення позива чеві податкового зобов`язанн я з податку на додану вартіст ь на ту ж суму, що й з дріб`ю 0.

Позивач, не погодившись із в инесеними податковими повід омленнями-рішеннями № 0000691540/0 ві д 26.05.2010 р. та №0000691540/1 від 25.06.2010 року, оск аржив їх в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з правомірно сті донарахування позивачев і податкового зобов`язання з податку на додану вартість, о скільки спірний договір зі с торони ТОВ «Релан» та інші пе рвинні документи по угоді пі дписані неналежною особою. Т акож, судом було взято до уваг и пояснення директора ТОВ «Р елан» ОСОБА_2, а також відс утність інформації щодо місц езнаходження ТОВ «Релан», що , на думку суду першої інстанц ії свідчить про нікчемність спірного договору між ТОВ «Х БСП Мегабуд ЛТД» та ТОВ «Рела н».

Колегія суддів не може пого дитись з таким висновком суд у першої інстанції, беручи до уваги наступне.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції , між ТОВ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" (Ген підрядник) та ТОВ "Релан" (Субп ідрядник) було укладено дого вір №1/12 від 01.12.2008 р., за умовами яко го Генпідрядник доручає, а Су бпідрядник зобов`язується ви конати обладнання парковки т а під'їзного шляху до неї за ад ресою: вул.Залютинська, 4 у м.Ха ркові (а.с.26-27).

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що на виконан ня умов вказаного договору в ід 01.12.2008 року ТОВ «Релан» було в иконано за замовленням позив ача обладнання парковки та п ід`їздного шляху до неї за вка заною адресою, що підтверджу ється наданими до матеріалів справи копіями договірної ц іни станом на 18.09.2008 року, локаль ного кошторису, відомостей р есурсів, довідки про вартіст ь виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та акту прий ому виконаних підрядних робі т за грудень 2008 року (а.с.63-74).

На підтвердження повноваж ень ТОВ «Релан» на виконання субпідрядних будівельних ро біт, обумовлених договором № 1/12 від 01.12.2008 р., позивачем надано д о матеріалів справи копію лі цензії на проведення будівел ьної діяльності від 03.08.2007 р., вид аної ТОВ «Релан» Державною а рхітектурно-будівельною інс пекцією Міністерства регіон ального розвитку та будівниц тва України (а.с.30).

Розрахунок за договором пр оведено в повному обсязі, у бе зготівковій формі, згідно пл атіжного доручення № 163 від 02.12.20 08 року.

Факт повного розрахунку по договору відповідачем не за перечується.

Таким чином, в ході перевірк и відповідачем не було зафік совано фактів, що свідчили б п ро безтоварність операцій аб о їх фіктивність.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції , ТОВ"ХБСП МЕГАБУД ЛТД" (код ЄДР ПОУ 23753943) по взаємовідносинам з ТОВ „Релан" було включено до с кладу податкового кредиту за грудень 2008 року додатку суми П ДВ в розмірі 16666,67грн.

Згідно ст.837 Цивільного Коде ксу України за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

У відповідності до ч.1 ст.838 Ци вільного кодексу України під рядник має право, якщо інше не встановлено договором, залу чити до виконання роботи інш их осіб (субпідрядників), зали шаючись відповідальним пере д замовником за результат їх ньої роботи. У цьому разі підр ядник виступає перед замовни ком як генеральний підрядник , а перед субпідрядником - як з амовник.

З огляду на фактичні обстав ини у справі та досліджені до кументи (договірна ціна, лока льний кошторис, відомості ре сурсів, довідки про вартість виконаних підрядних робіт в ід 30.12.2008 р., акт прийому виконани х підрядних робіт) та з урахув анням наведеної норми права, колегія суддів дійшла висно вку про те, що зобов' язання п о спірному договору як ТОВ „Х БСП Мегабуд ЛТД”, так і ТОВ «Ре лан» були виконані в повному обсязі та належним чином, і на правлені на настання реальни х правових наслідків.

Колегія суддів вважає за не обхідне відмітити, що ОСОБА _1, від імені якого підписано договір ТОВ «Релан» із ТОВ «Х БСП Мегабуд ЛТД», наказом від 12.01.2008 р. по ТОВ «Релан» був призн ачений виконуючим обов`язки директора вказаного підприє мства та наділений правом зд ійснювати від імені та в інте ресах останнього будь-які фі нансово-господарські операц ії, про що свідчить наявна в ма теріалах справи копія наказу від 12.01.2008 р. (а.с.25).

Отже, враховуючи, що правочи н був укладений право- і дієзд атними юридичними особами, а ні предмет даного правочину, ані зміст прав та обов'язків с торін положенням чинного зак онодавства не суперечать, у п озивача при укладенні спірно го договору не було підстав в важати, що ОСОБА_1 не є упов новаженою особою на підписан ня від імені ТОВ «Релан» дого вору № 1/12 від 01.12.2008 р. та податкови х накладних.

Відповідно до ст.202 Цивільно го Кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Правочин повинен відповід ати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст.204 ЦК України).

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що підписан ня ОСОБА_1 договору купівл і-продажу № 1/12 від 01.12.2008 р., який бу ло посвідчено печаткою ТОВ « Релан», за умови належного ви конання сторонами зобов' яз ань за цим правочином, не може бути підставою для висновку про нікчемність або недійсн ість договору купівлі-продаж у і в силу приписів ст. 61 Консти туції України не повинно тяг нути за собою негативних нас лідків для ТОВ “ХБСП Мегабуд ЛТД”.

Щодо твердження відповіда ча про недекларування ТОВ «Р елан» податкових зобов`язань з ПДВ, що виникли за результат ами господарських відносин з позивачем, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що статтею 61 Конституції Укра їни закріплено саме індивіду альний характер юридичної ві дповідальності особи, в зв' язку з чим притягненню до від повідальності підлягає саме правопорушник, а не особа, яка була іншою стороною по догов ору.

Крім того, колегія суддів за значає, що відповідач в акті п еревірки не навів жодних док азів порушень податкового аб о іншого законодавства з бок у ТОВ «Релан». Так, зазначивши про ненадання ТОВ «Релан» по даткової звітності, недеклар ування ним обсягів фінансово -господарської діяльності, а також про те, що вказаним підп риємством податкові накладн і на адресу ТОВ «ХБСП Мегабуд ЛТД» не виписувались, відпов ідач послався лише на матері али ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова стосовно ко нтрагента ТОВ «Релан» (код ЄД РПОУ 34994894), який перебуває на под атковому обліку в ДПІ у Дніпр овському районі м. Києва, без з азначення характеру та поход ження зазначених матеріалів .

Копій документів, на підста ві яких зроблено такі виснов ки, відповідачем до матеріал ів справи не надано.

Колегією суддів не берутьс я до уваги посилання відпові дача в акті перевірки на пояс нення громадянина ОСОБА_2 , оскільки, останні не відпові дають критеріям належності т а допустимості, а тому не можу ть бути доказами по суті дано го спору з огляду на наступне .

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи. Ці дані вста новлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів.

Відповідно до ст. 70 КАС Украї ни належними є докази, які міс тять інформацію щодо предмет у доказування. Суд не бере до р озгляду докази, які не стосую ться предмету доказування. С торони мають право обґрунтов увати належність конкретног о доказу для підтвердження ї хніх вимог або заперечень. До кази, одержані з порушенням з акону, судом при вирішенні сп рави не беруться до уваги.

Представником відповідача було надано до матеріалів сп рави копію пояснень ОСОБА_2 на ім`я начальника Головног о відділу податкової міліції СДПІ КПІ в м. Луганську, датов аних 06.02.2009 року.

Колегія суддів зазначає, що ані в акті перевірки, ані під час розгляду справи відповід ач не зазначив і не надав дока зів щодо того, в ході яких саме дій було відібране зазначен е пояснення (дослідча переві рка, оперативно-розшукова сп рава, тощо). Також відповідач н е пояснив суду, яке рішення бу ло прийняте за результатами проведення перевірки. Таким чином, відповідач не довів пр авомірність відібрання пояс нення у директора ТОВ «Релан » ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту вка заних пояснень, останні нада вались ОСОБА_2 з приводу в заємовідносин ТОВ «Релан» з ТОВ «Мрія Монтаж», та жодним ч ином не стосуються відносин ТОВ «Релан» із ТОВ «ХБСП Мега буд ЛТД».

Відповідачем не надано док азів зв`язку вказаних поясне нь з предметом позову по дані й адміністративній справі за позовом ТОВ «ХБСП Мегабуд ЛТ Д» до ДПІ у Комінтернівськом у районі м. Харкова про скасув ання податкових повідомлень -рішень.

З огляду на викладене, колег ія суддів не може взяти ці поя снення до уваги.

Таким чином, висновок про ні кчемність правочину за догов ором субпідряду № 1/12 від 01.12.2008 р., у кладеним між ТОВ «ХБСП Мегаб уд ЛТД» та ТОВ «Релан» зробле ний судом першої інстанції з а відсутності належних і доп устимих доказів, а тому не мож е слугувати підставою для зм еншення позивачу податковог о кредиту та валових витрат.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне відмітити, що в акті перевірки висновок відповідача про нікчемність правочину між позивачем та Т ОВ «Релан» відсутній, а підст авою для донарахування позив ачеві податкового зобов`язан ня з ПДВ у сумі 16667 грн. відповід ачем зазначено порушення ТОВ «ХБСП Мегабуд ЛТД» вимог пп.7. 4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

Відповідно до п.п.7.7.1 пп.7.7 ст.7 З акону України „Про податок н а додану вартість” сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету або бюдж етному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду.

Підпунктом 7.4.1 пп.7.4 ст.7 вказан ого Закону встановлено, що по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку у зв'язку, зокрема, з придбанням або виг отовленням товарів та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Колегія суддів зазначає, що факт замовлення позивачем с убпідрядних послуг у ТОВ «Ре лан» саме в рамках господарс ької діяльності підтверджен о договором, первинними доку ментами, та не заперечується відповідачем по справі.

Згідно з п.п.7.2.4 пп.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Судом встановлено, що на час укладання угоди ТОВ «ХБСП Ме габуд ЛТД» з ТОВ «Релан» як по зивач, так і вказаний контраг ент були зареєстровані як пл атники ПДВ та мали право на ви дання податкових накладних ( а.с.29).

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит відповідно до підпунк ту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”вважається дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку і оплати товарів (робіт, п о слуг), дата виписки відповід ного рахунку (товарного чека ) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку то варів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи зі змісту положен ь п.п.7.2.3 пп.7.2 ст.7 даного Закону по даткова накладна є звітним п одатковим документом і одноч асно розрахунковим документ ом.

Колегія суддів зазначає, що податкова накладна № 0212081 ввід 02.12.2008 року на суму 100000,00 грн., в т.ч. П ДВ - 16666,67 грн. містить всі обов`я зкові реквізити, встановлені вимогами пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, та містить відби ток круглої печатки платника податків, який видав податко ву накладну, тобто на накладн их є ідентифікаційна відмітк а особи, яка видала накладну.

Відповідно до пункту 2 Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженого наказо м ДПА України від 30.05.1997 року № 165, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037, податкову накладну скла дає особа, яка зареєстрована як платник податку в податко вому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий н омер платника податку на дод ану вартість.

З огляду на наведену норму п рава, підписання податкових накладних іншою особою, ніж т а, що наділена правом підпису від імені підприємства, за на явності в накладних всіх обо в`язкових реквізитів та відб итку печатки підприємства-по стачальника, не може бути під ставою для визнання їх недій сними, оскільки, у розумінні п унктів 5 та 2 Порядку № 165 та ст..7 З акону України “Про податок н а додану вартість” постачаль ником-платником податку є не посадова особа підприємства , а саме підприємство як юриди чна особа.

Крім того, відповідачем в хо ді перевірки не встановлено невідповідності даних подат кової накладної фактичним об ставинам. Як свідчать матері али справи, факт господарськ их операцій та оплата коштам и підтверджується документа льно.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень-рішень належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осі б, що викладені у акті перевір ки, не підкріплені жодними до казами і носять характер суб 'єктивних припущень.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставніст ь висновків ДПІ у Комінтерні вському районі м. Харкова про порушення ТОВ «ХБСП Мегабуд ЛТД» пп. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.5.1. п.7.5 ст. 7 З акону України „Про податок н а додану вартість”, оскільки виписана ТОВ «Релан» податк ова накладна містять всі обо в' язкові реквізити, передба чені чинним законодавством У країни, а підписання її ненал ежною особою при оформленні податкових накладних не позб авляє ТОВ «ХБСП Мегабуд ЛТД» права на включення до податк ового кредиту витрат зі спла ти податку на додану вартіст ь на підставі такої накладно ї.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Оскільки, приймаючи спірні податкові повідомлення-ріше ння, відповідач діяв не на під ставі та не у спосіб, що передб ачені Законом України “Про п одаток на додану вартість», к олегія суддів вважає оскаржу вані податкові повідомлення -рішення № 00000691540/0 від 26.05.2010 р. та № 0000069 1540/1 від 25.06.2010 р. такими, що підляга ють скасуванню.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України су д апеляційної інстанції за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги може прийняти нов у постанову, якою суд апеляці йної інстанції задовольняє а бо не задовольняє позовні ви моги.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о постанова Харківського окр ужного адміністративного су ду від 29.03.2011 р. по справі № 2-а-10439/10/2070 ч ерез порушення ним норм мате ріального та процесуального права, невідповідність висн овків обставинам справи, які призвели до ухвалення непра вильного рішення, підлягає с касуванню з прийняттям нової постанови про задоволення п озовних вимог щодо скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні м.Харкова № 00000691540/0 від 26.05.2010 р . та № 00000691540/1 від 25.06.2010 р. про визначе ння ТОВ «ХБСП Мегабуд ЛТД» по даткового зобов`язання з под атку на додану вартість в сум і 25000,5 грн., в т.ч. за основним плат ежем - 16667 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 8333,5 грн .

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни, враховуючи, що рішення при ймається на користь сторони, яка не є суб' єктом владним п овноважень, суд дійшов висно вку про необхідність стягнен ня сплаченого державного мит а з держбюджету на користь по зивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст . 198, п.п.3, 4ст. 202, ст.ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" - з адовольнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 29.03.2011р. по справі № 2а-10439/10/20 70 - скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «ХБСП М егабуд ЛТД» до Державної под аткової інспекції у Комінтер нівському районі м. Харкова п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень - задовольни ти.

Скасувати податкові повід омлення-рішення ДПІ у Комінт ернівському районі м. Харков а № 0000691540/0 від 26.05.2010 р., № 0000691540/1 від 25.06.2010 р . про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «ХБСП Мегабуд ЛТД» податков ого зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 25000 грн. 50 коп.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ХБСП Мегабуд ЛТД» ко д 35072409 судові витрати, пов'язані зі сплатою державного мита з а подання позовної заяви та а пеляційної скарги у розмірах 3,40 грн. та 1,70 грн. відповідно.

Постанова набирає законно ї сили через п'ять днів після н аправлення її копії особам, я кі беруть участь у справі, та м оже бути оскаржена шляхом по дання касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів після набр ання законної сили.

Головуючий суддя Дюкарєва С.В.

Судді Жигилій С.П.

Перцо ва Т. С.