Ухвала

від 25.10.2011 по справі 2270/8088/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8088/11

Головуючий у 1-й інстанції : Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Залімсь кий І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний а дміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімсь кого І. Г., суддів: Мельник-Томе нко Ж. М. Матохнюка Д.Б. , розгля нувши в порядку письмового п ровадження апеляційну скарг у Ізяславської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії на постанову Хмельницьког о окружного адміністративно го суду від 04 липня 2011 року у спр аві за адміністративним позо вом Ізяславської міжрайонно ї державної податкової інспе кції до Приватного підприємс тва "СТС-БУД" про стягнення под аткового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2011 року Ізяслав ська міжрайонна державна податкова інспекція Хмель ницької області звернулась в суд з адміністративним п озовом до приватного підпр иємства "СТС-БУД" з вимогам и про стягнення з відповід ача коштів у рахунок погаш ення податкового боргу по єдиному податку з юридични х осіб на загальну суму 34384,45 грн., з яких: 33835,00 - основний пла тіж; 549,45 грн. - пеня.

Ухвалою Хмельницького ок ружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року вищ евказаний позов, відповідно до положень пункту 7 частини 3 статті 108 КАС України, пове рнуто Ізяславській міжрайо нній державній податковій інспекції, з підстав, що на ч ас звернення з даним позов ом до суду, не сплив місячн ий термін, протягом якого в ідповідач має право оскаржи ти дії податкового органу щодо нарахування пені.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач пода в апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Х мельницького окружного ад міністративного суду від 0 4 липня 2011 року, як таку, що пе решкоджає подальшому прова дженню, і направити справу для продовження розгляду . Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала н е відповідає вимогам чинно го законодавства, фактичним обставинам справи та інте ресам держави.

У зв' язку з неприбуттям жо дної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, х оча вони були належним чином повідомлені про дату, час і мі сце судового засідання, коле гія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, від повідно до пункту 2 частини 1 с татті 197 КАС України.

Згідно статті 41 КАС України фіксування судового засідан ня за допомогою звукозаписув ального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду п ершої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дій шов висновку про необхідні сть повернення позовної за яви на підставі пункту 7 ч астини 3 статті 108 КАС Україн и, оскільки приватне підпр иємство "СТС-БУД" проінформов ано про виникнення заборго ваності по пені 30 червня 2011 р оку, відповідно місячний т ермін встановлений частино ю 5 статті 99 КАС України, прот ягом якого відповідач має право оскаржити дії податк ового органу щодо нарахув ання пені не сплив.

Колегія суддів Вінницько го апеляційного адміністра тивного суду не погоджуєть ся з таким висновком суду п ершої інстанції та вважає його необґрунтованим з огл яду на таке.

На виконання ухвали про зал ишення позовної заяви без ру ху від 22.06.11 р. позивачем направл ено лист №3765/10 від 1.07.11 р., яким було усунуто недоліки позовної з аяви.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 3 статті 108 КАС Україн и позовна заява повертаєтьс я позивачеві у випадку, якщо позовну заяву з вимогою стя гнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі ріш ення суб'єкта владних повнов ажень, подано суб'єктом владн их повноважень до закінченн я місячного строку для зверн ення до суду щодо оскарженн я рішення суб'єкта владних п овноважень про стягнення гро шових коштів, передбаченого статтею 99 цього Кодексу.

Отже, суб'єкт владних повнов ажень має право звернутися до адміністративного суду з позовом та вимагати стягн ення грошових коштів, тільки після того, коли сплинув стр ок для оскарження боржником такого рішення.

Однак зі змісту адміністра тивного позову вбачається, щ о позивач просить суд стягн ути з відповідача заборгова ність в сумі 34384,45 грн., яка виник ла в результаті самостійно з адекларованого податкового зобов'язання по єдиному пода тку, однак не сплаченого до бюджету протягом 10 календарн их днів, що настають за останн ім днем відповідного граничн ого строку, передбаченого дл я подання податкової деклара ції, як того вимагає норма с татті 203 Податкового кодекс у України, і як наслідок, пен і нарахованої після закінчен ня встановлених Законом стро ків погашення узгодженого гр ошового зобов'язання, у відпо відності до положень статті 129 Податкового кодексу Украї ни.

Крім того, слід зауважити, щ о нарахування пені на суму уз годженого податкового зобо в'язання, не погашеного платн иком у встановлені законом с троки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, адже в д аному випадку податковим орг аном жодних актів не приймає ться, нарахування ж пені розп очинається автоматично у вип адках встановлених Законом, а саме положеннями, закріпл еними статтею 129 Податковог о кодексу України.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції при прийнятті о скаржуваної ухвали помилков о дійшов висновку про поданн я позивачем позову до закінч ення строку на оскарження дій податкового органу щод о нарахування пені, чим пор ушив норми процесуального з аконодавства, позбавивши при цьому права позивача на розг ляд його справи в адміністра тивному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодекс ом адміністративного судочи нства України.

Відповідно до частини 4 стат ті 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на ро згляд його справи в адмініст ративному суді, до підсуднос ті якого вона віднесена цим К одексом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслі дками розгляду апеляційної с карги на ухвалу суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції має право скасувати у хвалу суду, яка перешкоджає п одальшому провадженню у спра ві, і направити справу для про довження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про невідповідніс ть висновків суду обставина м справи, а допущені судом пер шої інстанції порушення норм процесуального права є таки ми, що призвели до неправильн ого вирішення питання.

При цьому слід зазначити, що порядок стягнення коштів пл атника за податковим боргом регламентується також ст.183-3 К АС України шляхом звернення з поданням до відповідного с уду у передбачені вказаною с таттею строки.

За таких обставин, у відпові дності до пунктів 3, 4 частини 1 статті 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про н аявність підстав для задовол ення апеляційної скарги та с касування ухвали Хмельницьк ого окружного адміністрати вного суду від 04 липня 2011 ро ку з направленням справи до с уду першої інстанції для вир ішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 204, 205 , 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ізясл авської міжрайонної державн ої податкової інспекції задо вольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окру жного адміністративного суд у від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Із яславської міжрайонної держ авної податкової інспекції д о Приватного підприємства "С ТС-БУД" про стягнення податко вого боргу, - скасувати.

Адміністративний позов Із яславської міжрайонної держ авної податкової інспекції д о Приватного підприємства "С ТС-БУД" про стягнення податко вого боргу направити до Хмел ьницького окружного адмін істративного суду для вирі шення питання про відкриття провадження .

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та оскарженню не підлягає .

Головуючий с уддя /п ідпис/ Залімськ ий І. Г.

Судді /підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно :

секретар