Постанова

від 15.11.2011 по справі 5005/2839/2011 (40/13-10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 5005/2839/2011 (40/13-10)

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Яценко О. В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Днепр-Жилстр ой"

на постанову

від Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

08.09.2011 року

у справі № 5005/2839/2011 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

до

третя особа

про Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мережа супер маркетів електроніки "Домоте хніка"

Товариства з обмеженою від повідальністю "Днепр-Жилстро й"

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

розірвання договору оренд и від 01.12.2008 року № 331/11/08

за зустрічним позовом

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Днепр-Жилстр ой"

Товариства з обмеженою від повідальністю "Мережа суперм аркетів електроніки "Домотех ніка"

про зобов'язання вчинити певн і дії

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

ОСОБА_5 - дов. від 20.02.08р.

не з'явились

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Мережа супермарк етів електроніки "Домотехнік а" звернулось до Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті з позовом до ТОВ "Днепр -Жилстрой" про припинення дог овору оренди № 331/11/08 від 01.12.2008 року та стягнення боргу в сумі 1 121 250 грн.

ТОВ "Днепр-Жилстрой" подало зустрічний позов до ТОВ "Мере жа супермаркетів "Домотехнік а", в якому просить зобов'язати останнього прийняти в тимча сове платне користування на умовах оренди нежилі приміще ння, що знаходяться на другом у поверсі будівлі Торгового комплексу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. ХХІ І Партз'їзду, буд. 2а, загальною площею 1 300 кв. м за договором ор енди нежилих приміщень № 331/11/08 в ід 01.12.2008 року, підписати акт дос тупу та акт приймання-переда чі об'єкту оренди відповідно до п. 2.2, п. 5.2 договору оренди, а та кож стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.09.2010 року у справі № 40/13-10 в задоволенні первісного позо ву в частині припинення дого вору оренди № 331/11/08 від 01.12.2008 року в ідмовлено. В частині стягнен ня суми в розмірі 1 121 250 грн. пров адження у справі припинено. З устрічну позовну заяву задов олено. Зобов'язано ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки " Домотехніка" прийняти в тимч асове платне користування на умовах оренди нежилі приміщ ення, що знаходяться на друго му поверсі будівлі Торгового комплексу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. ХХІ І Партз'їзду, буд. 2а, загальною площею 1300 кв. м за договором ор енди нежилих приміщень №331/11/08 в ід 01.12.2008 року, укладеним між ТОВ "Мережа супермаркетів елект роніки "Домотехніка" та ТОВ "Дн епр-Жилстрой", та підписати ак т доступу та акт приймання-пе редачі об'єкту оренди відпов ідно до п. 2.2, п. 5.2 договору оренд и.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 29.11.2010 року у спра ві № 40/13-10 апеляційну скаргу ТОВ "Мережа супермаркетів елект роніки "Домотехніка" задовол ено частково. Рішення Господ арського суду Дніпропетровс ької області від 21.09.2010 року у сп раві № 40/13-10 скасовано частково . Первісний позов в частині ви мог про припинення договору оренди № 331/11/08 від 01.12.2008 року задов олено. Визнано припиненим до говір оренди № 331/11/08 від 01.12.2008 року , укладений між ТОВ "Мережа суп ермаркетів електроніки "Домо техніка" та ТОВ "Днепр-Жилстро й". В задоволенні зустрічного позову відмовлено. В частині припинення провадження за в имогами первісного позову пр о стягнення 1 121 250 грн. рішення з алишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.02.2011 р оку касаційну скаргу ТОВ "Дне пр-Жилстрой" задоволено част ково. Вказані рішення у справ і № 40/13-10 в частині припинення пр овадження про стягнення 1 121 250 г рн. з ТОВ "Днепр-Жилстрой" на ко ристь ТОВ "Мережа супермарке тів електроніки "Домотехніка " залишено без змін. В іншій ча стині постанову та рішення у справі № 40/13-10 скасовано і перед ано на новий розгляд до Госпо дарського суду Дніпропетров ської області.

При новому розгляді справи позивач за первісним позово м змінив позовні вимоги та пр осить суд розірвати договір оренди № 331/11/08 від 01.12.2008 року.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.05.2011 року у справі № 5005/2839/2011 (суддя Татарчук В. О.) в задовол енні первісного позову ТОВ "М ережа супермаркетів електро ніки "Домотехніка" відмовлен о. Зустрічний позов ТОВ "Днепр -Жилстрой" задоволено частко во. Зобов'язано ТОВ "Мережа суп ермаркетів електроніки "Домо техніка" підписати акт досту пу відповідно договору від 01.1 2.2008 року № 331/11/08. В частині зобов'я зання ТОВ "Мережа супермарке тів електроніки "Домотехніка " прийняти у тимчасове платне користування на умовах орен ди нежилі приміщення, що знах одяться на другому поверсі б удівлі торгового комплексу, яка розташована за адресою: м . Кривий Ріг, вул. XXII Партз'їзду, б уд. 2а, загальною площею 1300 кв. м з а договором оренди нежилих п риміщень від 01.12.2008 року № 331/11/08 та п ідписати акт прийому-передач і об'єкту оренди відповідно п . 2.2, п. 5.2 договору оренди відмовл ено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 08.09.2011 року у спра ві № 5005/2839/2011 (головуючий суддя Дм итренко А. К., судді Прокопенко А. Є., Мороз В. Ф.) апеляційну ска ргу ТОВ "Мережа супермаркеті в електроніки "Домотехніка" з адоволено. Рішення Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 12.05.2011 року у справ і № 5005/2839/2011 скасовано частково, в икладено його резолютивну ча стину в наступній редакції:

"По первісному позову.

Розірвати договір оренди в ід 01.12.2008 року № 331/11/08, укладений мі ж ТОВ "Днепр-Жилстрой" і ТОВ "Ме режа супермаркетів електрон іки "Домотехніка".

Стягнути з ТОВ "Днепр-Жилстр ой" на користь ТОВ "Мережа супе рмаркетів електроніки "Домот ехніка" 85 грн. держмита і 118 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, видавши наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити".

Не погоджуючись з вказано ю постановою, ТОВ "Днепр-Жилст рой" звернулось до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій ств ерджує про порушення апеляці йною інстанцією норм матеріа льного права, зокрема ст. ст. 20, 188, 193, 197, 291 ГК України, ст. ст. 16, 530, 532, 538, 629 , 766 ЦК України, у зв'язку з чим пр осить скасувати оскаржену по станову, а рішення суду першо ї інстанції залишити в силі.

У відзив на касаційну скарг у первісний позивач проти ви мог доводів скаржника запере чує, просить залишити в силі о скаржувану постанову.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники відповідача та третьої особи в судове зас ідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, ча с та місце розгляду скарги по відомлені заздалегідь належ ним чином.

Від первісного відповідач а надійшло клопотання про ві дкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю предст авника в інших судових засід аннях.

Стаття 77 ГПК України встано влює, що господарський суд ві дкладає в межах строків, вста новлених статтею 69 цього Коде ксу, розгляд справи, коли за як ихось обставин спір не може б ути вирішено в даному засіда нні. Зокрема, такою обставино ю є нез'явлення в засідання пр едставників сторін, інших уч асників судового процесу.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопо тання, оскільки явка предста вників в судове засідання не визнавалася, а позиція скарж ника викладена в його касаці йній скарзі.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 ГПК України, колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу за наявними матері алами без участі представник ів відповідача і третьої осо би.

В судовому засіданні 15.11.2011 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника п озивача за первісним позовом , перевіривши наявні матеріа ли справи на предмет правиль ності юридичної оцінки обста вин справи та повноти їх вста новлення, колегія суддів дій шла наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господ арський суд України перегляд ає за касаційною скаргою ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду; ухвали місцевого господа рського суду, зазначені в час тині першій статті 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в ап еляційному порядку та постан ови апеляційного господарсь кого суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що 01.12.2008 року між ТОВ "Днепр-Жилстр ой" (орендодавець) і ТОВ "Мереж а супермаркетів електроніки "Домотехніка" (орендар) укладе но договір оренди № 331/11/08, у відп овідності з п. 1.1 якого орендод авець зобов' язується перед ати у тимчасове платне корис тування нежилі приміщення, щ о знаходяться в будівлі торг ового комплексу, розташовані й за адресою: м. Кривий Ріг, вул . ХХІІ Партз'їзду, буд. 2а, загаль ною площею 1300 кв. м на другому п оверсі, а орендар зобов' язу ється прийняти ці приміщення , своєчасно оплачувати оренд ну плату і повернути приміще ння орендодавцеві після закі нчення оренди. Остаточний ро змір площ, що орендуються, виз начається сторонами в акті п рийому-передачі.

Згідно п. 2.1 договору орендод авець зобов' язується перед ати, а орендар прийняти об' є кт оренди не пізніше ніж на 61 к алендарний день після підпис ання договору на підставі ак та прийому-передачі.

На виконання обов' язків о рендаря, визначених п. 3.7 догов ору щодо перерахування аванс ового платежу за договором о ренди, сторони 01.12.2008 року підпис али акт зарахування зустрічн их однорідних вимог, які вини кли за договором поруки № 187/06/08 в ід 02.07.2008 року, укладеним між сто ронами, і цим договором оренд и.

За розділом 4 договору оренд и останній набирає чинності з моменту його підписання уп овноваженими представникам и сторін та діє до закінчення строку оренди або до дати йо го дострокового розірвання. Строк оренди за цим договоро м складає два календарних ро ки одинадцять календарних мі сяців та двадцять вісім кале ндарних днів та починає спли вати з моменту підписання ць ого договору. Дострокове при пинення дії цього договору м ожливе у випадках, передбаче них чинним законодавством, а також у разі дії форс-мажорни х обставин впродовж більше ш ести місяців підряд, або на пі дставі угоди про дострокове припинення дії договору за з годою сторін, або його розірв ання на вимогу сторони догов ору до закінчення терміну ді ї договору, передбаченого в ц ьому договорі оренди. Така уг ода повинна бути викладена у письмовій формі, підписана п овноважними представниками сторін і скріплена печаткам и сторін, за винятком випадкі в, прямо передбачених цим дог овором, коли договір може бут и розірваний в односторонньо му порядку.

Згідно з п. 5.2 договору орендо давець зобов'язується переда ти орендарю об'єкт оренди за а ктом доступу для виконання о поряджувальних робіт в стані , визначеному робочим проект ом, "Специфікацією стану об'єк ту оренди на момент передачі для виконання орендарем рем онтних робіт та робіт з внутр ішнього оформлення об'єкту о ренди", цим договором та актом введення в експлуатацію, не п ізніше ніж за 30 (тридцять) робо чих днів до дати підписання а кту прийому-передачі.

Апеляційним судом встанов лено, що відповідач на викона ння п. 2.2.2 договору оренди лише 20.01.2009 року надіслав позивачу те леграму про необхідність явк и представника для підписанн я акта доступу, що підтверджу є порушення орендодавцем ТОВ "Днепр-Жилстрой" встановлени й договором строк передачі м айна орендареві.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першо ї інстанції виходив з того, що лист позивача на адресу відп овідача від 08.12.2008 року № 822/12 не мо жна вважати відмовою від дог овору в розумінні ст. 766 ЦК Укра їни, оскільки п. 6.4.12 договору ви знаний судом недійсним, а отж е є таким, що не створює юридич них наслідків.

Скасовуючи в цій частині рі шення місцевого господарськ ого суду, суд апеляційної інс танції зазначив, що в заяві пр о зміну предмету позову пози вач на даний лист не посилаєт ься, а відмовляється від дого вору оренди шляхом подання п озову про розірвання договор у оренди.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком, виходяч и з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК Укра їни договір оренди може бути розірваний за згодою сторін . На вимогу однієї із сторін до говір оренди може бути достр оково розірваний з підстав, п ередбачених Цивільним кодек сом України для розірвання д оговору найму, в порядку, вста новленому статтею 188 цього Код ексу.

З урахуванням положень ч. 3 с т. 291 ГК України та п. 2 ч. 1 ст. 766 ЦК У країни суд апеляційної інста нції дійшов висновку, що у поз ивача було альтернативне пра во за невиконання відповідач ем своїх обов' язків за дого вором звернутися до ТОВ "Днеп р-Жилстрой" з пропозицією про розірвання договору за згод ою сторін або відмовитись ві д договору.

Частиною 2 статті 188 ГК Україн и передбачено, що сторона дог овору, яка вважає за необхідн е змінити або розірвати дого вір, повинна надіслати пропо зиції про це другій стороні з а договором.

Надсилання стороні догово ру пропозиції про розірвання договору, як передумови звер нення до суду, є правом, а не об ов'язком особи, яка добровіль но, виходячи з власних інтере сів його використовує, та не п озбавляє особу звернутися за захистом порушеного права.

Аналогічна позиція виклад ена в постанові Верховного С уду України від 19.09.2011 року № 22/110.

Вищенаведене спростовує д оводи скаржника про порушенн я апеляційним судом положень ст. ст. 188, 291 ГК України щодо поря дку розірвання договору.

Щодо зустрічної позовної в имоги про зобов'язання ТОВ "Ме режа супермаркетів електрон іки "Домотехніка" прийняти в т имчасове платне користуванн я на умовах оренди спірні при міщення, колегія суддів пого джується з висновком судів п ро відмову у вказаній вимозі , оскільки її задоволення при зведе до прийняття рішення п ід умовою, що суперечить поло женням ст. 84 ГПК України.

Позивач за зустрічним позо вом також просив суд зобов'яз ати ТОВ "Мережа супермаркеті в електроніки "Домотехніка" п ідписати акти доступу та при ймання-передачі об'єкту орен ди.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції в частині зад оволення зазначених вимог, а пеляційний суд виходив з тог о, що положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК У країни та ст. 20 ГК України не пе редбачено такого способу зах исту прав, як зобов' язання п ідписання акта приймання-пер едачі та акта доступу.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком та вважа є за необхідне зазначити нас тупне.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

По своїй правовій природі а кт приймання-передачі та акт доступу не є правочинами, а ві дповідно до вказаної статті Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" є первинни м бухгалтерським документом , який засвідчує певні обстав ини.

Отже, підписання таких акті в не може бути самостійним пр едметом позовних вимог, оскі льки вони повинні складатись в момент здійснення зазначе них в ньому господарських оп ерацій.

Решту доводів касаційної с карги, колегія суддів відхил яє, оскільки вони зводяться д о переоцінки обставин, встан овлених судом апеляційної ін станції, що у відповідності д о ст. 1117 ГПК України не віднесен о до повноважень суду касаці йної інстанції.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що висновки суду апеляцій ної інстанції відповідають в становленим обставинам спра ви, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому під став для зміни чи скасування оскаржуваного судового ріше ння у справі не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Днепр-Жилстрой" залиш ити без задоволення.

Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 08.09.2011 року у спра ві № 5005/2839/2011 Господарського суду Дніпропетровської області з алишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

О. В. Яценко