Рішення

від 24.10.2011 по справі 3885-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.2011 Справа №5002-32/3885-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом Приватного підп риємства «Фірма «Віста» (95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дани лова, 43г, ідентифікаційний код 24499688).

До відповідача Приватного підприємства «Школа ранньог о розвитку «Еврика» (95033, АР Кри м, м. Сімферополь, проспект Пер емоги, 176; 95000, АР Крим, м. Сімфероп оль, вул. Пушкіна, 32; 95034, АР Крим, м . Сімферополь, вул. Дзержинськ ого, 9А, кв. 7, ідентифікаційний к од 35003183).

Про стягнення 14 456,48 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 55 від 23.03.2011р.

Від відповідача - не з'я вився.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Приватне підприємство «Фірма «Віста» звернулось до Господарськог о суду АР Крим з позовом до При ватного підприємства «Школа раннього розвитку «Еврика» про стягнення суми неустойки за час фактичного користува ння майном в період з 04.04.2011р. до 11 .04.2011р. у розмірі 14 456,48 грн.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 12.09.2010р. порушено п ровадження у справі, розгляд справи призначений на 27.09.2011р., п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

З підстав зазначених в ухва лі господарського суду від 27.0 9.2011р. розгляд справи відкладен ий на 24.10.2011р., про що сторони у спр аві були повідомлені відпові дно до п.3.17 Інструкції з ділово дства в господарських судах України, затвердженої наказо м Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 - ре комендованою поштою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач своєчасно не звільнив приміщення, не ди влячись на те, що договір орен ди припинив свою дію, внаслід ок чого позивачем була нарах ована орендна плата за періо д з 04.04.2011р. по 11.04.2011р., що і стало прив одом для звернення позивача до суду із позовом.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, не зва жаючи на те, що був належним чи ном повідомлений про день, ча с та місце розгляду даної спр ави рекомендованою поштою.

Відповідно до пункту 3.6 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 ( зі з мінами та доповненнями) особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві. Отже, в ідповідач вважається повідо мленим про час та місце судов ого розгляду справи.

В пункті 11 Інформаційного л иста «Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2006 році » Вищий господарський суд Ук раїни зазначив, що до повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій. Тому відповідні про цесуальні документи надсила ються господарським судом зг ідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и. З цього приводу див. також п ункт 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році".

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового зас ідання.

20.04.2011р. відповідач надіслав д о Господарського суду АР Кри м клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючис ь на відсутність бухгалтеру та юристу на підприємстві, що унеможливлює звірення бухга лтерської документації.

Судом вказане клопотання б уло задоволено, розгляд спра ви неодноразово відкладався , проте відповідач у судові за сідання так і не з'явився.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Відповідач не скористував ся своїм правом подання відз иву на позовну заяву та надан ня доказів в порядку статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Враховуючи те, що норми стат ті 38 Господарського процесуа льного кодексу України щодо обов'язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору, коресп ондуються з диспозитивним пр авом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування сво єї правової позиції.

У зв'язку з тим, що відпові дач не використав наданого з аконом права на участь у судо вому засіданні, подання відз иву на позов та доказів, а мате ріали справи в достатній мір і характеризують взаємовідн осини сторін і неявка відпов ідача не перешкоджає вирішен ню спору, суд вважає за можлив е розглянути справу в порядк у статті 75 Господарського про цесуального кодексу України - за наявними у ній матеріал ами.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 р. між Приватним підприє мством «Фірма «Віста» (Оренд одавець)(позивач) та Приватни м підприємством «Школа раннь ого розвитку «Еврика» (Оренд ар) ( відповідач) був укладений договір оренди об'єкту нер ухомості № 4С ( а.с. 9-10).

Згідно пункту 1 статті 759 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до пункту 1 стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму. Пунктом 2 цієї ж статті передбачено, що плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній ф ормі. Форма плати за користув ання майном встановлюється д оговором найму.

Пунктом 1.1 Договору сторони погодили, що його предметом є приміщення , що знаходяться н а 3-ому поверсі будівлі, загаль ною площею 260, 1 кв.м та приміщен ня, що знаходяться на 4-ому пов ерсі будівлі, загальною площ ею 78, 7 кв.м.

У відповідності до пункту 5. 1 Договору, розмір орендної пл ати за місяць становить 13 552, 00 г рн. із ПДВ.

Відповідно до пункту 1 Додат кової угоди до Договору від 01. 06.2010р. ( а.с. 11), сторони погодили, що місячна орендна плата стано вить 27 106, 00 грн. із ПДВ.

Пунктом 4.1 Договору зазначе но , що його строк становить з 28.04.2010р. по 31.12.2010р.

03.04.2011р. між сторонами була укл адена додаткова угода до дог овору оренди № 4С від 28.04.2011р. За да ною угодою сторони дійшли ви сновку достроково розірвати договір оренди приміщення, р озташованого за адресою: м. Сі мферополь, вул. Семашко, 4.

Пунктом 1 статті 785 Цивільног о кодексу України встановлен о, що у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення, що вказано в пун кті 2 вищезазначеної статті. Т обто при розрахунку неустойк и наймодавцеві необхідно під рахувати вартість одного дня користування річчю, помножи ти цю суму на два та на кількіс ть днів прострочення поверне ння речі.

Згідно акт здачі - прийман ня від 11.04.2011р., який був наданий п озивачем, підписаний обома с торонами та залучений до мат еріалів справи, відповідач з вільнив приміщення лише 11 кві тня 2011 року, тобто через 8 днів п ісля дострокового розірванн я договору оренди.

Таким чином відповідач пор ушив порядок та строк поверн ення орендного приміщення, п родовжував користуватися та не здійснював сплати за не до говірне, але фактичне корист ування майном, яке належить п озивачу.

Перевіривши розрахунок по зивача, суд встановив, що сума неустойки розрахована ним а бсолютно вірно, у відповідно сті до вимог діючого законод авства, а отже підлягає стягн енню з відповідача.

Таким чином, підсумовуючи в икладене, суд вважає за необх ідне зазначити, що позивачем вірно визначені матеріальні підстави позову, та на підста вах, заявлених позивачем, суд може задовольнити позовні в имоги, оскільки, як встановле но вище, стягувана сума не є ор ендною платою в розумінні но рм діючого законодавства, а є неустойкою.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Школа ранньо го розвитку «Еврика» (95033, АР Кр им, м. Сімферополь, проспект Пе ремоги, 176; 95000, АР Крим, м. Сімферо поль, вул. Пушкіна, 32; 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзержинсь кого, 9А, кв. 7, ідентифікаційний код 35003183) на користь Приватного підприємства «Фірма «Віста» (95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул . Данилова, 43г, ідентифікаційн ий код 24499688) 14 456, 48 грн. суми неустой ки, 144,56 грн. державного мита та 23 6,00 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Наказ видати в порядк у статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 24.10.20 11р. оголошено вступну і резолю тивну частини рішення. Мотив увальна частина рішення офор млена відповідно до статті 84 Г осподарського процесуально го кодексу України та підпис ана 25.10.2010р. Рішення може бути ос каржено в порядку та строки п ередбачені статтями 91-93 Госпо дарського процесуального ко дексу України. Рішення набир ає законної сили відповідно до статті 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Направити рішення на адрес у сторін відповідно до вимог статті 87 Господарського проц есуального кодексу України.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.