Ухвала

від 13.10.2011 по справі 2656-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

13.10.2011 Справа №5002-23/2656-2010

за позовом Військового про курора Сімферопольського га рнізону (вул. Казанська, буд. 27, м. Сімферополь, АР Крим, 950 06)

в інтересах держави в особі :

1) Міністерства Оборон и України (Повітрофлотський проспект, буд. 6, м. Київ, 03168)

2) Квартирно-експлуата ційного відділу м. Сімферопо ля (вул. Павленко, буд. 9, м. Сімферополь, АР Крим, 95006)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кримська аграрна група» (вул. Бархатової, буд. 92, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору, Кримськог о республіканського підприє мства «Сімферопольське міжм іське Бюро реєстрації та тех нічної інвентаризації» (вул. Некрасова, буд. 11, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим , 95001)

про визнання права власнос ті та витребування майна з чу жого незаконного володіння

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача 1 - не з' явив ся.

Від позивача 2 - не з' явив ся.

Від відповідача - ОСОБА _1, представ. за довір. б/н від 0 9.07.2010 р.

Від третьої особи - ОСОБ А_2, представ. за довір. № 11007/1 ві д 26.10.2010 р.

Прокурор - не з' явився.

Суть спору: Військови й прокурор Сімферопольськог о гарнізону в інтересах держ ави в особі: Міністерства Обо рони України, Квартирно-експ луатаційного відділу м. Сімф ерополя, звернувся до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим з позовом до відповідача - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кримська аграрна група », про визнання права власнос ті та витребування майна з чу жого незаконного володіння.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.05.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено прова дження у справі.

11.08.2010 р. до канцелярії су ду представником відповідач а наданий відзив на позов, згі дно із яким Товариство з обме женою відповідальністю «Кри мська аграрна група» з позов ними вимогами прокурора не п огоджується та просить суд в ідмовити у задоволенні позов у.

Крім того, у зв' язку і з наявністю різночитань в но мерах будинків, а саме: спірне майно знаходиться у м. Сімфер ополь, вул. Зовнішня, 19, а майно відповідача розташоване за а дресою: м. Сімферополь вул. Зов нішня, 21, відповідачем надані клопотання про залучення до участі у справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру, Кримське республіканське підприємство «Сімферопольс ьке міжміське Бюро реєстраці ї та технічної інвентаризаці ї» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, Ц ентральний район, вул. Некрас ова, буд. 11), та витребування у н ього належним чином завірени х копій інвентарних справ що до об' єктів нерухомого майн а, які знаходиться за адресам и: м. Сімферополь, вул. Зовнішн я, 19 і м. Сімферополь , вул. Зовнішня, 21.

Разом з тим, відповід ач просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу з питань відповід ності об' єктів, що належать Міністерству Оборони Україн и, які знаходяться за адресою : м. Сімферополь, вул. Зовнішня , 19, об' єктам майна, розташова них за адресою: м. Сімферополь , вул. Зовнішня, 21, які належать відповідачу.

Ухвалою ГС АР Крим від 12.08.2010 р. Кримське республікансь ке підприємство «Сімферопол ьське міжміське Бюро реєстра ції та технічної інвентариза ції» (95001, АР Крим, м. Сімфероп оль, Центральний район, вул. Не красова, буд. 11) залучено до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йні вимоги на предмет спору.

26.08.2010 р. представником т ретьої особи до канцелярії с уду надане клопотання про ро згляд справи за документам, я кі є в матеріалах справи. Крім того, пояснює, що інвентариза ційно-реєстраційну справу за адресою: м. Сімферополь, вул. 21, вилучено старшим слідчим ОВ С СУ ГУ МВС України на підстав і постанови від 10.03.2010 р.

Ухвалою господарсько го суду АР Крим від 26.08.2010 р. прова дження у справі зупинено у зв ' язку з призначенням судово ї будівельно-технічної експе ртизи, проведення якої доруч ено Кримському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз (95000, АРК, м. Сімферополь, в ул. Чехова, 55-А). На вирішення ек сперта поставлено наступне п итання: чи відповідають нежи тлові будівлі, розташовані з а адресою: м. Сімферополь, вул. Зовнішня, 19, об' єктам нерухо мості, розташованим за адрес ою: м. Сімферополь, вул. Зовніш ня, 21?

03.03.2011 р. на адресу суду на дійшов висновок № 2746 судової б удівельно-технічної експерт изи по справі № 2-23/2656-2010 від 02.12.2010 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 09.03.2011 р. провадження у справі № 2- 23/2656-2010 поновлено.

12.04.2011 р. представником КЕВ м. Сі мферополь до канцелярії суду надані письмові пояснення п о суті спору.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Кримська агр арна група» до канцелярії су ду 26.04.2011 р. подало клопотання пр о витребування у слідчого уп равління УМВС України в м. Севастополі матеріалів ін вентарної справи на об' єкти нерухомого майна, які розташ овані за адресою: м. Сімферопо ль, вул. Зовнішня, буд. 21. Вказан і матеріали знаходяться в ма теріалах кримінальної справ и № 49-2230.

Крім того, позивач надав кло потання про призначення повт орної будівельно-технічної е кспертизи з питань відповідн ості об' єктів, що належать М іністерству Оборони України , які знаходяться за адресою: м . Сімферополь, вул. Зовнішня, 19, об' єктам майна, розташовани х за адресою: м. Сімферополь, в ул. Зовнішня, 21, які належать ві дповідачу. Проведення експер тизи ТОВ «Кримська аграрна г рупа» просило доручити Кримс ькому НДІСЕ.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 26.04.2011 р. у справі № 2-23/2656-2010 приз начено повторну судову будів ельно-технічну експертизу, п ровадження у справі зупинено . Підставою для призначення п овторної експертизи з'явилос ь те, що у суду виник сумнів що до правильності висновку екс перта № 2746 судової будівельно -технічної експертизи по гос подарській справі № 2-23/2656-2010, оскі льки експертом не надано чіт кої відповіді на поставлене питання - щодо відповідност і об'єктів, що належать Мініст ерству Оборони України, які з находяться за адресою: м. Сімф ерополь, вул. Зовнішня, 19, об'єкт ам майна, розташованим за адр есою: м. Сімферополь, вул. Зовн ішня, 21, що належать відповіда чу.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду 17.08.2011 р. апеляційну ск аргу відповідача залишено бе з задоволення, а ухвалу ГС АР К рим від 26.04.2011 р. без змін.

05.09.2011 р. від експертної устано ви до суду надійшло повідомл ення № 1593 від 10.08.2011 р. про повернен ня матеріалів справи без вик онання експертизи у зв' язку з несплатою Товариством з об меженою відповідальністю «К римська аграрна група» грошо вих коштів на її проведення, у зв' язку з чим провадження у справі поновлено 20.09.2011 р.

Прокурор і представники по зивачів в судове засідання н е з' явилися, про час та місце слухання справи проінформов ані належним чином - рекоме ндованою кореспонденцією.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, надав суду письмові пояснен ня стосовно відмови експертн ої установи в проведенні екс пертизи, в яких зазначив, що То вариство з обмеженою відпові дальністю «Кримська аграрна група» не отримувало повідо млення щодо необхідності спл ати експертизи. Таким чином, в ідповідач просить призначит и проведення експертизи судо вому експерту Судової експер тної палати Сергучову Андрію Валерійовичу (АДРЕСА_1, 9 5000).

Представник Кримського ре спубліканського підприємст ва «Сімферопольське міжмісь ке Бюро реєстрації та техніч ної інвентаризації» в судове засідання з' явився, надав у сні пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріал и справи, суд вважає доводи ТО В «Кримська аграрна група» с лушними, у зв' язку з чим, його клопотання судом задовольня ється, по справі призначаєть ся повторна судова будівельн о-технічна експертиза.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни для роз'яснення питань, що в иникають при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, господар ський суд призначає судову е кспертизу.

Стаття 42 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни регламентує, що виснов ок судового експерта повинен містити докладний опис пров едених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і об ґрунтовані відповіді на пост авлені господарським судом п итання. Висновок подається г осподарському суду в письмов ій формі, і копія його надсила ється сторонам.

Частиною 4 статті 42 ГПК Украї ни передбачено право господа рського суду при необхідност і призначати повторну судову експертизу і доручати її про ведення іншому судовому експ ерту.

Відповідно до п. 9.2. Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання п рактики призначення судової експертизи» від 11.11.1998 р. № 02-5/424 пов торна судова експертиза приз начається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експе рта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли в ін викликає сумнів у його пра вильності. Повторну судову е кспертизу може бути призначе но також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхо м одержання додаткових поясн ень експертів у судовому зас іданні. Повторну судову експ ертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Також, згідно п. 6 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України «Про деякі питання призначення су дових експертиз» від 27.11.2006 р. № 01- 8/2651, у перевірці й оцінці експе ртного висновку господарськ им судам слід враховувати ви кладене в пункті 17 постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 30.05.1997 № 8 «Про судову експе ртизу в кримінальних і цивіл ьних справах».

Так, згідно п. 17 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни «Про судову експертиз у в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8, при переві рці й оцінці експертного вис новку суд повинен з'ясувати:

- чи було додержано вим оги законодавства при призна ченні та проведенні експерти зи;

- чи не було обставин, я кі виключали участь експерта у справі;

- компетентність експ ерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові об'єктів дослідж ення;

- повноту відповідей н а порушені питання та їх відп овідність іншим фактичним да ним;

- узгодженість між дос лідницькою частиною та підсу мковим висновком експертизи ;

- обґрунтованість екс пертного висновку та його уз годженість з іншими матеріал ами справи.

Отже, розглянувши мат еріали справи, у суду виник су мнів щодо правильності висно вку експерта № 2746 судової буді вельно-технічної експертизи по господарській справі № 2-23/26 56-2010, оскільки експертом не над ано чіткої відповіді на пост авлене питання - щодо відпо відності об' єктів, що належ ать Міністерству Оборони Укр аїни, які знаходяться за адре сою: м. Сімферопо ль, вул. Зовнішня, 19, об' єктам м айна, розташованих за адресо ю: м. Сімферополь, вул. Зовнішн я, 21, що належать відповідачу.

У зв' язку з вищевикл аденим, суд вважає за необхід не зупинити провадження у сп раві та направити матеріали справи експерту Судової експ ертної палати Сергучову Андр ію Валерійовичу (АДРЕСА_1, 95000), який згідно рішення № 14 Цен тральної експертно-кваліфік аційної комісії Міністерств а юстиції України від 29.04.2010 р. ма є кваліфікацію судового експ ерта з правом проведення інж енерно-технічних експертиз, для проведення повторної суд ової будівельно-технічної ек спертизи.

На вирішення експерт а суд ставить наступне питан ня: чи відповідають нежитлов і будівлі, розташовані за адр есою: м. Сімферополь, вул. Зовн ішня, 19, об' єктам нерухомості , розташованим за адресою: м. С імферополь, вул. Зовнішня, 21?

Крім того, згідно абз. 3, 4 п. 12 роз' яснень Вищого арбі тражного суду України від 11.11.19 98 р. № 02-5/424 «Про деякі питання пра ктики призначення судової ек спертизи» витрати, пов' язан і з проведенням судової експ ертизи, під час судового розг ляду має нести заінтересован а сторона. Після закінчення р озгляду справи витрати, пов' язані з проведенням судової експертизи, підлягають розпо ділу господарським судом на загальних підставах, визначе них ч. 5 ст. 49 ГПК. Таким чин ом, оскільки відповідач нада в клопотання про проведення повторної експертизи та заін тересований у цьому, суд покл адає на нього оплату витрат н а її проведення. Після розгля ду справи вищевказані витрат и будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі повторну судову будівельно- технічну експертизу, проведе ння якої доручити судовому е ксперту Судової експертної п алати Сергучову Андрію Валер ійовичу (АДРЕСА_1, 95000), напра вивши йому матеріали господа рської справи № 2-23/2656-2010.

На вирішення експерт а поставити наступні питання :

1) чи відповідають нежи тлові будівлі, розташовані з а адресою: м. Сімферополь, вул. Зовнішня, 19, об' єктам н ерухомості, розташованим за адресою: м. Сімферополь, вул. Зовнішня, 21?

2. Витрати на провед ення повторної судової будів ельно-технічної експертизи п окласти на відповідача - То вариство з обмеженою відпові дальністю «Кримська аграрна група».

3. Провадження у справі зупинити.

Зобов' язати прокурора, ст орін і третю особу представи ти експерту всі необхідні до кументи для надання експертн ого висновку по справі.

Попередити сторін по справ і про можливість притягнення до відповідальності, передб аченої ст. 83 ГПК України за від хилення від виконання дій, по кладених судом на сторону.

Крім того, суд покладає обов ' язок на СУ Управління МВС У країни в місті Севастополі н адати експерту можливість оз найомлення з матеріалами кри мінальної справи № 49-2230, в ході р озслідування якої було прове дено виїмку матеріалів інвен тарної справи на об' єкти не рухомого майна, які розташов ані за адресою: м. Сімферополь , вул. Зовнішня, 21, або пред ставити йому належним чином завірені копії матеріалів дл я дачі експертного висновку.

Попередити експерта про мо жливість притягнення до відп овідальності, передбаченої с т.ст. 384, 385 КК України за дачу зав ідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних прич ин від виконання покладених на нього обов' язків.

Дану ухвалу направити прок урору, сторонам, третій особі і судовому експерту Судової експертної палати Сергучову Андрію Валерійовичу (вул. Лен іна, буд. 12, м. Сімфероп оль, АР Крим, 95000) рекомендовано ю кореспонденцією.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.