Рішення

від 27.12.2012 по справі 2656-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.2012Справа №2-23/ 2656-2010

позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону (вул. Казанська, буд. 27, м. Сімферополь, АР Крим, 95006)

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства Оборони України (Повітрофлотський проспект, буд. 6, м. Київ, 03168)

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (вул. Павленко, буд. 9, м. Сімферополь, АР Крим, 95006)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська аграрна група» (вул. Бархатової, буд. 92, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське Бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (вул. Некрасова, буд. 11, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95001)

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача 1 - Куркча Р.М., довіреність № 220/722/д від 16.11.2011, юрисконсульт

Від позивача 2 - Куркча Р.М., довіреність № 10/38 від 05.01.2012, юрисконсульт

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

Прокурор - Рибкін О.Ю., службове посвідчення № 012222 від 01.11.2012,

Експерт - Сергучов А.В., свідоцтво № 1436 від 29.03.2010,

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська аграрна група», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.05.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

11.08.2010 р. до канцелярії суду представником відповідача наданий відзив на позов, згідно із яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська аграрна група» з позовними вимогами прокурора не погоджується та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Крім того, у зв'язку із наявністю різночитань в номерах будинків, а саме: спірне майно знаходиться у м. Сімферополь, вул. Зовнішня, 19, а майно відповідача розташоване за адресою: м. Сімферополь вул. Зовнішня, 21, відповідачем надані клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське Бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, Центральний район, вул. Некрасова, буд. 11), та витребування у нього належним чином завірених копій інвентарних справ щодо об'єктів нерухомого майна, які знаходиться за адресами: м. Сімферополь, вул. Зовнішня, 19 і м. Сімферополь, вул. Зовнішня, 21.

Разом з тим, відповідач просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу з питань відповідності об'єктів, що належать Міністерству Оборони України, які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Зовнішня, 19, об'єктам майна, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Зовнішня, 21, які належать відповідачу.

Ухвалою ГС АР Крим від 12.08.2010 р. Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське Бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, Центральний район, вул. Некрасова, буд. 11) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

26.08.2010 р. представником третьої особи до канцелярії суду надане клопотання про розгляд справи за документам, які є в матеріалах справи. Крім того, пояснює, що інвентаризаційно-реєстраційну справу за адресою: м. Сімферополь, вул. 21, вилучено старшим слідчим ОВС СУ ГУ МВС України на підставі постанови від 10.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.08.2010 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95000, АРК, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А). На вирішення експерта поставлено наступне питання: чи відповідають нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Зовнішня, 19, об'єктам нерухомості, розташованим за адресою: м. Сімферополь, вул. Зовнішня, 21?

03.03.2011 р. на адресу суду надійшов висновок № 2746 судової будівельно-технічної експертизи по справі № 2-23/2656-2010 від 02.12.2010 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 09.03.2011 р. провадження у справі № 2-23/2656-2010 поновлено.

12.04.2011 р. представником КЕВ м. Сімферополь до канцелярії суду надані письмові пояснення по суті спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська аграрна група» до канцелярії суду 26.04.2011 р. подало клопотання про витребування у слідчого управління УМВС України в м. Севастополі матеріалів інвентарної справи на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Зовнішня, буд. 21. Вказані матеріали знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 49-2230.

Крім того, позивач надав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи з питань відповідності об'єктів, що належать Міністерству Оборони України, які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Зовнішня, 19, об'єктам майна, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Зовнішня, 21, які належать відповідачу. Проведення експертизи ТОВ «Кримська аграрна група» просило доручити Кримському НДІСЕ.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2011 р. у справі №2-23/2656-2010 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Підставою для призначення повторної експертизи з'явилось те, що у суду виник сумнів щодо правильності висновку експерта № 2746 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 2-23/2656-2010, оскільки експертом не надано чіткої відповіді на поставлене питання - щодо відповідності об'єктів, що належать Міністерству Оборони України, які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Зовнішня, 19, об'єктам майна, розташованим за адресою: м. Сімферополь, вул. Зовнішня, 21, що належать відповідачу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду 17.08.2011р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2011 р. без змін.

05.09.2011 р. від експертної установи до суду надійшло повідомлення № 1593 від 10.08.2011 р. про повернення матеріалів справи без виконання експертизи у зв'язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська аграрна група» грошових коштів на її проведення, у зв'язку з чим провадження у справі поновлено 20.09.2011 р.

Ухвалою від 13.10.2011 по справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

19.12.2012 на адресу суду від експерта надійшов повторний висновок №07-28/10 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №5002-23/2656-2010 від 19.12.2012 р., у зв'язку із чим провадження у справі поновлено.

Представник позивачів та прокурор в судове засідання з'явилися, надали письмові пояснення, в яких просять задовольнити позов.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, направив клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому посилався на те, що про дату слухання справи йому стало відомо у день безпосереднього розгляду та він не мав можливості надати письмові пояснення на висновок експерта у зв'язку із неотриманням останнього.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає оскільки воно було здано нарочно представником відповідача за сорок хвилин до початку судового засідання, що не перешкоджало представникові ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі з висновком експерта, та прийняти участь у судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, висновок прокурора, суд

Встановив :

27 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ардвитех» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська аграрна група» було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель №3370, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Ардвитех» продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська аграрна група» придбало нежитлові будівлі загальною площею 3573,4 кв.м., загальною вартістю 500000,00 грн., які розташовані у м. Сімферополі Автономної республіки Крим в Україні по вулиці Зовнішня, будинок №21, а саме будівлі літера «А» - прохідна, «Б»- лазня, «В»- гараж, «Г»- вагова, «Д»- насосна, «Е»- склад, «Ж»- склад, «З»- склад, «И»- склад, «К»- контора, «Л»- склад, «М»- склад, «Н»- склад, «О»- склад, «П»- склад, «Ц»- пожежний щит, «Ю»- пожежний щит, «Я»- навіс, «1А»- навіс, «1Б»- навіс, «1В»- туалет, «1Г»- сарай.

Прокурор посилається на те, що фактично вказаним договором купівлі-продажу було відчужено державне майно військового містечка №85, розташованого за адресою у відповідності із обліковими документами: м. Сімферополь, вул. Зовнішня 19, будівлі та земельна ділянка якого знаходяться на обліку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (далі - КЕВ м. Сімферополя), земельна ділянка, на якій знаходяться спірні об'єкти нерухомості відведена у постійне користування Міністерству Оборони УРСР рішенням Ради Міністрів УРСР №6412-рс від 25.03.1952 року та рішенням Сімферопольського міськвиконкому №883 від 20.10.1962 року, загальна площа вказаної земельної ділянки становить 5,3 га. На даний час на території вказаної земельної ділянки розташовані паливний та матеріальний склади КЕВ м. Сімферополя та об'єкту нерухомості по вул. Зовнішній, 19 у м. Сімферополь була привласнена адреса: м.Сімферополь, вул. Зовнішня, 21.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення. Тобто, позивач повинен обрати саме такий спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Слід зазначити, що позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв'язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" військове майно це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України.

Відповідно до вимог п.п. 6, 9 "Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2000 р. № 1225, та "Керівництва з обліку озброєння, техніки, майна та інших матеріальних засобів у Збройних Силах СРСР", (частина 4 - облік в органах квартирно-експлуатаційної служби казармено-житлового фонду, комунальних споруд та земельних ділянок)", затвердженого наказом № 260 Міністра оборони СРСР у 1979 року (чинний на території України), на кожний з об'єктів нерухомості військового містечка №85 заведено індивідуальну картку обліку будівлі (форма 400).

Отже, майно військового містечка №85, розташованого по вул. Зовнішній, 19 у м. Сімферополі є військовим майном.

З врахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи №07-28/10 вбачається, що нерухоме майно, розташоване по вул. Зовнішній, 21 у м. Сімферополі також є військовим майном.

Проте, право власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Зовнішній, 21 у м.Сімферополі зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська аграрна група».

Отже, враховуючи, що між сторонами існує спір з приводу належності спірного майна, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову військового прокурора Сімферопольського гарнізону до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська аграрна група» та визнання права власності на спірне майно за державою в особі Міністерства оборони України.

В той же час, відповідно до частини 4 статті 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Згідно з частиною 4 статті 41 Конституції України та частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право приватної власності є непорушним та ніхто не може бути позбавлений права власності.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Згідно приписів статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що законом передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про правовий режим майна Збройних Сил України" (№ 1075-XI від 21 вересня 1999 року) право вилучення і передачі, тобто розпорядження військовим майном, відноситься до виключної компетенції Кабінету міністрів України.

Приймаючи до уваги, що Кабінет міністрів України не був стороною договору купівлі-продажу нежитлових будівель №3370 від 27 листопада 2009 року та не приймав будь-яких рішень з цього приводу вбачається, що спірне військове майно вибуло з володіння держави поза волею його власника.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Предметом розгляду у даній справі є, у тому числі, і віндикаційний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська аграрна група», у володінні якого на теперішній час знаходиться майно, що належить державі. До предмету даного спору не відноситься питання, на якій підставі перебуває у його володінні це державне майно.

За таких обставин, також підлягає задоволенню позов Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в частині витребування об'єктів нерухомості, належних державі, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська аграрна група».

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Повне рішення складене 02.01.2013р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за державою в особі Міністерства оборони України право власності на спірне військове майно загальною вартістю 500,000 грн. загальною площею 3191 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 5,3 га за адресою: м. Сімферополь, вул. Зовнішня, 21 та в наступному складі: склад площею 243 кв.м., вагова площею 151 кв.м., склад площею 300кв.м., склад площею 300 кв.м., склад площею 300 кв.м., контора площею 21 кв.м., контора плошею 69 кв.м., сарай площею 30 кв.м., склад площею 263 кв.м., КПП площею 17 кв.м., душева площею 28 кв.м., склад площею 300 кв.м,, склад площею 300 кв.м, склад- навіс площею 96 кв.м., склад-навіс площею 24 кв.м.. склад-навіс площею 56 кв.м., склад площею 164 кв.м., склад площею 319 кв.м., склад площею 300 кв.м.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська аграрна група» (вул. Бархатової, буд. 92, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; р/р 260042026 в КРД «Райффайзен банк Аваль», м.Сімферополь, ідентифікаційний код 36478566) на користь Міністерства Оборони України Повітрофлотський проспект, буд. 6, м. Київ, 03168) в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (вул. Павленко, буд. 9, м. Сімферополь, АР Крим, 95006; код ЄДРПОУ 8220238) військове майно загальною вартістю 500,000 грн. загальною площею 3191 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 5,3 га за адресою: м.Сімферополь, вул.Зовнішня, 21 в наступному складі: склад площею 243 кв.м., вагова площею 151 кв.м., склад площею 300 кв.м., склад площею 300 кв.м., склад площею 300 кв.м., контора площею 21 кв.м., контора площею 69 кв.м., сарай площею 30 кв.м., склад площею 263 кв.м., КПП площею 17 кв.м., душева площею 28 кв.м., склад площею 300 кв.м,, склад площею 300 кв.м, склад - навіс площею 96 кв.м., склад-навіс площею 24 кв.м., склад-навіс площею 56 кв.м., склад площею 164 кв.м., склад площею 319 кв.м., склад площею 300 кв.м.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська аграрна група» (вул. Бархатової, буд. 92, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; р/р 260042026 в КРД «Райффайзен банк Аваль», м.Сімферополь, ідентифікаційний код 36478566) в дохід державного бюджету (рахунок 31211206783002, банк одержувача ГУ ДКCУ в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, отримувач УДКСУ у м.Сімферополі АРК (м.Сімферополь), 22030001, код в ЄДРПО України 38040558) судовий збір в сумі 1073,00 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез