Рішення

від 31.10.2011 по справі 3921-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3921-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2011Справа №5002-23/3921-2011

За позовом Компанії «Автодеск Інкорпорейтед» («Autodesk Incorporated», USA) (Мак Інніс Авеню, 111, Сан-Рафаель, Каліфорнія, 94903, Сполучені Штати Америки)

в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг» (пошт. адреса: вул. Радищева, буд. 10/14, а/с № 30, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 33747038)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО комфорт» (вул. Ракетна,       буд. 18/93, к. 64, м. Сімферополь, АР Крим, 95018; ідентифікаційний код 32966341)

про стягнення 80640,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Компанія «Автодеск Інкорпорейтед» («Autodesk Incorporated», USA) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг» звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО комфорт» грошової компенсації за порушення авторських майнових прав на комп'ютерні програми у розмірі 80640,00 грн., що становить 84 мінімальних заробітних плат.

Позовні вимоги мотивовані порушенням ТОВ «Еко комфорт» авторських майнових прав Компанії «Автодеск Інкорпорейтед» на комп'ютерні програми, оскільки відповідач відтворив та використовував їх у своїй підприємницькій діяльності без дозволу позивача. Вказане, на його думку, підтверджується вироком Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 29.01.2010р. по справі №1-74/10 про притягнення до кримінальної відповідальності комерційного директора ТОВ «Еко комфорт», що знаходиться за адресою: вул. Чехова, буд. 49, м. Сімферополь, АР Крим. Стосовно суми, заявленої до стягнення, то позивач вимагає сплатити вартість ліцензійних комп'ютерних програм, які незаконно використовувались відповідачем без дозволу (ліцензії) їх власника.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.09.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

27.09.2011р. до канцелярії суду представником позивача надане письмове обґрунтування вимоги про виплату одноразової компенсації за порушення авторських майнових прав.

В судовому засіданні 10.10.2011р. представник позивача надав суду письмові пояснення стосовно заявлених вимог.

Представник Компанії «Автодеск Інкорпорейтед» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг» в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження, проте до суду повернувся конверт з відміткою підприємства зв'язку про незнаходження ТОВ «ЕКО комфорт» за зазначеною на ньому адресою.

 Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

Встановив :

Компанія «Автодеск Інкорпорейтед» володіє виключними авторськими майновими правами на комп'ютерні програми власного виробництва (AutoCAD, MapGuide та інші).

ТОВ «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг» є офіційним представником Компанії «Автодеск Інкорпорейтед» в частині захисту прав інтелектуальної власності останньої на території України, що підтверджуються довіреністю, копія якої міститься в матеріалах справи.

Під час здійснення своїх повноважень представником позивача, у результаті проведення від імені правовласника моніторингових заходів було встановлено факт неправомірного використання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО комфорт» комп'ютерних програм, авторські майнові права на які належать позивачу.

Як вбачається з вироку Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 січня 2010 року по справі №1-74/10 комерційний директор ТОВ «Еко Комфорт», у період часу з 2006 року по листопад 2008 року, знаходячись за своїм місцем роботи у приміщенні ТОВ «Еко Комфорт», використовуючи ресурси Інтернет, з невстановленої слідством електронної адреси скопіював та інсталював на жорсткі диски двох комп'ютерів ТОВ «Еко Комфорт» комп'ютерні програми Компанії «Autodesk», а саме: Autodesk AutoCAD 2005 - 1 примірник та Autodesk AutoCAD 2007 - 2 примірники, що містять ознаки контрафактності.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України «Про авторське право та суміжні права» та пунктом 2 частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України визначено, що комп'ютерні програми є об'єктами авторського права.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права», пункту 2 статті 440 ЦК, враховуючи те, що позивачу належать майнові права автора на комп'ютерні програми власного виробництва (AutoCAD, МарGuide та інші), останньому належить і виключне право на дозвіл або заборону використання комп'ютерних програм іншими особами.

Згідно з частиною 3 статті 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права» виключне право автора на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти відтворення творів будь-яким способом та у будь-якій формі. Відтворення твору - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер.

Відповідно до статті 1172 Цивільного Кодексу України, юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки комерційний директор відповідача, на час вчинення інкримінованого йому злочину, перебував з відповідачем у трудових відносинах і виконував організаційно-розпорядчі функції, суд вважає, що це є підставою для відшкодування відповідачем завданої позивачу майнової шкоди.

Стаття 431 ЦК України встановлює, що порушення права інтелектуальної власності, у тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність.

Відповідно до пункту «а» статті 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права», порушенням авторського права, що дає підстави для судового захисту, є, зокрема, вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб'єктів авторського права.

Як зазначено, у статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», при порушеннях будь-якою особою авторського права, недотриманні передбачених договором умов використання творів, використанні творів з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права, суб'єкти авторського права мають право:

-          вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право;

-          звертатися до суду з позовом про припинення дій, що порушують авторське право;

-          подавати позови про відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

-          подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права, або виплату компенсацій.

Розмір компенсації за порушення авторського права, передбачений пунктом «г» частини 2 статті 52 Закону «Про авторське право та суміжні права» може коливатися від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», розмір мінімальної заробітної плати з 1 квітня 2011 року становить 960,00 гривень.

Абзацом 2 пункту 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010р. № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» передбачено, що при вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав. Для визначення суми такої компенсації, яка є адекватною порушенню, суд має дослідити: факт порушення майнових прав та яке саме порушення допущено; об'єктивні критерії, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним кожним окремим використанням об'єкта авторського права і (або) суміжних прав; тривалість та обсяг порушень (одноразове чи багаторазове використання спірних об'єктів); розмір доходу, отриманий унаслідок правопорушення; кількість осіб, право яких порушено; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. При цьому слід враховувати загальні засади цивільного законодавства, встановлені статтею 3 ЦК, зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Таким чином, наявність факту порушення відповідачем авторських прав позивача на комп'ютерні програми власного виробництва встановлено та доведено у вироку Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 січня 2010 року по справі №1-74/10.

Суд вважає, що розмір компенсації є справедливим, добросовісним та розумним враховуючи наступні обставини:

- за своїм характером порушення полягає у використанні комп'ютерних програм у підприємницькій діяльності тобто - з метою отримання прибутку. Зазначене свідчить про його більш суспільно-небезпечний характер ніж, наприклад, використання для задоволення побутових потреб.

- неправомірними діями відповідача позивачу було заподіяно збитки, що виражаються в неодержаних доходах (упущеній вигоді) у розмірі 80640 грн., які позивач міг би одержати за звичайних обставин, якби право не було порушено. Розмір заподіяних позивачу збитків було встановлено та доведено під час проведення судового слідства у кримінальній справі та визначено у вироку Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 січня 2010 року по справі № 1-74/10;

- використання відповідачем неліцензійного програмного забезпечення було тривалим (протягом 2006-2008 років) та значним за обсягом (три комп'ютерних програми на двох персональних комп'ютерах відповідача);

- за ступенем вини порушення є умисним, що було доведено під час судового слідства по кримінальній справі, порушеній у відношенні комерційного директора ТОВ «Еко-Комфорт». Підсудний повністю визнав свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні і щиросердечно розкаявся у скоєному.

Перелічені ознаки порушення (характер, ступінь вини відповідача, тривалість та обсяг) надають позивачеві право, щонайменше, вимагати від відповідача сплати вартості ліцензійних комп'ютерних програм.

Згідно інформаційного листа ТОВ «Софтпром», яке є офіційним дистриб'ютором позивача та уповноважене імпортувати в України легальне програмне забезпечення зазначеного правовласника, станом на 25 жовтня 2010 року роздрібна ціна одного примірника програмного забезпечення позивача, а саме: комп'ютерної програми AutoCAD 2005 Commercial New SLM, станом на 31 жовтня 2008 року, складала 26880,00грн.; комп'ютерної програми Autodesk AutoCAD 2007 Commercial New SLM, станом на 31 жовтня 2008 року,  також складала 26880,00 грн.

Тобто, станом на 31 жовтня 2008 року, вартість трьох примірників комп'ютерних програм, які незаконно використовувались відповідачем без дозволу (ліцензії) позивача складала: 26880,00 + (2 х 26880,00) = 80640,00 грн.

З огляду на це, позивачем і було визначено розмір компенсації у сумі 80640,00 грн., що становить 84 мінімальні заробітні плати, яку належить стягнути з відповідача, і яка, за таких обставин буде відповідати принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача повністю обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

 Витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

  З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО комфорт» (вул. Ракетна,       буд. 18/93, к. 64, м. Сімферополь, АР Крим, 95018; ідентифікаційний код 32966341) на користь Компанії «Автодеск Інкорпорейтед» («Autodesk Incorporated», USA) (Мак Інніс Авеню, 111, Сан-Рафаель, Каліфорнія, 94903, Сполучені Штати Америки) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг» (пошт. адреса: вул. Радищева, буд. 10/14, а/с № 30, м. Київ, 03680; п/р 2600401304970 в Київському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ідентифікаційний код 33747038) 80640,00 грн. грошової компенсації.

3.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО комфорт» (вул. Ракетна, буд. 18/93, к. 64, м. Сімферополь, АР Крим, 95018; ідентифікаційний код 32966341) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002, банк одержувача ГУ Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) державне мито в сумі  806,40 грн.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО комфорт» (вул. Ракетна,       буд. 18/93, к. 64, м. Сімферополь, АР Крим, 95018; ідентифікаційний код 32966341)в дохід державного бюджету України (рахунок 31214264700002, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу: 22050003, ЄДРПОУ 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00 грн.

5.      Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.