Рішення

від 03.11.2011 по справі 4151-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2011 Справа №5002-29/4151-2011

За позовом - Приватного а кціонерного товариства «Сан аторій «Сакрополь» (96500, м. Саки , вул. Курортна, 14, код ЄДРПОУ 31733380 );

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговельний дім «Меблі Крима» (95001, м. Сімферополь, вул. Більшовицька, буд. 24, кв. 33, код ЄД РПОУ 35593454);

Про стягнення 81 494,42 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник довіреність №201/0 2-28 від 11.08.2011 р.;

Від відповідача - не з' яв ився;

Суть спору: Приватне акціон ерне товариство «Санаторій « Сакрополь» звернулося до гос подарського суду АР Крим з по зовом до відповідача - Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговельний дім «М еблі Крима» про стягнення за боргованості в сумі 53615,00грн., п ерерахованих на виконання пі дрядних робіт за договором п ідряду №59 від 31.07.2009, та невідпрац ьованих відповідачем, а тако ж 3% річних у розмірі 1 564,38 грн., 4436,55г рн. інфляційних втрат та пені в сумі 21 768,49 грн. Крім того, позив ач просить стягнути з відпов ідача судові витрати, у вигля ді державного мита та витрат на технічне забезпечення су дового процесу, понесені поз ивачем при подачі позову до с уду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у поруше ння умов договору підряду №59 в ід 31.07.2009, укладеного між сторона ми у справі, не виконані робот и з виготовлення, доставки та встановлення меблів на об' єкті позивача в тому обсязі, я кий був сплачений позивачем авансом, у зв'язку з чим за Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Торговельний дім «Меблі Крима» виникла забор гованість в сумі 53615,00 грн., яку о станнє самостійно не погашає , що і стало причиною зверненн я позивача до суду.

Крім того, позивачем за явлено до стягнення суми 3% річ них, інфляційних втрат та пен і за неналежне виконання умо в договору.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 29 вересня 2011 року позов Приватного акціонерно го товариства «Санаторій «Са крополь» прийнято судом до р озгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданн і.

У судовому засіданні 25.10.2011р. п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги та наполягав на задоволенні останніх.

Відповідач у судове засіда ння 25.10.2011р. з' явився, надав коп ії статутних документів підп риємства, які судом оглянуті та долучені в матеріали спра ви. Відзиву на позов чи запере чень відповідач суду не нада в.

За результатами судового з асідання 25.10.2011р. суд оголосив пе рерву в засіданні до 03.11.2011р.

У продовженому судовому за сіданні позивач підтримав по зов у повному обсязі та напол ягав на його задоволенні.

Відповідач у судове засіда ння 03.11.2011р. явку свого представн ика не забезпечив, відзиву на позов не надав. 02.11.2011р. від нього надійшла заява про відкладе ння слухання справи у зв' яз ку з можливістю примирення с торін шляхом укладення миров ої угоди.

Дана заява розглянута у суд овому засіданні, долучена су дом в матеріали справи.

Присутній у судовому засід анні позивач проти вказаного клопотання заперечує, посил аючись на те, що жодних пропоз ицій стосовно укладення миро вої угоди від відповідача не поступало, заборгованість н им не погашається, переговор и між сторонами з цього приво ду не велись та вважає, що дане клопотання відповідача пода но виключно з метою затягува ння судового процесу, про що п озивачем зазначено письмово у заяві від 03.11.2011р., присудом у су довому засіданні.

З урахуванням викладеного , заява відповідача про відкл адення слухання справи підля гає відхиленню.

Розгляд справи відкладавс я, оголошувалась перерва від повідно до ст.77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни в межах строку, встановл еного ст.69 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2009р. між товариством з обме женою відповідальністю «Тор говельний дім «Меблі Крима» (далі - виконавець) та закритим акціонерного товариства «Са наторій «Сакрополь», в подал ьшому приватне акціонерне то вариство «Санаторій «Сакроп оль» (далі - замовник) укладени й договір підряду №59 (далі дог овір, а.с. 12-15).

Відповідно до п. 1.1 даного дог овору, підрядчик зобов' язав ся своїми силами і коштами в п орядку і на умовах, оговорени х в даному договорі, на свій ри зик виконати для замовника р оботи з виготовлення, достав ки і установки меблів на об' єкті ЗАО «Санаторій «Сакропо ль», розташованого за адресо ю: м. Саки, вул. Курортна, 14.

Згідно п. 1.2 договору, повний об' єм товару фіксується в с пецифікації, яка є невід' єм ною частиною даного договору (додаток 1) і відображає варті сть одиниці товару і загальн у вартість товару, кількість і найменування виробу, та інш і необхідні показники.

Така специфікація, з перелі ком найменування товару, кіл ькості, ціни та загальної вар тості, що складає 283250,00грн. наявн а в матеріалах справи. (а.с. 16).

Фактичне виконання робіт з дійснюється поетапно на підс таві додаткових угод, підпис аних сторонами і які є невід' ємною частиною даного догово ру. Додатковою угодою встано влюється кількість і наймену вання виробів, вартість, стро ки поставки, установки, оплат и і інші умови по кожному етап у (п. 1.3 договору).

Умовами даного договору ст орони обумовили, що виконаве ць приступає до виконання ро біт на протязі 2 календарних д нів з моменту надходження на рахунок виконавця передопла ти, передбаченої даним догов ором (п. 2.1 договору).

Пунктами 2.2, 2.3 договору підря ду сторони передбачили, що ро боти виконуються поетапно, з гідно додаткових угод і стро к виконання робіт по кожному етапу визначається додатков ою угодою.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість робіт за договором складає 283250,00грн.

Як свідчать матеріали спра ви, сторони уклали ряд додатк ових угод до договору підряд у №59 від 31.07.2009р.

Зокрема, додатковою угодою № 1 від 31.07.2009 р. сторони обумовили виготовлення, доставку та вс тановлення меблів на об'єкті ПАТ «Санаторій «Сакрополь» на загальну суму 41235,00 грн. Строк виконання робіт - 15 робочих дн ів

від дати передоплати. Д одатковою угодою № 2 від 07.09.2009 р. с торони обумовили виготовлен ня, доставку та встановлення меблів для кабіне ту, санвузла та кухні начмеду на загальну суму 8820,00 грн. Строк виконання р обіт - 15 робочих днів від дат и передоплати. Додатковою уг одою № 3 від 16.09.2009 р. сторони обумо вили виготовлення, доставку та встановлення меблів для п риймальні на загальну суму 5130 ,00 грн. Строк виконання - 15 робоч их днів від дати передоплати . Додатковою угодою № 4 від 19.10.2009 р . сторони обумовили виготовл ення, доставку та встановлен ня меблів на 6 поверсі будів лі ПАТ «Санаторій «Сакропол ь» на загальну суму 41860,00 грн. Ст рок виконання - 15 робочих дні в від дати передоплати. Додат ковою угодою № 5 від 02.11.2009 р. перед бачено виготовлення, доставк а тавстановлення меблів на 2 поверсі будівлі ПАТ «Сана торій «Сакрополь» на загаль ну суму 41860,00 грн. Строк виконан ня - 15 робочих днів від дати п ередоплати. Додатковою угодо ю № 8 від 09.07.2010 р. - передбачено виг отовлення, доставка тавстано влення меблів на 3 поверсі бу дівлі ЗАТ «Санаторій «Сакро поль» на загальну суму 54915,00 грн . Строк виконання - 15 робочих дн ів від дати передоплати (а.с. 17-1 8, 20, 22, 23, 24).

Пунктом 3.2 договору передба чено, що замовник здійснює пе редоплату у розмірі 50% від сум и договору в строк не пізніше 5 робочих днів з моменту підпи сання даного договору.

Кінцевий розрахунок по кож ному окремому етапу здійснює ться, згідно п. 3.3 договору, на п ротязі 5 банківських днів з мо менту підписання акту викона них робіт.

У виконання умов договору, п озивач перерахував відповід ачеві 205575,00грн. передоплати, про що свідчать платіжні доруче ння №40 від 31.07.2009р. на суму 141625,00грн., № 10 від 21.09.2009р. на суму 8820,00грн., №12 від 19.10.2009р. на суму 5130,00грн., №10 від 24.12.2009р. на суму 10000,00грн., №2 від 26.02.2010р. на су му 10000,00грн., №5 від 11.05.2010р. на суму 10000,0 0грн., №6 від 01.07.2010р. на суму 10000,00грн. і №6 від 20.08.2010р. на суму 10000,00грн. (а.с. 25-3 2).

Однак відповідач порушив у мови договору в частині своє часності та повноти виконанн я, передбачених умовами дого вору та додаткових угод до до говору підряду №59 від 31.07.2009р., роб іт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав р оботи на загальну суму 151960,00грн ., що підтверджується видатко вими накладними на поставлен ий товар, які підписані сторо нами та скріплені печатками підприємств, а саме: видатков а накладна від 04.09.09 № РН-000068 на сум у 1870.00 грн.; видаткова накладна в ід 25.09.09 № РН-000069 на суму 2580,0 грн.; вида ткова накладна від 04.09.09 № РН-000070 н а суму 4370,00 грн.; видаткова накла дна від 16.10.09 № РН-000079 на суму 5130,00 грн .; та актами прийому-передачі в иконаних робіт за договором підряду №59 від 31.07.2009р., які теж пі дписані сторонами та скріпле ні печатками підприємств, а с аме: акт виконаних робіт 2009р. на суму 41860,00грн.; акт виконаних роб іт від 11.11.2009р. на суму 41235,00грн. та ак т виконаних робіт від 21.10.10 на су му 54915,00грн. (а.с. 33-39).

Однак, за ТОВ «ТД «Меблі Кри му» залишились не виконані р оботи, сплачені позивачем, на загальну суму 53615,00 грн.

Як зазначає позивач, на прот язі всього строку дії догово ру, виконавцем не дотримувал ись строки виконання робіт, щ о приводило до зриву строків виконання інших ремонтно-бу дівельних робіт на об'єкті ПА Т «Санаторій «Сакрополь», то му виконання своїх зобов'яза нь за договором виконавцем в тратило інтерес для ПАТ «Сан аторій «Сакрополь».

Умовами договору підряду с торони передбачили пунктом 9 .2., що у випадку неодноразовог о порушення умов договору за мовник має право в будь-який ч ас в односторонньому порядку відмовитись від послуг вико навця. У такому випадку замов ник попереджає виконавця про намір розірвати договір за 5 к алендарних днів до дати розі рвання договору. При такому р озірванні замовник оплачує ф актично виконані роботи, а ви конавець повертає неосвоєну суму авансу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Санаторій «Сакр ополь» звернувся до ТОВ «ТД « Меблі Криму» із заявою вих. № 1 45/02-28 від 27.08.2010р. з вимогами надати строки завершення робіт на 2-м у і 3-му поверхах. (а.с. 40).

Претензією вих. № 99/02-28 від 11.04.2011р . позивач повідомив відповід ача про втрату інтересу щодо подальшого виконання відпов ідачем своїх договірних зобо в' язань та вимагав в найкор отші строки повернути неосво єні грошові кошти замовнику в сумі 11755,00грн. (а.с. 41).

Однак, відповідач залишив в имоги позивача без розгляду та задоволення, тому ПАТ «Сан аторій «Сакрополь» звернуло сь з відповідним позовом до с уду про стягнення суми в прим усовому порядку.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані докази у ї х сукупності в порядку ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає позов частково обґрунтовани м і таким, що підлягає задово ленню частково з наступних п ідстав.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується на свій р изик викопати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 849 Цивільного кодекс у України передбачає, якщо пі дрядник своєчасно не розпоча в роботу або виконує настіль ки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим , замовник має право відмовит ись від договору підряду та в имагати відшкодування збитк ів.

Згідно ч. 2 ст. 220 Господарсько го кодексу України якщо внас лідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право в ідмовитися від прийняття вик онання і вимагати відшкодува ння збитків.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Аналогічне положення міст ить стаття 188 Господарського к одексу України, відповідно д о якої розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускається, якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Пунктом 9.2. Договору підряду № 59 від 31.07.2009 року передбачено пр аво сторін на розірвання дог овору в односторонньому поря дку за умови письмового попе редження за 5 календарних дні в до дати розірвання.

Як зазначалось вище, претен зією від 11.04.2011 року позивач ско ристався наданим йому правом , згідно п. 9.2 договору, та пов ідомив відповідача про розір вання договору підряду № 59 від 31.07.2009 року в односторонньому по рядку, у зв'язку з простроченн ям виконання зобов'язання з б оку ТОВ «ТД Меблі Криму», а так ож про необхідність повернен ня сплаченої за договором пе редплати у розмірі 11755,00 грн.

Вказаний лист був отрим аний відповідачем 18.04.2011 рок у, що підтверджується пошто вим повідомленням про вруче ння поштового відправлення . (а.с. 42).

Таким чином, договір підряд у №59 від 31.07.2009р. укладений між сто ронами у справі є розірваним з 23.04.2011р.

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, як що договір змінений або розі рваний у зв'язку з істотним по рушенням договору однією із сторін, друга сторона може ви магати відшкодування збиткі в, завданих зміною або розірв анням договору.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт повернення передоплат и, сплаченої позивачем відпо відачеві у виконання умов до говору підряду №59 від 31.07.2009р.

Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості в сумі 53615,00грн., перерахованих на виконання підрядних робіт з а договором підряду №59 від 31.07.200 9, та невідпрацьованих відпов ідачем, обґрунтований, підтв ерджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річн их у розмірі 1 564,38 грн. і 4436,55грн. ін фляційних втрат за період з 15. 09.2010р. по 05.09.2011р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Оскільки відповідач прост рочив виконання зобов' язан ня за договором підряду, то у н ього в силу наведених припис ів закону виникає обов' язок сплатити суму 3% річних у розм ірі 1 564,38 грн. та 4436,55грн. інфляційн их втрат, тому дані позовні ви моги теж підлягають задоволе нню.

Крім того, заявляючи позов, позивач просить суд стягнути з відповідача 21768,49грн. пені за п еріод з 15.09.2010р. по 15.03.2011р.

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

У відповідності до статті 61 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за порушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 8.2 договору, у разі н е додержання строків виконан ня робіт по даному договору, в иконавець зобов' язаний вип латити пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочки.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно зі статтею 549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК Україн и визначено, що якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Позивач нарахував суму пен і на суму договору (283250,00грн.), згі дно п. 8.2 договору, за шість міся ців за період з 15.09.2010р. по 15.03.2011р. з у рахуванням подвійної обліко вої ставки НБУ на загальну су му 21768,49грн. (а.с. 11).

Суд, детально дослідивши ма теріали справи, у тому числі р озрахунок, проаналізувавши н орми закону щодо розміру штр афних санкцій, зауважує наст упне.

За загальним правилом, якщо законом визначено розмір шт рафних санкцій, змінити його за погодженням сторін (угодо ю сторін) не можна.

За загальним правилом розм ір штрафних санкцій передбач ається законом чи договором. Пріоритет у визначенні розм іру санкцій надається закону . Коли розмір штрафних санкці й законом не визначено, вони з астосовуються в розмірі, пер едбаченому договором.

Укладаючи господарський д оговір, сторони можуть визна чати зміст договору, керуючи сь вільним волевиявленням, т обто сторони мають право пог оджувати будь-які умови дого вору, які не суперечать закон одавству, зокрема, на свій роз суд.

Однак, яким би способом не в изначався в договорі розмір неустойки, він не може переви щувати той розмір, який встан овлений законом як граничний (якщо він встановлений). Так, я кщо Законом України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань" встановлений граничний розмір пені за прострочення платежу - не більше подвійної облікової ставки Національн ого банку України, яка діяла в період, за який сплачується п еня (від суми простроченого п латежу, включаючи податок на додану вартість та інші види податків), то угода сторін про встановлення більшого розмі ру пені буде недійсною через перевищення встановленого н азваним Законом граничного р озміру пені.

Пеня як різновид неустойки характеризується такими озн аками: а) застосування виключ но у грошових зобов'язаннях; б ) можливість встановлення ті льки за такий вид порушення з обов'язання, як прострочення виконання (порушення умови п ро строки); в) обчислення у від сотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання; г) тр иваючий характер - нарахуван ня пені за кожний день простр очення.

Слід відмітити, що законода вець визначив вищеперерахов ані ознаки пені імперативно, не надавши сторонам зобов'яз ання можливості їх змінювати .

Таким чином, суд вважає, що с торони при укладанні договор у підряду були вправі визнач ати будь-який розмір неустой ки, як і нараховувати її, однак до стягнення підлягає сума п ені в розмірі 4121,01грн., яка нарах овується з урахуванням норм чинного законодавства, тобто з урахуванням подвійної обл ікової ставки НБУ, шестиміся чного терміну та на суму несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання. В час тині стягнення 17647,48 грн. пені у п озові суд відмовляє.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вим огам в порядку статті 49 Господ арського процесуального код ексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговельний дім «Меблі Крима» (95001, м. Сімферополь, вул. Б ільшовицька, буд. 24, кв. 33, код ЄДР ПОУ 35593454) на користь Приватного акціонерного товариства «Са наторій «Сакрополь» (96500, м. Сак и, вул. Курортна, 14, код ЄДРПОУ 3173 3380) заборгованості в сумі 53615,00гр н., перерахованих на виконанн я підрядних робіт за договор ом підряду №59 від 31.07.2009, 3% річних у розмірі 1 564,38 грн., 4436,55грн. інфляц ійних втрат, пені в сумі 4121,01грн ., 637,37грн. державного мита та 184,58г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В частині стягнення 1 7647,48 грн. пені у позові відмовит и.

4. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Повне рішення складено 03.11.2011 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.