Ухвала

від 31.10.2011 по справі 3980-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

31.10.2011 Справа №5002-11/3980-2011

за позовом - Гаражно-будів ельного кооперативу «Автолю битель», (95024, м.Сімферополь, вул . Севастопольська, буд. 321);

до відповідача - Відкритог о акціонерного товариства «К рименерго», (95034, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6);

про спонукання до виконанн я певних дій.

Суддя С. С. По топальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1 , адвокат.

Від відповідача - ОСОБА _2, представник, дов. №329-Д від 22. 04.2011р.

Суть спору: Гаражно-будіве льний кооператив «Автолюбит ель», м. Сімферополь звернувс я до господарського суду Авт ономної Республіки Крим з по зовом до Відкритого акціонер ного товариства «Крименерго », м. Сімферополь про визнання проведені Відкритим акціоне рним товариством «Крименерг о» нарахування Гаражно-будів ельному кооперативу «Автолю битель» за обсяг спожитої ел ектричної енергії за дозволе ною потужністю за період 15.07.2011р . - 14.08.2011р. в розмірі 114976,16 грн. неза конними; зобов' язання ВАТ « Крименерго» скасувати забор гованість за рахунком №1601/44/0811А1 від 14.08.2011р. про сплату 114916,16 грн., та провести нарахування Гаражн о-будівельному кооперативу « Автолюбитель» за фактично сп ожиту електричну енергію за період з 15.07.2011р. по 14.08.2011р. згідно п оказників приладів обліку; з обов' язання ВАТ «Крименерг о» належним чином виконувати обов' язки за договором №1601 в ід 28.02.2005р. шляхом заборони відкл ючення Гаражно-будівельного кооперативу «Автолюбитель» від електромережі на підста ві повідомлення від 25.08.2011р. за н есплату рахунку №1601/44/0811А1 на сум у 114916,16 грн. від 14.08.2011р.

До дня судового засід ання позивач надіслав заяву про зміну предмету позову, в я кій просить скасувати операт ивно-господарську санкцію ВА Т «Крименерго» у вигляді дон арахування Гаражно-будівель ного кооперативу «Автолюбит ель» вартості спожитої елект ричної енергії за дозволеною потужністю за період 15.07.2011р.-14.08.20 11р. у сумі 114 916,16 грн.

Разом із позовом позивач ем була подана заява про забе зпечення позову шляхом забор они ВАТ «Крименерго» відключ ати від електромережі ГБК «А втолюбитель» до вирішення у судовому порядку обґрунтова ності вимог ВАТ «Крименерго» щодо обчислення заборговано сті сплати електроенергії за рахунком № 1601/44/0811А1 від 14.08.2011 р. на с уму 114916,16 грн.

Вказана заява мотивован а тим, що на адресу позивача на дійшло повідомлення відпові дача від 25.08.2011 р., у кому вказано, що у разі несплати позивачем заборгованості у сумі 114916,16 грн . позивачу буде припинена под ача електричної енергії.

Розглянувши вказане клопо тання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 66 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокре ма, накладання арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві; заборона ві дповідачеві вчиняти певні ді ї; заборона іншим особам вчин яти дії, що стосуються предме та спору.

Відповідно до Роз' яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни «Про деякі питання пра ктики застосування заходів д о забезпечення позову» №02-5/611 в ід 23.08.1994 р. умовою застосування заходів до забезпечення п озову є достатньо обґрунтов ане припущення, що майно (в то му числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явлен ня позову до нього, може зни кнути, зменшитись за кільк істю або погіршитись за які стю на момент виконання ріше ння.

Слід зазначити що позовн ими вимогами є скасування оп еративно-господарської санк ції ВАТ «Крименерго» у вигля ді донарахування Гаражно-буд івельного кооперативу «Авто любитель» вартості спожитої електричної енергії за дозв оленою потужністю за період 15.07.2011р.-14.08.2011р. у сумі 114 916,16 грн.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Причо му оцінка такої відповідност і здійснюється господарськи м судом, зокрема, з урахування м співвідношення права (інте ресу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення а решту, або майнових наслідкі в заборони відповідачеві вчи няти певні дії.

Тобто, вирішення питання що до доцільності вжиття заході в до забезпечення позову мож ливе саме у випадку існуванн я припущень щодо того, що у май бутньому можуть виникнути об ставини, які значно ускладня ть, або навіть унеможливлять його виконання, а також припу щення щодо того, що відповіда ч або інші особи можуть своїм и діями привести до таких нез воротних наслідків.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про д еякі питання практики забезп ечення позову» у вирішенні п итання про забезпечення позо ву господарський суд має зді йснити оцінку обґрунтованос ті доводів заявника щодо нео бхідності вжиття відповідни х заходів з урахуванням тако го:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Позивач по зустрічному поз ову не надав доказів наявнос ті зв' язку між конкретним з аходом до забезпечення позов у і предметом позовної вимог и, зокрема, чи спроможний таки й захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином ненадання суду необхідних доказів, з якими з акон пов' язує необхідність вжиття заходів до забезпече ння позову є підставою для за лишення вказаного клопотанн я без задоволення.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 66, 67, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви пр о забезпечення позову шляхом заборони ВАТ «Крименерго» в ідключати від електромережі ГБК «Автолюбитель» до виріш ення у судовому порядку обґр унтованості вимог ВАТ «Криме нерго» щодо обчислення забор гованості сплати електроене ргії за рахунком № 1601/44/0811А1 від 14.08 .2011 р. на суму 114916,16 грн. відмовит и.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.