Рішення

від 01.11.2011 по справі 4148-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2011 Справа №5002-29/4148-2011

За позовом - Публічного а кціонерного товариства «Мех анізація будівництва» (99053, м. С евастополь, вул. Фіолентовсь ке шосе, 1, код ЄДРПОУ 22288148);

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Куллайн» (95022, м. Сімферопо ль, вул. Бела Куна, буд. 19, кв. 148, ко д ЄДРПОУ 34582462);

про стягнення 186 555,28 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, п редставник, довіреність від 31.10.2011р.;

від відповідача - не з' яв ився;

Суть спору: публічне акціон ерне товариство «Механізаці я будівництва» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Куллайн» про стя гнення заборгованості за дог овором підряду №05/09-3 від 05.09.2008 в су мі 116 134,70 грн., а також 9% річних, інд ексу інфляції та пені у розмі рі 70 420,58 грн. а всього - 186 555,28 грн. К рім того, позивач просить пок ласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в поруше ння умов договору підряду №05/0 9-3 від 05.09.2008, укладеного між сторо нами у справі, не було сплачен о договірну вартість виконан их позивачем земляних робіт в розмірі 116 134,70 грн., що підтверд жено Актом про вартість вико наних земляних робіт віл 24.09.2008 р., що і стало причиною зверне ння позивача до суду.

Також позивачем заявл ене до стягнення суми 9% річних , індексу інфляції та пені за н еналежне виконання умов дого вору.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 29 вересня 2011 року позов Публічного акціонерно го товариства «Механізація б удівництва» прийнято судом д о розгляду, справу за порушен им провадженням призначено д о слухання у судовому засіда нні.

Позивач у судовому засідан ні 01.11.2011р. підтримав заявлені по зовні вимоги у повному обсяз і та наполягав на задоволенн і останніх і надав копії стат утних документів підприємст ва позивача, довідки банків п ро відкриті поточні рахунки підприємства, копії гарантій ного листа відповідача та ра хунку від 30.09.2008р.

Дані документи оглянуті у с удовому засіданні та долучен і судом в матеріали справи.

Також позивач у судовому за сіданні усно пояснив, що ріше ння суду про стягнення з відп овідача суми боргу необхідне для проведення по бухгалтер ських звітах списання даного боргу, оскільки позивачем пр острочено встановлений зако ном строк для звернення із за явою з конкурсними вимогами у справі про банкрутство.

Відповідач у судові засіда ння явку свого представника жодного разу не забезпечив, п ричини неявки не відомі, про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом - рекомендованою кореспо нденцією.

Слід зазначити, що судом був спрямований запит до електр онної бази даних АРМ ЄДР для о тримання даних про включення відповідача до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів та відповідно отриманий с пеціальний витяг, з якого вба чається, що Товариство з обме женою відповідальністю «Кул лайн» знаходиться в стані пр ипинення підприємницької ді яльності і юридичною його ад ресою є адреса, вказана позив ачем у позовній заяві.

Також судом встановлено, що відповідно до ухвали господ арського суду АР Крим від 11.10.2011 р. у справі №5002-4/5313-2010 (Суддя Бєлогл азова І.К.) продовжено ліквіда ційну процедуру ТОВ «Куллайн » строком до 11.12.2011 р., а також замі нено ліквідатора ТОВ «Куллай н» - головного спеціаліста-юр исконсульта Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферо поля Водневу Н.О. на головного спеціаліста-юрисконсульта У правління ПФУ в Київському р айоні м. Сімферополя Маркову Євгенію Сергіївну (95034, м. Сімфе рополь, вул.. Київська, 125 Б), у зв' язку з чим суд спрямовував ко пію ухвали господарського су ду від 20.10.2011р. у справі на адресу ліквідатора відповідача (бо ржника).

Поштова кореспонденція, на діслана на юридичну адресу в ідповідача повернута поштою на адресу суду з відміткою: «з а зазначеною адресою не прож иває», ухвала господарського суду АР Крим від 20.10.2011р., надісл ана на адресу ліквідатора, на адресу суду не поверталась.

Будь-які заперечення, заяви чи відзив на позов від відпов ідача на адресу суду на день с лухання справи не надходили.

Згідно ст. 93 Цивільного коде ксу України місцезнаходженн я юридичної особи визначаєть ся за місцем його державної р еєстрації, якщо інше не встан овлено законом.

Відповідно до роз' яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із зміна ми та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважа ються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не скорис тався наданим законом правом на участь у судовому засідан ні, поданні доказів у справі. В раховуючи обмеження процесу альним строком розгляду спра ви, суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України у відсутність пре дставника відповідача, оскіл ьки матеріали справи в доста тній мірі характеризують обс тавини справи і його неявка н е перешкоджає вирішенню спор у по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008р. між закритим акціонер ним товариством «Механізаці я будівництва» в подальшому публічне акціонерне товарис тво «Механізація будівництв а» (далі підрядник) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Куллайн» (далі - замов ник) укладений договір підря ду №05/09-З (далі договір, а.с. 11-12).

Відповідно до п. 1.1 даного дог овору, підрядчик прийняв на с ебе зобов' язання з виконанн я робіт по механізованій роз робці ґрунту, з відвантаженн ям в автотранспорт і вивезен ням на відстань до 1 км. на буді вництві об' єкта замовника в м. Алушта.

Згідно п. 1.2 договору, замовни к приймає на себе зобов' яза ння сплатити виконані підряд ником роботи.

Вартість робіт доручених п ідряднику за даним договором формуються по фактично розр обленому і перевезеному об' єму ґрунту і залізобетонних конструкцій і договірній цін і за 1 м. куб. і договірної ціни: при перевезенні до 1 км.

- 42грн. ґрунту не потр ебуючому рихлення гідро моло том;

- 270грн. скального ґру нту, який потребує рихлення г ідро молотом;

- 220грн. руйнування за лізобетонних конструкцій (пі дпорної стіни, гаражу) без різ ання арматури.

Орієнтовним об' ємом 800 м. ку б. Облік виконаних робіт пров одиться шляхом геодезичного заміру за участі представни ків замовника і підрядника (п . 1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору сторони обумовили, що ціна договору в изначається за договірною ці ною робіт фактично виконаних об' ємів.

Умовами даного договору ст орони визначили, що підставо ю для сплати є акт прийомки ви конаних робіт (Ф-2в) по об' єкт у, із зазначенням виконаного об' єму і договірної ціни ро зробки ґрунту, наданий підря дником і який підписується з амовником не пізніше третьог о дня місяця, наступного за зв ітним, з урахуванням п. 1.3 догов ору. На протязі з днів замовни к зобов' язаний підписати ак т прийомки виконаних підрядн их робіт і довідку про вартіс ть виконаних підрядних робіт , або мотивувати відмову (пунк т 2.1 договору)

Згідно п. 2.2. договору, оплата за даним договором здійснює ться з авансовим платежем у р озмірі 80 тисяч гривень за три банківські дні до початку ро біт на об' єкті. Оплата за вик онані на протязі місяця робо ти здійснюється на протязі 7 д нів після підписання акта пр ийомки виконаних підрядних р обіт, з урахуванням сплачено го авансу, причому перерахов ується аванс у тому ж розмірі (80 тисяч гривень) на наступний місяць. Кінцева оплата з урах уванням авансу, виплаченого до початку робіт, проводитьс я на протязі 7 днів після підпи сання акта прийомки виконани х підрядних робіт, складеног о не пізніше трьох днів після виконання робіт.

Строк дії даного договору п ідряду встановлений з момент у підписання до виконання ст оронами своїх зобов' язань і умов договору (п. 4.1 договору).

Доказів розірвання даного договору чи визнання його не дійсним у встановленому зако ном порядку на момент розгля ду справи сторонами не надан о.

Позивачем долучено в матер іали справи лист ТОВ «Куллай н» без номеру та дати, яким ост анній просив ЗАТ «Механізаці я будівництва» надати гідром олот для розробки скальних п орід на об' єкті багатофункц іонального житлового будинк у по вулиці 1-го травня в смт. Ал упка. Оплату гарантував.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач виконав взяті на с ебе договірні зобов' язання , провівши за вересень 2008р. ряд робіт, на загальну суму 116134,70грн ., про що свідчить підписаний 2 4.09.2008р. та скріплений печатками підприємств акт про вартіст ь виконаних земельних робіт у вересні 2008 року за договором №05/09-3 від 05.09.2008р. (а.с. 13).

Виставлений позивачем від повідачеві рахунок на викона ні роботи №874 від 30.09.2008р. на суму 116 134,70грн., який отриманий останні м 30.10.2008р., про що свідчить поштов е повідомлення, відповідачем сплачений не був, тому ЗАТ «Ме ханізація будівництва» звер нулось з відповідним позовом до суду про стягнення суми бо ргу з ТОВ «Куллайн» в примусо вому порядку.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані докази у ї х сукупності в порядку ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає позов частково обґрунтовани м і таким, що підлягає задово ленню частково з наступних п ідстав.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, позива ч - підрядник за договором в иконав земляні роботи на сум у 116134,70грн., які відповідачем - замовником залишились не спл ачені.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт оплати виконаних пози вачем робіт за договором під ряду №05/09-З від 05.09.2008р.

Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості за договором підряду №05/09-3 від 05.09.20 08 в сумі 116 134,70 грн. обґрунтований , підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволен ню.

Пунктом 5.3 договору підряду № 05/09-3 від 05.09.2008 р., укладеного між с торонами у справі, передбаче но, що при несвоєчасному вико нанні замовником будь-яких г рошових зобов'язань, передба чених цим договором, нарахов ується пеня у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за коже н день прострочення, без врах ування строку позовної давно сті, а також, згідно ст. 625 ЦК Укр аїни, замовник повинен сплат ити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , відповідно до законодавств а України, та 9% річних від прос троченої суми.

Тому позивач заявляючи поз ов до суду просить стягнути з відповідача 70420,58грн. санкцій у вигляді 9% річних у розмірі 303 54,11грн. і 40066,47грн. інфляційних втр ат за період з 06.10.2008р. по 31.08.2011р.

Як встановлено судом, 03.11.2010р. г осподарським судом АР Крим п орушено провадження у справі №2-30/5313-2010 про банкрутство ТОВ «Ку ллайн» та одночасно введено мораторій на задоволення вим ог кредиторів кооперативу, п ро що зазначено в ухвалі госп одарського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одн очасно з порушенням провадже ння у справі про банкрутство вводиться мораторій на задо волення вимог кредиторів. Пр отягом дії мораторію, зокрем а, не нараховується неустойк а (штраф, пеня), не застосовуют ься інші санкції за невикона ння чи неналежне виконання г рошових зобов'язань.

Таким чином суд зауважує, що після введення мораторію ст ягнення, передбачені ч. 2 ст. 625 Ц ивільного кодексу України не проводяться, оскільки за сво єю правовою природою вони є с анкцією за невиконання грошо вого зобов'язання, і на них так ож поширюється введений госп одарським судом мораторій на задоволення вимог кредиторі в, тому вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 9% річни х у розмірі 30354,11грн. і 40066,47грн. інф ляційних втрат за період з 06.10.2 008р. по 31.08.2011р. задоволенню не під лягають, у позові в цій частин і суд відмовляє.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вим огам в порядку статті 49 Господ арського процесуального код ексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Куллайн» (95022, м. Сімферопол ь, вул. Бела Куна, буд. 19, кв. 148, код ЄДРПОУ 34582462) на користь Публічн ого акціонерного товариства «Механізація будівництва» ( 99053, м. Севастополь, вул. Фіолент овське шосе, 1, код ЄДРПОУ 22288148) за боргованості в сумі 116134,70грн. 1161 ,35грн. державного мита та 146,92грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В частині стягнення 9 % річних у розмірі 30354,11грн. і 40066,47г рн. інфляційних втрат у позов і відмовити.

4. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Повне рішення складено 07.11.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.