Рішення

від 31.10.2011 по справі 3925-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2011 Справа №5002-23/3925-2011

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний номе р НОМЕР_2)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Темірінвест Груп» (вул. Бар хатової, буд. 92, Центральний ра йон, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 34897715)

про стягнення 18685,60 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, п аспорт сер. НОМЕР_1

Від відповідача - ОСОБА _2., представ. за довір. від 12.03.2011 р.

Суть спору: Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 звернул ася до господарського суду А втономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Темірінвест Груп» г рошових коштів у розмірі 18685,60 г рн., що складаються з: 1512,00 грн. ос новного боргу і 17173,60 грн. неусто йки. Крім того, позивач просит ь стягнути з відповідача суд ові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем взятих на себе зобов ' язань за договором оренди майна б/н від 10.03.2011 р. в частині зд ійснення орендної плати за п еріод з 10.03.2011 р. по 10.04.2011 р. У зв' язк у з частковим погашенням бор гу, на думку позивача, за відпо відачем значиться заборгова ність у розмірі 1512,00 грн. Разом з тим, в силу п. 5.2 договору, п. 2 ст. 7 85 ЦК України ФОП ОСОБА_1 зая вив до стягнення суми неусто йки за період з 11.04.2011 р. по 10.09.2011 р. в розмірі подвійної плати за ч ас прострочення договору оре нди.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 14.09.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду і по рушено провадження у справі.

Позивач в судове засідання з' явився, позовні вимоги пі дтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також з'яви вся, надав заперечення на поз овну заяву, в якому вказує, що на момент закінчення дії дог овору від 10.03.2011р. відповідач пов ністю оплатив орендну плату. Крім того, представник відпо відача зазначив, що у період з 13.05.2011р. по 16.05.2011р. невстановленими особами було викрадено орен доване майно, вважає, що оскіл ьки майно вибуло з користува ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Темірінве ст Груп» не з його волі та вини , нарахування орендної плати та штрафних санкцій є необґр унтованими та неправомірним и.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи позив ача, представника відповідач а, суд

Встановив :

10 березня 2011р. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (Орен додавець) та Товариство з обм еженою відповідальністю «Те мірінвест Груп» (Орнедар) укл али договір оренди майна, від повідно до п.1 якого Орендодав ець передає Орендарю у тимча сове користування будівельн і ліса приставні рами ЛСПР-200 в иробництва ТОВ «Мекос», Росі я, у асортименті та кількості згідно актам прийому-переда чі, які є невід' ємною частин ою цього договору.

Згідно актам прийому-перед ачі від 10.03.2011р. та від 18.03.2011р. Оренд арю було передано 180 кв.м будів ельних лісів вартістю 24119,00грн.

Відповідно до п.п.3.1,3.2 вищезг аданого договору ставка орен дної плати за користування м айном складає 0,50 грн./ кв.м на до бу. При цьому мінімальна добо ва плата складає 40,00грн., мініма льний об' єм замовлення - 150,00г рн. З 18.03.2011р. ставка складає 0,60грн ./кв.м. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок Оренд одавця згідно виставленим ра хункам або готівкою.

Згідно п. 4.1 даний договір з моменту його підписання по 10 квітня 2011р.

За період з 10.03.2011р. по 10.04.2011р. від повідачу була нарахована оре ндна плата на суму 3312,00грн.

11.03.2011р. відповідача погасив заборгованість з орендної п лати на суму 1800,00грн.

Пунктом 2.2 договору передб ачено, що по закінченню строк у дії договору Орендар зобов ' язується повернути майно О рендодавцю за адресою: АДРЕ СА_2.

Однак після спливу строку дії договору відповідач оре ндоване майно не повернув.

Часткове повернення орен дованого майна відбулося тіл ьки у період з 16.05.2011р. по 24.05.2011р.

Станом на 14.09.2011р. за відпов ідачем числиться заборгован ість з орендної плати на суму 14575,73 грн.

Відповідно до частин и 1 ст.193 Господарського кодекс у України суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Стаття 509 Цивільного к одексу України визначає поня ття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняє ться частково або у повному о бсязі на підставах, встановл ених договором або законом (с т.598 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'я зання або одностороння змін а його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач орендн у плату оплатив тільки на сум у 1800,00грн., у зв' язку із чим за н им склалася заборгованість у сумі 1512,00 грн., яка підлягає стяг ненню.

Доводи відповідача стосо вно повної оплати орендної п лати не приймаються судом до уваги, оскільки надані копії платіжних доручень свідчать про сплату орендної плати за іншими договорами, укладени ми між сторонами.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки.

Стаття 549 ЦК України виз начає: неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі порушення боржником зобов'яз ання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного або нена лежно виконаного зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здій снюється у письмовій формі (с т.547 ЦК України).

Згідно ч. 2 статті 785 ЦК У країни якщо наймач не викону є обов'язку щодо повернення н аймодавець має право вимагат и від наймача сплати неустой ки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку за пе ріод з 11.04.2011р. по 10.09.2011р. у сумі 17173,60гр н. згідно розрахунку (а.с.21), яка є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Суд критично ставиться д о доводів відповідача, про те , що орендоване майно вибуло з його користування не з його в ини, оскільки, пунктом 5.3 догов ору сторони передбачили, що р изик втрати або пошкодження майна протягом дії цього дог овору лежить на Орендареві.

Крім того, згідно ст. 772 ЦК У країни наймач, який затримав повернення речі наймодавцев і, несе ризик її випадкового з нищення або випадкового пошк одження.

На підставі викладен ого позовні вимоги обґрунтов ані та підлягають задоволенн ю.

Судові витрати покладаю ться на відповідача згідно с т. 49 ГПК України.

В судовому засіданні 31.10.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 07.11.2011р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Темірінвест Груп» (вул. Ба рхатової, буд. 92, Центральний р айон, м. Сімферополь, АР Крим, 950 00; р/р 26002011261001 в ПАТ «Банк Кіпра», МФ О 320940, ідентифікаційний код 34897715) на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _1; р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиб банк», м. Харків, МФО 351005, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_2) 1512 ,00 грн. основного боргу, 17173,60 грн. неустойки, 186,86грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інфор маційно- технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.