Рішення

від 01.11.2011 по справі 23/470

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/470

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/470

01.11.11

За позовомдотовариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Стиль»товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Авто-Лізинг»

про стягнення 30 425, 75 грн.

                                                                                      Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:      не з'явились

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

     Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Стиль»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Авто-Лізинг»30 425, 75 грн., (у тому числі 15 000, 00  грн. –сума основного боргу, 15 300, 00 грн. –пеня та 125, 75  грн. –3 % річних).

     Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору роботи.

     29.09.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 23/470 та призначено її до розгляду на 18.10.2011 року.

    Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 01.11.2011 року.

     Представник Позивача у судовому засіданні 18.10.2011 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

     Представник Відповідача у судове засідання  повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

     Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

     Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем  вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

     Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

     Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

      У судовому засіданні 01.11.2011 року оголошено рішення.

      Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

                                                               ВСТАНОВИВ:  

     Позивачем та Відповідачем 06.05.2011 року укладено договір № 060511, відповідно до  якого Позивач зобов'язався виконати роботи із виготовлення об`ємних елементів 5627*1950мм., кількістю три одиниці та у строк до п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання попередньої оплати у розмірі 15 000, 00 грн., а  Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

      Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

       Відповідно до пункту 4.1 договору № 060511 від 06.05.2011 року узгоджена сторонами вартість виконаних робіт склала 30 000, 00 грн.

      Пунктом 3.3 договору № 060511 від 06.05.2011 року встановлено, що прийом якісно та вчасно виконаних робіт оформлюється видатковою накладною, яка є підставою для проведення остаточних розрахунків.

      Факт виконання робіт із виготовлення об`ємних елементів з внутрішньою підсвіткою у повному обсязі з боку Позивача у червні 2011 року підтверджено наданою суду видатковою накладною № РН-0087 від 06.06.2011 року (копія залучена до матеріалів справи), підписана Відповідачем без заперечень та зауважень.

      Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором №  060511 від 06.05.2011 року на суму  30 000, 00 грн.

      Відповідно до пункту 4.3 договору № 060511 від 06.05.2011 року з метою своєчасного виконання робіт Відповідач з дня підписання сторонами договору здійснює попередню оплату робіт Позивача в три етапи, зокрема, 15 000, 00 грн. –перший етап, 6 000, 00 грн. –після монтажу –другий етап та 9 000, 00 грн. –третій етап через 30 діб після монтажу вартості робіт.

      Відповідач свої зобов'язання щодо сплати за виконані Позивачем роботи виконав частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 15 000, 00 грн.

      Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).         

      Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

      Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

      До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

      Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

      Оскільки факт виконання робіт із виготовлення об`ємних елементів підтверджується відповідною видатковою накладною, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з   Відповідача основної заборгованості  в розмірі 15 000, 00  грн. підлягає задоволенню.

      Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

     Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

     Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

     Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

     Пунктом 5.2 договору № 060511 від 06.05.2011 року встановлено, що при порушенні термінів здійснення попередньої оплати, остаточного розрахунку, Відповідач сплачує Позивачу 1 % від вартості простроченої до сплати суми за кожен день прострочення.

     Враховуючи вищенаведене та пункт 3.3 договору № 060511 від 06.05.2011 року правомірним буде нарахування пені за період з 07.06.2011 року по 15.09.2011 року, тому до стягнення підлягає пеня у розмірі 15 150, 00 грн.

     Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

     Згідно з правильним розрахунком зробленим судом, до стягнення підлягає 3 % річних (за період з 07.06.2011 року по 15.09.2011 року) у розмірі 124, 52 грн.

     Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю   «Гранд Стиль»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

     Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

     На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

                                                      В И Р І Ш И В:

     1. Позов задовольнити частково.          

    2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Авто-Лізинг»(02222, м. Київ, Деснянський район, вул. Пухівська, буд. 1-А, ідентифікаційний код 35619215) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Стиль»(02152, м. Київ, Дніпровський район, проспект Тичини, буд. 20, ідентифікаційний код 33107790) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00  коп. –сума основного боргу, 124 (сто двадцять чотири) грн. 52 коп. –3 % річних, 15 150 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят) грн. 00 коп. пеня, 302 (триста дві) грн. 75 коп. - державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 83 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. В іншій частині в позові відмовити.

    4. Видати наказ.

          Суддя                                                                                           Кирилюк Т.Ю.