Рішення

від 01.11.2011 по справі 23/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/389 01.11.11

За позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний коме рційний банк «Аркада»

до акціонерного товариства х олдингова компанія «Київміс ькбуд»

про стягнення 7 123 488, 15 грн.

Суддя Кири люк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 55 від 06 .05.2011 року)

відповідача:начальник юридичного управління ОСО БА_2. (довіреність № 3450/0/2-11 від

12.05.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВ И

Публічне акціонерн е товариство Акціонерний ком ерційний банк «Аркада»зверн улось до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю про стягнення з акціонерно го товариства холдингова ком панія «Київміськбуд»пені у р озмірі 7 123 488, 15 грн.

Позовні вимоги обґрунт овані тим, що Відповідач пору шив строки виконання робіт з а генеральним договором.

22.08.2011 року ухвалою Господар ського суду міста Києва пору шено провадження у справі № 23 /389 та призначено її до розгляд у на 13.09.2011 року.

Відповідно до статті 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України розгляд сп рави відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрим ав вимоги, викладені в позовн ій заяві та просив їх задовол ьнити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у письмовому відзиві проти позову заперечував з посила нням на Закон України «Про за побігання впливу світової фі нансової кризи на розвиток б удівельної галузі».

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.11.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставників Позивача та Від повідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 10.06.2002 року укладено генер альний договір, відповідно д о якого Позивач зобов' язавс я створити фонд фінансування будівництва за програмою Ві дповідача для залучення кошт ів фізичних та юридичних осі б з метою фінансування будів ництва за програмою останньо го. За умовами договору Позив ач зобов' язався здійснюват и фінансування будівництва в інтересах спільних інвестор ів в межах залучених до фонду фінансування будівництва зг ідно правил та регламенту фі нансування.

З метою зменшення ризикі в інвесторів щодо неотриманн я ними у власність об' єкта і нвестування з визначеними бу дівельними характеристикам и в обумовлені строки, сторон ами у справі 14.04.2003 року була укл адена додаткова угода № 1 до ге нерального договору від 10.06.2002 р оку. Згідно якої сторони домо вились змінити порядок розра хунку нормативу відрахувань до оперативного резерву.

Крім того, 01.01.2004 року сторон ами у справі була укладена до даткова угода № 2 про внесення змін та доповнень до генерал ьного договору від 10.06.2002 року та додатків до нього.

З матеріалів справи вбач ається про те, що 25.04.2008 року Пози вачем та Відповідачем укладе на угода № 318-Ф на об' єкт будів ництва до генерального догов ору від 10.06.2002 року, згідно умов я кої Позивач замовив Відповід ачу організувати спорудженн я об' єкту будівництва за ад ресою: м. Київ, Голосіївський р айон, каркасно-монолітний жи тловий будинок № 2 по проспект у 40-річчя Жовтня, 30-32 з вбудовани ми нежитловими приміщеннями .

Згідно протоколу № 1 до уг оди на об' єкт будівництва № 318-Ф від 25.04.2008 року загальна варт ість будівництва квартир скл ала 122 276 874, 92 грн. запланована дат а вводу будинку в експлуатац ію 30.09.2009 року.

За зверненням Відповід ача, до угоди на об' єкт будів ництва № 318-Ф від 25.04.2008 року Позив ачем та Відповідачем укладал ись акти та протоколи, згідно яких неодноразово переносил ись строки введення об' єкта в експлуатацію та зменшував ся обсяг інвестування будівн ицтва житлового будинку № 2 по проспекту 40-річчя Жовтня, 30-32.

Відповідно до остаточно го протоколу № 9 до угоди на об ' єкт будівництва № 318-Ф від 25.04.2 008 року загальна вартість буді вництва квартир визначена у розмірі 38 030 475, 74 грн. з запланова ною датою вводу будинку до ек сплуатації 31.12.2010 року.

Згідно сертифікату сері ї КВ № 16411013199 на житловий будинок № 2 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту 40 -річчя Жовтня, 30-Б у Голосіївсь кому районі м. Києва, об' єкт з даний до експлуатації 30.06.2011 рок у, тобто з порушенням строку, в изначеного протоколом № 9.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відпов ідач вчинив господарське пра вопорушення, яке полягало у н евиконанні прийнятих на себе зобов' язань за господарськ им договором в частині строк ів введення об' єкта будівни цтва в експлуатацію.

Статті 216-218 Господарськог о кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, якими, зокр ема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільн ого кодексу України особа, як а порушила зобов' язання нес е відповідальність за наявно сті її вини (умислу або необер ежності), якщо інше не встанов лене договором або законом. О соба є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежни х від неї заходів щодо належн ого виконання зобов' язання . Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того , що неналежне виконання госп одарського зобов' язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.6 до даткової угоди № 2 від 01.01.2004 року , у разі порушення Відповідач ем строків введення об' єкта будівництва в експлуатацію більш ніж на два місяці, оста нній зобов' язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі 0, 2 % ві д загальної вартості будівни цтва об' єктів інвестування , але не більше подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла на запл ановану дату введення об' єк та в експлуатацію.

Враховуючи протокол № 9 д о угоди на об' єкт будівницт ва № 318-Ф від 25.04.2008 року, пункт 5.6 дод аткової угоди № 2 від 01.01.2004 року т а сертифікат відповідності в ід 30.06.2011 року, правомірним буде нарахування пені на суму 38 030 475 , 74 грн. за період з 01.03.2011 року по 30.06 .2011 року, тому до стягнення підл ягає пеня у розмірі 1 970 291, 22 грн.

Оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені публічним акціонерним т овариством Акціонерний коме рційний банк «Аркада»вимоги документально підтверджені , а отже такі, що підлягають ча стковому задоволенню.

Посилання Відповідача, в икладені у письмовому відзив і до уваги судом не приймають ся, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з акціонерного товариства холдингова компа нія «Київміськбуд»(01010, м. Київ, вул. Суворова, будинок 4/6, ідент ифікаційний код 23527052) на корист ь публічного акціонерного то вариства Акціонерний комерц ійний банк «Аркада»(01001, м. Київ , вул. Ольгинська, будинок 3, ід ентифікаційний код 19361386) 1 970 291 (од ин мільйон дев' ятсот сімдес ят тисяч двісті дев' яносто одна) грн. 22 коп. - пеня, 19 702 (дев' ятнадцять тисяч сімсот дві) г рн. 91 коп. - державного мита та 65 ( шістдесят п' ять) грн. 27 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. В іншій частині в позов і відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.