Постанова

від 15.12.2011 по справі 23/389

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 № 23/389

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів:

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Публічного акціонер ного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада” т а Акціонерного товариства хо лдингова компанія „Київмісь кбуд”

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.11.2011 р.

у справі №23/389 (суддя Кирилюк Т .Ю.)

за позовом Публічного акці онерного товариства Акціоне рний комерційний банк „Аркад а”

до Акціонерного товариств а холдингова компанія „Київм іськбуд”

про стягнення 7 123 488,15 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року позивач зве рнувся з позовом про стягнен ня з відповідача пені у розмі рі 7 123 488,15 грн. на підставі ст.ст.4, 172-175,193 Господарського кодексу У країни, ст.ст.258,525,526,530 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарськ ого суду м.Києва від 01.11.2011р. у спр аві №23/389 позов задоволено част ково. Присуджено до стягненн я з Акціонерного товариства холдингова компанія „Київмі ськбуд” на користь Публічног о акціонерного товариства Ак ціонерний комерційний банк „ Аркада” 1 970 291,22 грн. - пені, 19 702,91 г рн. - державного мита та 65,27 грн. в итрат по сплаті інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу.

В іншій частині в позо ві відмовлено.

Не погоджуючись з ріше нням суду, Публічне акціонер не товариство Акціонерний ко мерційний банк „Аркада” звер нулося з апеляційною скаргою , в якій, керуючись ст.ст.258,525,526,530 Ц ивільного кодексу України, с т.4, 172-175,193 Господарського кодекс у України, ст.ст.16,18 Закону Укра їни „Про фінансово-кредитні механізми і управління майно м при будівництві житла та уп равлінні майном”, ст.ст.22,91,93,103,104 Г ПК України просить зазначене рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позов у та прийняти нове рішення, як им позовні вимоги задовольни ти повністю, посилаючись на н еповне з' ясування обставин господарським судом, що мают ь значення для вирішення спр ави та на порушення останнім норм процесуального права.

Акціонерне товариство холдингова компанія „Київмі ськбуд” не погоджуючись із в казаним рішенням суду, також звернулося з апеляційною ск аргою, в якій просить зазначе не рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на не повне з' ясування обставин г осподарським судом, що мають значення для вирішення спра ви та на порушення останнім н орм матеріального та процесу ального права.

Акціонерним товариством холдингова компанія „Київмі ськбуд” надано відзив, в яком у просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства Акціонерний комерці йний банк „Аркада” залишити без задоволення та задовольн ити його апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апе ляційних скарг та відзиву, до слідивши зібрані у справі до кази, заслухавши пояснення п редставників сторін, судова колегія приходить до висновк у, що апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва Акціонерний комерційний б анк „Аркада” слід задовольни ти частково, а апеляційну ска ргу Акціонерного товариства холдингова компанія „Київмі ськбуд” - без задоволення, в иходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 10.06.2002 року між сторон ами був укладений Генеральни й договір, відповідно до яког о позивач зобов'язався здійс нювати фінансування будівни цтва в інтересах довірителів в межах залучених до фонду фі нансування будівництва кошт ів згідно правил та регламен ту фінансування, а відповіда ч за замовленням банку зобов 'язався організувати спорудж ення об'єктів будівництва у в становлені строки та належно ї якості, у відповідності з до кументацією і Угодою на об'єк т будівництва.

Як свідчать матеріали с прави строк введення в експл уатацію встановлюється при в ідкритті фінансування об'єкт ів будівництва на підставі п роектно-кошторисної та дозві льної документації.

Відповідно до дозволу н а виконання будівельних робі т 31367-Гл/С від 13.05.2009 року, виданим і нспекцією Державного архіте ктурно-будівельного контрол ю в м. Києві, закінчення будіве льно-монтажних робіт та введ ення в експлуатацію об'єктів в експлуатацію житлових буд инків за адресою пр-т 40-річчя Ж овтня, 30-32 в м. Києві визначено н а 23.08.2009 року (а.с.193).

Крім того, на підставі Д оговору № 1055 на будівництво жи тлових будинків по проспекту 40-річчя Жовтня, 30-32 в Голосіївсь кому районі м. Києва від 09.03.2007 ро ку, укладеного між АТ ХК «Київ міськбуд» та КП Виробничо-бу дівельна фірма «МЖКбуд», зак інчення робіт житлової части ни будинку № 2 визначено на вер есень 2009 року. Під закінченням робіт розуміється дата затв ердження Акта про приймання об'єкта в експлуатацію Держа вною приймальною комісією.

Таким чином, обґрунтова ними є посилання позивача на визначення строку введення об'єкта будівництва в експлу атацію на підставі проектно- кошторисної та дозвільної до кументації, з фіксуванням їх у протоколі № 1 до Угоди на об'є кт будівництва, який відобра жає достатність та відповідн ість документів для відкритт я фінансування.

При цьому, колегія судд ів звертає увагу на те, що прот окол № 1 до Угоди на об'єкт буді вництва лише відобразив «зап лановану дату введення об'єк та в експлуатацію», визначен у на підставі проектної та до звільної документації для вр егулювання правовідносин мі ж довірителями та управителе м Фонду в частині надання ост аннім послуг в межах управлі ння активами (коштами ФФБ).

Крім того, акти, якими в водяться в дію наступні прот околи до Угоди № 318-Ф від 25.04.2008 рок у визначають саме перелік об 'єктів інвестування та обсяг фінансування споруджуваног о об'єкта будівництва і жодн им чином не здійснюють зм іну строків введення буди нку в експлуатацію. Зміна «за планованої дати введення в е ксплуатацію» здійснюється і нформативно на підставі лист ів Забудовника для визначенн я періоду протягом якого Бан к має право надавати відпові дні послуги.

Отже, при розрахунку су ми штрафних санкцій за Генер альним договором від 10.06.2002 року слід виходити зі строку введ ення в експлуатацію об'єкта б удівництва, визначеного відп овідними документами до Угод и № 318-Ф на об'єкт будівництва ві д 25.04.2008 року та запланованої дат и введення в експлуатацію, ви значеної Протоколом № 1 до вка заної Угоди.

Не знаходять своє підт вердження та не приймаються колегією суддів до уваги дов оди відповідача щодо застосу вання положень Закону Україн и «Про запобігання впливу св ітової фінансової кризи на р озвиток будівельної галузі т а житлового будівництва» вих одячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 с т.3 Закону України «Про запобі гання впливу світової фінанс ової кризи на розвиток будів ельної галузі та житлового б удівництва», нарахування та виплата забудовником штрафн их санкцій, передбачених дог оворами та стягнення коштів, передбачених ст. 625 ЦК України , на строк дії цієї статті не з дійснюється. Ця заборона не з астосовується, якщо визначен ий термін прийняття в експлу атацію об'єкта будівництва п ереноситься більше, ніж на 18 м ісяців.

Оскільки при визначенн і терміну порушення строку в ведення об'єкту будівництва в експлуатацію необхідно кер уватись датою, визначеною в П ротоколі № 1 до Угоди № 318-Ф на об 'єкт будівництва від 25.04.2008 року та з огляду на те, що відповіда чем було збільшено термін вв едення об'єкта будівництва з а Угодою більше ніж на 18 місяц ів, положення Закону України «Про запобігання впливу сві тової фінансової кризи на ро звиток будівельної галузі та житлового будівництва» не м ожуть бути застосовані до пр авовідносин сторін за Генера льним договором від 10.06.2002 року.

Крім того, колегією суд ів встановлено, що судом перш ої інстанції не здійснено пе ревірку ставки штрафної санк ції за Генеральним договором від 10.06.2002 року та помилково зас тосовано при розрахунку розм іру штрафних санкцій пеню у р озмірі 0,2 % від загальної варто сті будівництва об'єктів інв естування, зазначеної в прот околі до Угоди на об'єкт будів ництва, обмеженої подвійною обліковою ставкою НБУ.

Так, відповідно до пунк ту 5.6 Додаткової угоди № 2 від 01.01 .2004 року до Генерального догов ору від 10.06.2002 року, у разі поруше ння відповідачем строків вве дення об'єкта будівництва в е ксплуатацію більш ніж на два місяці, останній зобов'язани й сплатити позивачу пеню у ро змірі 0,02% від загальної вартос ті будівництва об'єктів інве стування, але не більше подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла на заплановану дату введе ння об'єкта в експлуатацію.

З урахуванням вище вик ладеного позовні вимоги ПАТ АКБ «Аркада» щодо стягнення з АТ ХК «Київміськбуд» штраф них санкцій за порушення стр оків введення об'єкта будівн ицтва в експлуатацію за Угод ою № 318-Ф від 25.04.2008 року, що є невід' ємною частиною Генерального договору від 10.06.2002 року за пері од з 10.08.2010 р. по 30.06.2011 року підлягаю ть задоволенню із застосуван ням ставки пені в розмірі 0,02 % в ід загальної вартості будівн ицтва об'єктів інвестування, зазначеної в протоколі до Уг оди на об'єкт будівництва, за к ожний день прострочення, але не більше подвійної обліков ої ставки НБУ та складають ві дповідно: за період з 10.08.2010 - 15.10.2010 - 6 01741, 30 грн.; з 16.10.2010 - 08.03.2011 - 1122891, 26 грн.; 09.03.2011 - 30.0 6.2011 - 867094, 85 грн., всього - 2 591727,41 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим кодексом.

Дана норма кореспонду ється зі ст.525, 526 Цивільного код ексу України.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим до виконання стор онами.

Згідно із ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушення ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом (ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України перед бачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопору шення у сфері господарюва ння шляхом застосування д о правопорушників господар ських санкцій на підстава х і в порядку, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми та договором.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено , що особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання .

Відповідачем відповідно д о вимог ст.ст.33,34 ГПК України не доведено належними та допус тимим доказами того, що поруш ення останнім строків введен ня в експлуатацію об'єкта буд івництва відбулося, як наслі док неналежного фінансуванн я спорудження вказаного об'є кта позивачем.

У відповідності до ст. 16 Зако ну України «Про фінансово-кр едитні механізми і управлінн я майном при будівництві жит ла та операціях з нерухоміст ю», фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ виду А у правитель здійснює за рахуно к отриманих в управління кош тів, за винятком оперативног о резерву, в порядку, визначен ому договором, у межах вартос ті будівництва.

Забудовник зобов'язаний за безпечувати цільове викорис тання отриманих від управите ля коштів. В інтересах довіри телів управитель здійснює ко нтроль цільового використан ня забудовником коштів, спря мованих на фінансування буді вництва. Наступне перерахува ння коштів забудовнику управ итель здійснює відповідно до графіка фінансування, погод женого управителем і забудов ником, після надання забудов ником звіту управителю ФФБ з а формою, встановленою згідн о із законодавством.

На підставі ст. 18 Закону Укра їни «Про фінансово-кредитні механізми і управління майно м при будівництві житла та оп ераціях з нерухомістю», упра витель здійснює контроль за дотриманням забудовником ум ов та зобов'язань за договоро м з метою своєчасного запобі гання виникненню ризикових с итуацій у процесі будівництв а внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до:

змін технічних характерис тик об'єктів будівництва та/а бо об'єктів інвестування;

погіршення споживчих влас тивостей об'єктів будівництв а та/або об'єктів інвестуванн я;

зростання вартості будівн ицтва більше, ніж на двадцять відсотків;

збільшення строків будівн ицтва більше, ніж на дев'яност о днів.

У разі виявлення уп равителем ризику порушень ум ов договору управитель має п раво припинити фінансування будівництва, вимагати розір вання договору, повернення з абудовником усіх спрямовани х на фінансування будівництв а цього об'єкта коштів, відшко дування заподіяних забудовн иком збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхі дних для розрахунків з довір ителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що вихо дять із ФФБ у зв'язку із розірв анням договору про участь у Ф ФБ, а також здійснювати інші з аходи щодо виконання забудов ником своїх зобов'язань за до говором, визначені цим Закон ом.

В зв'язку з систематичним н евиконанням Забудовником св оїх обов'язків за Генеральни м договором від 10.06.2002 року, пору шенням строків виконання буд івельних робіт, ненаданням п ередбаченої законодавством фінансової звітності, ігнор ування неодноразових вимог у правителя ФФБ та довірителів щодо вжиття заходів для випр авлення ситуації з перенесен ням термінів введення будинк у в експлуатацію, Банк листам и за №2910/7 від 21.10.2010 р. (а.с.171) , № 3059/7 від 05 .11.2010 р. (а.с.170) повідомив Забудовн ика, що невжиття адекватних з аходів потягне за собою прип инення фінансування об'єкту будівництва. Право припинити фінансування передбачено п. 2.4. Генерального договору від 10.06.2002 року.

Враховуючи вище викладене , припинення позивачем фінан сування стало наслідком пору шення забудовником умов Гене рального договору від 10.06.2002 рок у, Угоди на об'єкт будівництва та вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізм и і управління майном при буд івництві житла та операціях з нерухомістю».

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни «Про фінансово-кредитн і механізми і управління май ном при будівництві житла та операціям з нерухомістю» пе редбачено, що саме забудовни к зобов'язаний своєчасно вве сти об'єкт будівництва в експ луатацію та приймає на себе р изик щодо недостатності залу чених коштів на спорудження об'єкта будівництва.

Крім того, п. 3.2 Генерального договору від 10.06.2002 року передба чено, що забудовник зобов'яза ний організувати спорудженн я об'єкта будівництва у відпо відності з документацією, пе реданою при укладанні Угоди на об'єкт будівництва, у встан овлені строки та належної як ості, незалежно від обсягу фі нансування.

Таким чином, припинення Поз ивачем фінансування не може бути підставою для несвоєчас ного введення в експлуатацію об'єкта та не звільняє АТ ХК « Київміськбуд» від відповіда льності за порушення строків введення об'єкта будівництв а в експлуатацію.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які бер уть участь у справі, обґрунто вують свої вимоги і заперече ння поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Доказів, які б спростов ували вище встановлені та за значені судом обставини, сто ронами не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга Публічного ак ціонерного товариства Акціо нерний комерційний банк „Арк ада” підлягає частковому зад оволенню; апеляційна скарга Акціонерного товариства хол дингова компанія „Київміськ буд” - залишенню без задово лення; рішення суду першої ін станції - зміні; позов слід з адовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.4 9 ГПК України судові витрати п окладаються на сторін пропор ційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Ак ціонерного товариства холди нгова компанія „Київміськбу д” на рішення Господарського суду м.Києва від 01.11.2011 року зали шити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства Акціонерний комерційн ий банк „Аркада” на рішення Г осподарського суду м.Києва в ід 01.11.2011 року задовольнити час тково.

3. Рішення Господарськ ого суду м.Києва від 01.01.2011 року у справі №23/389 змінити та викласт и його в наступній редакції:

„Позов Публічного ак ціонерного товариства Акціо нерний комерційний банк „Арк ада” задовольнити частково.

Стягнути з Акціонер ного товариства холдингова к омпанія „Київміськбуд” (01010, м .Київ, вул..Суворова, будинок 4/6, ідентифікаційний код 23527052) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства Акціонерний к омерційний банк „Аркада” (01001, м .Київ, вул.Ольгинська, будинок 3, ідентифікаційний код 19361386) 2 591 727,41 грн. - пені, а також судові ви трати: 25 500,00 грн. по сплаті держа вного мита, 25 917,27 грн. по сплаті судового збору та 65,27 грн. витра т по сплаті інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу.

В іншій частині позов них вимог відмовити.”

4. Доручити Господарсь кому суду м.Києва видати нака з.

5. Матеріали справи №23/389 пов ернути до Господарського суд у м.Києва.

Постанова може бути оскарж ена протягом двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

23.12.11 (відправлено)