Рішення

від 19.10.2011 по справі 52/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/286 19.10.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Центральної районно ї поліклініки Дарницького ра йону міста Києва до Державно го підприємства «Київський д ержавний завод «Буревісник» про стягнення 16 183, 24 грн., за уча стю представників позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1012 ві д 27.09.2011р., відповідача - не з' я вився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 15 585, 79 грн. основного боргу, 402, 63 грн . пені, 194, 82 грн. 3 % річних, а всього : 16 183, 24 грн. у зв' язку з неналежн им виконанням останнім взяти х на себе зобов' язань з опла ти вартості отриманих послуг за договором на медичне обсл уговування працівників ДП «К иївський державний завод «Бу ревісник»від 04.01.2011р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.07.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2011 року (суддя Чебикіна С.О.).

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 05.08.2011р. у зв' язку з перебув анням судді Чебикіної С.О. у ві дпустці справу № 52/286 передано н а розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.08.2011 року су ддею Спичаком О.М. прийнято сп раву до провадження та відкл адено розгляд справи на 28.09.2011р.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 27.09.2011р. у зв' язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпуст ки справу № 52/286 передано на роз гляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.09.2011 року су ддею Чебикіною С.О. прийнято с праву до провадження.

Представник відповідача в судове засідання 19.10.2011 року не з' явився, відзиву на позов н е надав, про час і місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 січн я 2011 року між Державним підпри ємством «Київський державни й завод «Буревісник» (замовн ик) та Центральною районною п оліклінікою Дарницького рай ону міста Києва (виконавець) б уло укладено договір на меди чне обслуговування працівни ків ДП «Київський державний завод «Буревісник», за умова ми якого виконавець зобов' я зався надавати послуги з мед ичного обслуговування праці вників замовника, а замовник зобов' язався оплатити нада ні послуги.

Відповідно до п. 1 договору в иконавець готує та подає на з атвердження до УОЗ Дарницько ї районної у м. Києві державно ї адміністрації штатний розп ис здоровпункту на 2,0 штатні п осади для здійснення лікувал ьно - профілактичної та саніт арно - оздоровчої роботи сере д працівників ДП „Київський державний завод „Буревісник "; проведення обліку захворюв аності серед працівників зав оду та прийняття участі у роз робці заходів, спрямованих н а її зниження, а також запобіг анню та зниженню інвалідност і, травматизму та профзахвор юваності; організації провед ення періодичних медичних ог лядів працівників із шкідл иві умовами праці; надання невідкладної медичної допом оги в разі виникнення гостри х захворювань та травм, при не обхідності здійснювати госп італізацію хворих та постраж далих; проведення протиепіде міологічної роботи; здійснен ня санітарного нагляду за ст аном цехів, відділів, побутов их приміщень об'єктів харчув ання та водопостачання; орга нізації роботи здоровпункту відповідно до вимог цивільн ої оборони спеціальних вказі вок щодо боротьби зі стихійн ими лихами.

Відповідно до п. 2.1. замовник зобов' язується забезпечит и приміщенням і оснастити зд оровпункт необхідною апарат урою, обладнанням та медикам ентами; здійснювати оплату п раці та відповідних нарахува нь на неї працівників здоров пункту згідно з діючим закон одавством у відповідності до фактично відпрацьованого ча су та виставленого виконавце м рахунку - фактури; на працівн иків здоровпункту розповсюд жувати всі пільги, які діють д ля працівників заводу; з мето ю перевірки відпрацювання ро бочого часу працівників здор овпункту надати три перепуст ки на уповноважених осіб вик онавця з відповідним терміно м дії цьої договору.

Пунктом 2.2. договору передба чено, що виконавець має право : приймати працівників на роб оту в здоровпункт лише на тер мін, визначений цьому Догово рі.

Виконавець зобов'язаний ор ганізувати роботу здоровпун кту відповідно до нормативни х документів, передбачених М ОЗ України і Головного управ ління охорони здоров'я та мед ичного забезпечення КМДА; своєчасно та якісно здійс нювати умови, передбачені в п .1 цього договору; здійснювати нарахування заробітної плат и та відповідних нарахувань на неї працівникам здоровпун кту згідно з діючим зако нодавством у відповідності д о фактично відпрацьованого ч асу (п. 2.3. договору).

Згідно п. 3.1. договору до 20 числ а поточного місяця замовник зобов' язується перерахову вати на рахунок виконавця су му, зазначену у рахунку - фак турі відповідно до п. 2.1.2. цього договору.

Відповідно до п. 7.1. договору дія договору припиняється по вним виконанням сторонами св оїх зобов' язань за цим дого вором; за згодою сторін, яка по винна бути оформлена в письм овій формі; в інших випадках, п ередбачених діючим законода вством України.

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2011р.

Поясненнями позивача та ра хунками № 2 від 17 березня 2011 року , № 2 від 17 лютого 2011 року, № 1 від 19 с ічня 2011 року, № 3 від 31 березня 2011 р оку, штатним розписом здоров пункту на 2011 рік, табелем облік у використання робочого часу стверджується факт надання позивачем відповідачу медич них послуг відповідно до умо в договору у січні, лютому та б ерезні 2011 року на загальну сум у 11 266, 74 грн.

22.02.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 167 від 18.02.2011 року про сплату бор гу, проте відповідач заборго ваність за договором від 04 січ ня 2011 року не сплатив. Натоміст ь, листом № 400/642 від 21.03.2011 року відп овідач звернувся до позивача з пропозицією вважати догов ір від 04 січня 2011 року розірван им з 01.04.2011 року. Позивач листом № 330 від 01.04.2011 року повідомив відпо відача про те, що не заперечує проти розірвання договору з 01.04.2011 року, однак просив відпов ідача сплатити заборгованіс ть за надані послуги. Проте, ві дповідач на лист позивача № 330 від 01.04.2011 року не відреагував т а заборгованість не сплатив.

Таким чином, договір від 04 сі чня 2011 року на медичне обслуго вування працівників ДП «Київ ський державний завод «Бурев існик»розірваний з 01.04.2011 року з а згодою сторін.

У зв' язку з розірванням до говору за згодою сторін пози вачем було нараховано та вип лачено звільненим працівник ам (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС ОБА_4), які були прийняті на р оботу на виконання умов дого вору для надання медичних по слуг у здоровпункті, 4 319, 05 грн. к омпенсації при звільненні за невикористану працівниками щорічну відпустку у відпові дності до п. 2.3.3. договору, ст. 83 К одексу законів про працю Укр аїни та ст. 24 Закону України «П ро відпустки», що підтверджу ється відомістю про виплату грошей № 46, довідкою № 203 за підп исом Головного лікаря та роз рахунковим листом за квітень 2011 року.

Відповідно до п. 2.1.2. договору замовник зобов' язаний здій снювати оплату праці та відп овідних нарахувань на неї пр ацівників здоровпункту згід но з діючим законодавством у відповідності до фактично в ідпрацьованого часу та виста вленого виконавцем рахунку - фактури.

Відповідач за надані медич ні послуги не розрахувався, к омпенсацію при звільненні пр ацівників не відшкодував та має заборгованість перед поз ивачем у розмірі 15 585, 79 грн. (11 266, 74 грн. за дання медичних послуг та 4 319, 05 грн. компенсації при зв ільненні працівників).

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з надання послуг відп овідачу, а відповідач не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання з оплати п ослуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 15 585, 79 гр н.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості за договором ві д 04 січня 2011 року у розмірі 15 585, 79 г рн. обґрунтовані та підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині 3 % річних, які нараховано пози вачем у зв' язку з простроче нням відповідачем виконання взятих на себе зобов' язань з оплати наданих послуг, є обґ рунтованим, проте, підлягає з адоволенню у розмірі 115, 18 грн. з а уточненим розрахунком суду , який здійснено відповідно д о вимог чинного законодавств а України. В позові в частині с тягнення 79, 64 грн. 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Згідно п. 4.1. договору за пору шення пункту 3.1. договору замо вник сплачує неустойку в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожний день простр очення.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати наданих посл уг нараховано 402, 63 грн. пені від повідно до наданого розрахун ку, який відповідає вимогам з акону.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення 402, 63 грн. пе ні у зв' язку з прострочення м виконання встановленого до говором зобов' язання з опла ти наданих медичних послуг о бґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому пі длягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Державного підп риємства «Київський державн ий завод «Буревісник»(02081, м. Ки їв, вул. Здолбунівська, буд. 2, ко д 14312358) на користь Центральної р айонної поліклініки Дарниць кого району міста Києва (02091, м. К иїв, вул. Вербицького, 5, код 01280970) 15 585 (п'ятнадцять тисяч п' ятсо т вісімдесят п' ять) грн. 79 коп . боргу, 402 (чотириста дві) грн. 63 к оп. пені, 115 (сто п'ятнадцять) грн . 18 коп. 3 % річних, 161 (сто шістдесят одна) грн. 04 коп. державного мит а та 234 (двісті тридцять чотири ) грн. 84 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до статті 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя С.О. Чебикіна